Апелляционное постановление № 22К-607/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 3/1-10/2023

Судья Майоров Д.А. Дело №22-607


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.

при секретаре Поповой А.С., Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Асадовой Т.И., Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Широкова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Воронежа ФИО7, апелляционной жалобе адвоката Широкова Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2023 г., которым следователю - начальнику отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 21 суток, то есть до 28 февраля 2023 г. включительно, с установлением следующих запретов и ограничений:

- запретить выходить за пределы жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, за исключением случаев чрезвычайных ситуаций;

- запретить общение с участниками по настоящему уголовному делу, за исключением его защитника-адвоката и следователя;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, обращения в медицинские учреждения, вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа и следователем, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО13 и адвоката Широкова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 30.09.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 19 января 2023 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 февраля 2023 г.

2 февраля 2023 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Следователь - начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, с согласия руководителя СО - начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1

Постановлением районного суда от 7 февраля 2023 г. следователю - начальнику отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 21 суток, то есть до 28 февраля 2023 г. включительно, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Воронежа ФИО7, считая постановление суда вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его изменить, удовлетворив ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не в полной мере учел как общественную опасность преступления против государственной собственности, в совершении которого подозревается ФИО1, так и личность подозреваемого и другие обстоятельства по делу. Указывает, что из обстоятельств преступления, установленных органом предварительного расследования, следует, что ФИО1, пользуясь своим статусом, выполнял действия и осуществлял экономические функции, запрещенные законом, которые были направлены на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения бюджетными средствами, а также сопряжены с изготовлением подложных документов, в том числе с намерением причинить вред государству. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 1.1 ст.108 УПК РФ. Ссылается на то, что ФИО1 по месту своей регистрации не проживал и не проживает, уклонялся от явки для проведения следственных действий, его местонахождение установлено лишь после проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом он имеет возможность покинуть территорию Российской Федерации, поскольку является владельцем двух заграничных паспортов. Кроме того, указывает, что суд при принятии обжалуемого постановления не в полной мере учел, что непосредственными свидетелями совершения преступления являются лица, известные подозреваемому, в том числе находившиеся ранее в его подчинении, которых только предстоит установить органу расследования и допросить об известных им обстоятельствах произошедшего. Принимая во внимание, что ранее ФИО1 оказывал давление на свидетеля по уголовному делу ФИО10, что подтверждается протоколом допроса последнего, то у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый ФИО1 может продолжить угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также совершить иные действия, направленные на сокрытие либо уничтожение доказательств, имеющих значение для дела. При изложенных обстоятельствах полагает необходимым признать обжалуемое постановление суда незаконным и подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Широков Д.И., считая постановление районного суда незаконным и необоснованным в части избрания его подзащитному ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, просит в этой части его отменить. Считает, что обжалуемое постановление суда не содержит никакого обоснования избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, а также какой-либо мотивировки невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога и запрета определенных действий. Указывает, что в постановлении суда не дана оценка характеризующим материалам, представленным стороной защиты и поручительствам за ФИО1; решение было принято судом без учета данных, подтверждающих необходимость ведения ФИО1 профессиональной деятельности, что невозможно находясь под домашним арестом.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.7 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее - Пленум ВС РФ), суду по каждому поступившему ходатайству следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО1 не усматривается.

Данных, исключающих основания полагать, что преступление, в котором подозревается ФИО1, совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, нет.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста соответствует положениям ст. ст.97, 99 УПК РФ, в том числе избрана с учетом тяжести преступления и сведений о личности подозреваемого.

В силу этих обстоятельств, правомерность вывода суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Поэтому постановление районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается обвиняемому в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев