Решение № 12-393/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-393/2017

копия


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.

с участием

заявителя ФИО1,

представителя Центрального Банка Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 03.08.2017 года <данные изъяты> заместителя начальника Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ В******, о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ В****** от 03.08.2017 года * по делу *, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что с обжалуемым постановлением заместителя начальника Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ В****** от 03.08.2017 года №* он не согласен, просит его отменить, указывая, что в момент составления протокола ФИО1 не был директором предприятия ЗАО «Горизонт-А», и вообще не являлся работником данного предприятия, т.е. был ненадлежащим лицом (Лист записи ЕГРЮЛ от 19.06.2017 г.) В связи с чем, в его действиях нет состава правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности был пропущен заместителем начальника Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ В******

Заявителю ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представителю по доверенности ФИО2, при рассмотрении жалобы были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 просил суд постановление от 03.08.2017 года отменить, в том числе, ввиду того, что срок давности привлечения его к ответственности истек 13.03.2017, после получения предписания 13.01.2017 года. Кроме того, по его мнению, нарушение является малозначительным, поскольку не нарушает прав и законных интересов акционеров ЗАО «Горизонт А».

Представитель по доверенности ФИО2, просила оставить постановление заместителя начальника Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ В****** от 03.08.2017 года * без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения указанной жалобы, судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах был установлен факт нарушения ЗАО «Горизонт А» требований Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающих обязанность акционерного общества передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

По данному факту в адрес ЗАО «Горизонт А» было направлено предписание от 02.05.2017 года *, согласно которому ЗАО «Горизонт А» обязано было в срок до 05.06.2017 устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, однако, в установленный срок ЗАО «Горизонт А» предписание не было исполнено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, занимавшего в период с 28.08.2013 по 18.06.2017 включительно должность генерального директора ЗАО «Горизонт А», Заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 20 000 рублей.

Первоначально в адрес ЗАО «Горизонт А» было направлено предписание от 13.01.2017 * об устранении нарушений законодательства со сроком исполнения - 10.04.2017.

05.04.2017 года в адрес Волго-Вятского ГУ Банка России поступило ходатайство о продлении срока исполнения названного предписания, которое было удовлетворено, в связи с чем, в адрес ЗАО «Горизонт А» было направлено предписание * от 02.05.2017 со сроком исполнения - 05.06.2017.

В установленный срок данное предписание исполнено не было.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения в указанном случае является 06.06.2017.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Горизонт А» в период с 28.08.2013 по 18.06.2017 включительно осуществлял ФИО1.

Таким образом, как обоснованно считает административный орган, именно ФИО1, как должностное лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Горизонт А» на дату совершения административного правонарушения, был обязан обеспечить своевременное исполнение предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 03.08.2017г.

Таким образом, Банком России нарушения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Довод ФИО1 о направлении ЗАО «Горизонт А» в адрес Волго-Вятского ГУ Банка России по факсу ходатайства от 02.06.2017 * о продлении срока исполнения предписания был исследован в ходе рассмотрения административного дела и не нашел подтверждения.

Так, опрошенная в качестве свидетеля секретарь-референт АО «КБ «Горизонт» Г*** сообщила, что отправляла по факсу переданное ей ходатайство, документ не читала и не уверена, какое именно ходатайство было ею направлено. Г*** не проверяла факт получения документа вызываемым абонентом.

Определением * от 18.07.2017 у Нижегородского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» были истребованы сведения об исходящих вызовах, осуществленных с номеров телефонов (факсов) (* за период с 02.06.2017 до 06.06.2017.

Письмом от 25.07.2017 * Нижегородским филиалом ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» была представлена информация об исходящих соединениях с абонентских номеров *, из анализа которой следует, что в списке вызываемых абонентов номера телефонов, принадлежащие Волго-Вятскому ГУ Банка России, отсутствуют.

К рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО1 представил детализацию услуг, предоставленных абоненту Д*** (телефон *) оператором сотовой связи «Те1е2» Нижний Новгород. Представленные сведения указывают на отсутствие исходящих звонков на номера телефонов Банка России и отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Сам ФИО1 сообщил, что не контролировал получение документа Волго-Вятским ГУ Банка России.

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение направления ЗАО «Горизонт А» в адрес Волго-Вятского ГУ Банка России ходатайства от 02.06.2017 * о продлении срока исполнения Предписания. Довод ФИО1 о направлении данного ходатайства в Волго-Вятское ГУ Банка России несостоятелен и не может расцениваться как мера, принятая им в целях продления срока исполнения предписания для устранения выявленного нарушения.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии события, а в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5. КоАП РФ.

В свою очередь, нарушение законодательства, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Нормы ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ направлены на охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органом своих функций, в том числе направленных на выявление и устранение нарушений законодательства при осуществлении эмитентами своей деятельности. Неисполнение Обществом законного предписания привело к невозможности осуществления контролирующим органом возложенных на него функций.

Допущенные ФИО1 нарушения требований законодательства, предъявляемых к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, являются существенными и создают значительные препятствия в реализации акционерами своих прав.

Административный орган обоснованно сделал вывод, что довод ФИО1 о том, что правам и законным интересам акционеров ЗАО «Горизонт А» не причинен ущерб, что подтверждается отсутствием жалоб с их стороны, не может свидетельствовать о малозначительности деяния. Правонарушение, допущенное ФИО1, считается оконченным с момента не исполнения в установленный срок законного предписания контролирующего органа. Иными словами, наличие вреда чьим-либо правам и законным интересам не является обязательным элементом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ.

Соответственно, противоправным и общественно опасным является уже сам факт нарушения срока исполнения законного предписания контролирующего органа. Наличие ущерба правам и законным интересам участников, третьих лиц, общества или государства лишь повысило бы степень общественной опасности совершенного Заявителем правонарушения.

Изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающие, что учет прав на акции как на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию, внесены Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 142-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 142-ФЗ акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ (01.10.2013) были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предоставил акционерным обществам, самостоятельно ведущим реестр акционеров, целый год (до 01.10.2014) для передачи ведения данного реестра регистратору.

Однако по результатам мониторинга Банком России было обнаружено, что ЗАО «Горизонт А» не исполнило названную обязанность в установленные сроки, в связи с чем, в адрес ЗАО «Горизонт А» первоначально было направлено предписание от 13.01.2017 * об устранении нарушений законодательства с достаточно длительным сроком исполнения, а именно - 10.04.2017 (3 месяца).

Доводы ФИО1 о том, что 26.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы * по *** внесена запись о начале процедуры реорганизации ЗАО «Горизонт А», не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения, не может само по себе исключить возможность привлечения ФИО1 к ответственности, как бывшего руководителя организации.

Исходя из смысла ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества до момента прекращения деятельности юридического лица.

Данные Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2017 свидетельствуют о том, что ЗАО «Горизонт А» до настоящего времени является действующим Обществом и не прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, ЗАО «Горизонт А» обязано до настоящего времени обеспечивать ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, т.е. передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Решение о реорганизации может быть отменено ЗАО «Горизонт А» в любое время, в связи с чем начало процедуры реорганизации не является обстоятельством, подтверждающим, что данная процедура будет завершена в ближайшее время.

Указанная запись внесена после даты совершения административного правонарушения. Основанием для внесения указанной записи явился протокол * от 21.06.2017. Таким образом, решение о реорганизации было принято Обществом только после получения предписаний Банка России и вызова на составление протокола об административном правонарушении.

Санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для должностных лиц установлен в размере 20 000 рублей. Таким образом, снижение размера штрафа, назначаемого за совершение нарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ объективно невозможно.

При указанных обстоятельствах по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – 20 000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и имеет своей целью предупредить совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными, поскольку сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений при этом не допущено. Взыскание наложено в пределах санкции ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления у судьи отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 03.08.2017 года № * заместителя начальника Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ В****** о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Лебедев О.М.

Копия верна.

Судья: О.М. Лебедев