Приговор № 1-333/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-333/2025

1-333/2025

26RS0030-01-2025-003553-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года ст.Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зайченко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кафаровой Т.С., с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Предгорного район Ставропольского края ФИО17

представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК ФИО30,

подсудимой ФИО2, адвоката ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей неполное начальное образование, замужней, на иждивении имеющей трое малолетних детей, не работающей, невоеннообязанная, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть похитила денежные средства при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5, находясь на территории Ставропольского края, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, действуя умышленно и с корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно-опасных последствий, в целях извлечения материальной выгоды, решила совершать хищения денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации (с 01.01.2023 Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) в виде средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на которые возникает у граждан Российской Федерации с учетом требований к порядку и условиям его возникновения, утвержденных вышеуказанным Федеральным Законом, при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее сертификат на МСК), путем предоставления в территориальные отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации заведомо ложных и недостоверных сведений об улучшении жилищных условий владельцев сертификатов на МСК.

Свидетель №5, в период времени с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, более с целью последующего хищения бюджетных денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь на территории Ставропольского края, более точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно и с корыстным мотивом, разновременно предложила ФИО18, ФИО7, ФИО2, ФИО22 принять участие в совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в виде МСК, на что последние, будучи заинтересованными в незаконном обогащении от реализации имеющихся у них сертификатов на МСК, согласились, тем самым вступили с Свидетель №5 в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Согласно предварительному сговору в обязанности Свидетель №5 входило:

- подыскание ФИО18, ФИО7, ФИО2 и ФИО22 для участия в совершении преступлений в качестве исполнителей – в роли владельцев сертификатов на МСК, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»;

- подыскание земельного участка с целью оформления его в собственность владельцев сертификатов на МСК и получения в администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке;

- подыскание кредитного потребительского кооператива (далее КПК) для заключения договоров целевых потребительских займов владельцами сертификатов на МСК, направленных на улучшение их жилищных условий в сумме, тождественной размеру сертификатов на МСК;

- получение денежных средств, перечисленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, распределение их между участниками преступной группы;

- при необходимости получение доверенности от владельцев сертификатов на МСК с правом совершать от их имени сделки купли-продажи недвижимости.

Согласно предварительному сговору в обязанности ФИО18, ФИО7, ФИО2 и ФИО22 входило:

- оформление подысканного Свидетель №5 земельного участка в свою собственность и получение в администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке;

- заключение в подысканных Свидетель №5 КПК договоров целевых потребительских займов, направленных на улучшение их жилищных условий, в сумме, тождественной размеру сертификатов на МСК;

- обналичивание денежных средств займов после поступления их на принадлежащие ФИО18, ФИО7, ФИО2 и ФИО22 расчетные счета;

- передача части похищенных денежных средств Свидетель №5;

- предоставление в территориальные Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю собранных документов, а именно: копий документов удостоверяющих личность, копий договоров целевых займов, копий платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств КПК на счет владельца сертификата на МСК, копий уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, совместно с заявлением о распоряжении средствами МСК, на основании которых выносилось решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК и переводе денежных средств владельца сертификата на МСК на расчетный счет КПК;

- при необходимости выдача доверенности на Свидетель №5 с правом совершать от их имени сделки купли-продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, обладающая сертификатом на МСК серии МК-Э-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распределенным ролям и согласованно с Свидетель №5, с целью хищения денежных средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в виде средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на которые возникает у граждан Российской Федерации с учетом требований к порядку и условиям его возникновения, утвержденных вышеуказанным Федеральным Законом, при получении государственного сертификата на МСК, находясь на территории Предгорного района Ставропольского края, более точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, с корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно опасных последствий, заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с Свидетель №5, действующей по доверенности от неосведомленной о ее преступных намерениях ФИО7, осуществила государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, а также получила в администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, согласно распределенным ролям и согласованно с Свидетель №5, реализуя их совместный преступный умысел и преследуя общую корыстную цель хищения денежных средств при получении социальной выплаты в виде средств МСК, установленной законами и иными нормативно-правовыми актами, предоставив копии правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и копии документов, удостоверяющих личность ФИО2, умышленно, из корыстных мотивов, заведомо не собираясь использовать целевой займ на строительство индивидуального жилого дома, находясь в неустановленном месте, по указанию Свидетель №5 заключила с СКПК «Казачья Казна» договор целевого займа №С/М/С от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 займа в размере 693 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 и Свидетель №5 будучи достоверно осведомленными, что указанный договор фиктивный и необходим для последующего представления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в обоснование возникновения условий распоряжения ФИО2 средствами МСК, не сообщали об этом сотрудникам СКПК «Казачья Казна».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники СКПК «Казачья Казна», не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и Свидетель №5, во исполнение договора целевого жилищного займа №С/М/С от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили со счета СКПК «Казачья Казна» №, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, заемные денежные средства в размере 693 000 рублей.

ФИО2, действуя умышленно, с корыстным мотивом, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласованно с Свидетель №5, обналичила перечисленные со счета СКПК «Казачья Казна» денежные средства в сумме 693 000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по указанию и под контролем Свидетель №5, находясь по адресу: <адрес>, ст-ца Ессентукская, <адрес>, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», обратилась в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами МСК. В обоснование законности такого распоряжения ФИО2 представила копию договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление СКПК «Казачья Казна» денежных средств в размере 693 000 рублей на расчетный счет ФИО2, а также указала о необходимости перечисления средств МСК в размере 693 000 рублей по имеющемуся государственному сертификату МСК серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет №, принадлежащий СКПК «Казачья Казна», открытый в ПАО «Сбербанк» в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, неосведомленный о преступных намерениях участников преступной группы, полагая, что у ФИО2 действительно имеются правовые основания на получение дополнительных мер государственной поддержки, принял решение № об удовлетворении заявления ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации с единого казначейского счета № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, открытого в Отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, на банковский №, принадлежащий СКПК «Казачья Казна», открытый в ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод денежных средств по государственному сертификату МСК ФИО2 в сумме 693 000 рублей.

Полученные таким образом денежные средства Свидетель №5 и ФИО2, похитили, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю имущественный ущерб в крупном размере на сумму 693 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 105-109), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО2 показала, что примерно с 2022 года она вместе с мужем и детьми проживала в съемной квартире в <адрес>, более точный адрес назвать не может, так как не помнит. Осенью 2023 года она уехала вместе с ФИО19 и ФИО20 в <адрес>, ФРГ, где на протяжении года ее дети проходили лечение в различных медицинских учреждениях. В это время ее муж поехал на заработки в <адрес> Республики. В связи с тем, что аренда жилья для иностранцев была очень дорогая, она оформила статус беженцев на себя и своих детей. Также хочет добавить, что она тоже проходила обследование и у нее обнаружили кисту в позвоночнике, из-за чего по настоящее время она делает ежедневные уколы. На полноценное лечение у нее денежных средств нет, так как все деньги они с мужем тратят на лечение своих детей.В сентябре 2024 года она вместе с детьми направилась из <адрес>, ФРГ в Молдавию на рейсовом автобусе, где ее дети также проходили лечение в различных медицинских учреждениях. Примерно в конце декабря 2024 года она вместе с детьми направилась в <адрес> через <адрес> и <адрес>. Примерно в середине января она повезла ФИО21 в краевую больницу в <адрес>, где неделю находилась вместе с ним на стационарном лечении. Затем им выдали направление в онкологическую больницу им. Блохина <адрес>, куда они поехали на 1 месяц. После этого в марте 2025 года они вернулись в <адрес>, но в связи с тем, что ФИО21 необходимо было постоянное наблюдение в краевой детской больнице <адрес>, они вернулись в <адрес>), где также проживают ее родственники. На протяжении последних полугода она несколько раз в месяц привозит ребенка в указанную больницу для наблюдения. Весь указанный период времени ее муж работает в <адрес> и отправляет ей деньги на лечение детей, с которыми в настоящий момент она проживает в <адрес>.В конце августа 2025 года она вместе с детьми направилась в <адрес> Республики, к мужу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и детьми направились в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо вести ФИО21 к врачу. На посту между РСО-Алания и КБР она была задержана сотрудниками полиции.

О том, что она находилась в федеральном розыске ей не было известно. В 2023 году она уехала в <адрес> ФРГ и более в <адрес> не появлялась, абонентские номера телефона часто меняла в связи с неоднократным пересечением границы РФ.В апреле 2022 года, когда она проживала в <адрес>, у нее был сертификат на материнский капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ФИО21, на сумму 693 000 рублей, в связи с чем она решила приобрести жилье на территории <адрес>. Затем в сети интернет она начала искать юристов, которые занимаются сертификатами на МСК. Так она нашла абонентский номер Свидетель №5, в ходе разговора с которой последняя пояснила, что она работает юристом и может помочь получить денежные средства МСК наличными через банк. Так же она сказала, что ее услуги будут стоить 30 000 рублей и предложила ей прийти к ней в офис, расположенный по адресу: <адрес>. На следующий день она пришла к ней в офис, где ФИО13 пояснила, что ее сертификат составляет 693 000 рублей, из которых она возьмет себе 30 000 рублей, а остальное отдаст ей. Также ФИО13 добавила, что всеми документами будет заниматься она, процедура получения денежных средств полностью законная и ей переживать не стоит. В связи с тем, что ей необходимы были денежные средства на приобретение собственного жилья и лечение своих детей, она согласилась, после чего, по указанию ФИО13, принесла ей копии своего паспорта гражданина РФ и свидетельств о рождении детей. Возможно она приносила ей еще другие документы, но в настоящее время она не помнит. После этого, на протяжении нескольких месяцев ФИО13 несколько раз приглашала ее к себе в офис, где она расписывалась в документах, предоставленных ею ей. Суть и содержание документов ей не известно, она их не читала. Также Свидетель №5 говорила ей, что она на некоторое время оформит на нее свой земельный участок в <адрес> края, более точный адрес ей неизвестен. Несколько раз она обращалась вместе с ней в МФЦ, расположенный рядом с ее офисом, а также по указанию Свидетель №5, находясь в ее офисе, посредством портала «Госуслуги» подала заявление в Пенсионный фонд. Наряду с этим, она по указанию ФИО13, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, сняла поступившие на ее счет 693 000 рублей от неизвестного ей кредитного кооператива, которые сразу же передала ей.Далее, на протяжении нескольких месяцев ФИО13 не отдавала ей денежные средства ее сертификата на МСК, ссылаясь на различные обстоятельства. Также ФИО13 постоянно повышала стоимость ее услуг. В октябре 2022 года она в очередной раз пришла к ФИО13 в офис, где она отдала ей 540 000 рублей, а 150 000 рублей забрала себе.После этого она приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объявление о продаже дома она нашла в сети интернет, а приобрела его за 600 000 рублей, из которых 500 000 рублей были полученными ею от ФИО13 денежными средствами. При этом 40 000 рублей она потратила уже ранее на содержание своих детей. Так как дом требовал ремонта, она заложила все свои ювелирные украшения в ломбард, но в связи с тем, что самочувствие ее детей начало ухудшаться, осенью 2023 года она уехала в <адрес>, ФРГ. Указанный выше дом в настоящее время оформлен на нее, но с 2023 года она там ни разу не появлялась по причине, указанной выше.Вину в обналичивании средств материнского капитала признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО30 о том, что с июля 2014 года по настоящее время она трудоустроена в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее ОСФР по СК), работает главным специалистом- эксперта юридического отдела. В феврале 2022 ФИО2, обратилась через единый портал оказания государственных услуг обратилась с заявлением в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче материнского сертификата, в связи с рождением второго ребенка ФИО21.. Решением ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, после чего ей выдан сертификат № № на сумму 693 144,10 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ставропольскому краю через единый портал оказания государственных услуг, где заполнила заявление соответствующей формы о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с СКПК «<данные изъяты>» на строительство жилья в размере 693 000 рублей, в связи индексацией средств материнского семейного капитала. К своему заявлению ФИО2 приложила договор целевого жилищного займа №С\М\С целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и СКПК «<данные изъяты>» на сумму равную сумме средств материнского семейного капитала, то есть 693 000 рублей, цель предоставления займа: на строительство индивидуального жилого дома, в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика, объект строительства: СК, <адрес>, справку о поступлении заемных средств на счет ФИО2 Решением от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по целевому займу. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 693 000 рублей переведены на расчетный счет СКПК «Казачья Казна» территориальным органом ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ставропольскому краю.В настоящее время от органов предварительного следствия ей стало известно о том, что ФИО2 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно изначально не намеревалась осуществлять строительство жилого дома для улучшения жилищных условий, и формально заключила договор целевого займа с СКПК «Казачья Казна» и таким образом похитила денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 693 000 рублей, в результате чего причинила ущерб в указанном размере Отделению Пенсионного Фонда РФ по Ставропольскому краю (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю), что является ущербом в крупном размере. Представитель потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО30 просила в полном объёме удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ущерб в размере 693 000 рублей

В судебном заседании Свидетель №5 воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Показания Свидетель №5 были оглашены в судебном заседании, согласно содержания, которых следует, что осенью 2021 или может быть за год до встречи с ФИО22 к ней в офис пришел мужчина возрастной, который не представился и проконсультировался по поводу распоряжения материнским капиталом до трех лет, при этом он сообщил, что у его дочери есть материнский капитал, но в Пенсионном фонде им сказали, что нужно ждать три года. Она проконсультировала его по поводу использования сертификата, что возможно использование на приобретение жилого дома, а также на строительство жилого дома. Мужчина рассматривал вариант продажи дома, который находился в его собственности в <адрес>. Она не помнит по какой причине вариант покупки дома отпал, и ее попросили рассказать другие варианты распоряжения материнским капиталом, говорил о том, что хорошо бы приобрести земельный участок. Она объяснила мужчине, что она не риэлтор и подбором недвижимости не собиралась, а занималась сбором и проверкой готового пакета документов для кооператива, который принимает решение о выдаче займа, контроль за сделкой осуществляет Пенсионный фонд, и если документы или объект не будут соответствовать правилам или будут составлены с ошибкой, Пенсионный фонд откажет в погашении займа. Через год после указанных событий к ней обратилась ФИО22 по вопросу распоряжения материнским капиталом. В это же время к ней обратились люди с просьбой продать свой земельный участок. Арестов на земельном участке не было, о чем она сообщила ФИО22 Спустя какое-то время ФИО22 пришла к ней с мужчиной, в котором она узнала того мужчину, который консультировался у нее ранее, о котором она говорила выше. ФИО22 представила мужчину как своего папу. Она еще раз им все разъяснила, по большей части информация была интересна отцу, ФИО22 в это время сидела в телефоне, занималась ребенком, отвлекалась и не проявляла интерес к разговорам о распоряжении материнским капиталом.Она передала адрес земельного участка, который продавался отцу, поскольку они заинтересовались именно приобретением участка.Спустя какое-то время отец ей сообщил, что они готовы купить земельный участок и речь шла о том, как это практически осуществить. В связи с тем, что был торг за земельный участок, окончательную цену она не помнит. Передача денег была следующим образом. ФИО22 передала ей наличные, а она со своего счета перевела полученную от ФИО22 сумму продавцу земельного участка. Она могла использовать расчетный счет дочери, она уже не помнит, но это точно делала она.После покупки земельного участка, она объяснила отцу ФИО22 какой пакет документов необходимо собрать для получения займа на строительство дома, чем он и занимался.Когда весь пакет документов был собран и изучен кооперативом, каким именно не помнит, после подготовки документов для подписания она пригласила ФИО22 и ее отца в свой офис, где отец ознакомился с содержанием договора, также с данным договором ознакомилась сама ФИО22 и согласия отца подписала его. Она по пунктам разъяснила им условия договора. Договор должен был пройти проверку в кооперативе, для чего она его направила в кооператив. На основании полного пакета документов кооператив принял решение о выдаче займа, сумму займа не помнит. После того как кооператив перечислил деньги ФИО22 на счет, она предоставила ей справку с банка о том, что деньги поступили ей на счет и ее приложила к пакету документов для Пенсионного фонда, которые передала ФИО22 для того, чтобы она предоставила их в Пенсионный фонд. По сопровождению займа ее услуги оплачивал отец ФИО22, никакие денежные средства от ФИО22 она не получала. Спустя какое-то время ФИО22 обратилась к ней и сообщила о том, что ей необходимы деньги для лечения отца, то есть у нее горе в семье и ей нужно продать земельный участок срочно. Она сказала, что она не риэлтор, но если вдруг кто-то обратится, она будет иметь ввиду. Отец ФИО22 приносил ей для подтверждения использования средств материнского капитала чеки и квитанции о приобретении строительных материалов. Спустя продолжительное время к ней обратились люди, которые интересовались покупкой земельного участка, данные этих лиц она не помнит. Она передала им адрес земельного участка ФИО22 и, насколько она помнит, сделка состоялась, но в последующем была расторгнута по инициативе покупателя, причины которого ей неизвестны, то есть был подписан договор расторжения сделки, относительно финансовых вопросов она информацией не владеет. Спустя какое-то время ФИО22 обратилась к ней с просьбой занять ей денег в сумме, превышающей 500 000 рублей, в связи, с чем она одолжила ей данную сумму путем перевода средств на ее счет, о чем получила от нее расписку. Речь о продаже земельного участка возможно уже шла, но она решила дать ФИО22 решить свои проблемы и вернуть долг наличными. Она упомянула о том, что ее отец теперь не сможет помогать ей со строительством и если она решит принять в счет оплаты долга земельный участок, она будет не против. Она была у своей матери, рассказала ей об этой ситуации, на что получила ответ, что она готова купить участок. Далее она, действуя по доверенности от имени своей матери ФИО3 заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО22 Она помнит, что суммы не совпадают в договоре купли-продажи и фактической части переданной суммы, часть полученных в долг средств ФИО22 ей вернула, о чем имеется расписка, которая была изъята сотрудниками полиции. Кто являлся продавцом земельного участка, который приобрела ФИО22, она не помнит. Адрес земельного участка, который был приобретен ФИО22, она не помнит. Относительно знакомства с ФИО4 может пояснить, что возможно она являлась ее клиентом, за давностью событий ответить точно не может. Она вносила вклад в КПК «Казачья Казна» своими личными деньгами, которыми кооператив мог распоряжаться по своему усмотрению, в том числе направить из на выдачи займов и данные действия являлись обычной практикой работы с кооперативом. По вкладу тоже были предусмотрены проценты. У ФИО18 к ней претензии возникли сейчас. Она не привязывала конкретный земельный участок к каком-либо продавцу или покупателю, а за последние 10 лет через нее прошло большое количество земельных участков. Вину в инкриминируемых ей преступлениях она не признает. Настаивает на ранее данных ею показаниях, желает добавить, что иногда, помимо основной работы, ей поступали предложения о посреднических услугах в продаже различных объектов недвижимости. Как правило, это были жилые дома, жилые помещения и земельные участки. Ей это было интересно с точки зрения дополнительного опыта и дохода, так как она оформляла договоры купли-продажи на возмездной основе, иногда участники давали возможность заработать на марже.Продавцы сообщали ей о своем желании продать находящуюся у них в собственности недвижимость, сроки продажи, как правило, не оговаривались. Она размещала объявления о продаже недвижимости в интернете с указанием адреса объекта. Иногда объявление о продаже могло очень долго находиться в интернете, пока не перестанет быть актуальной продажа для продавца. Каким именно способом, где она будет размещать, кому она будет предлагать приобрести недвижимость продавцами не оговаривалось. Некоторые продавцы были ей знакомы, в основном были случайными, а также обращались по рекомендации.Для дополнительного подтверждения намерения продавца продать свое имущество, она просила предоставить ей документы, необходимые для оформления договора купли-продажи для проверки недвижимости на арест, обременение, наличие несовершеннолетних детей в праве. Она объясняла это важностью шага, сделка могла быть только нотариальной.Указанные в объявлении фото, адреса продаваемой недвижимости в интернете для того, чтобы покупатели имели возможность при необходимости самостоятельно, заранее составить собственное представление об объекте недвижимости, выставляемой на продажу. Продавцы об этом знали и возражений не высказывали, так как по договоренности с продавцами, покупатели могли осматривать объекты самостоятельно, либо, если необходимо, с продавцами. Она в «показах» не участвовала, если объекты ее не касались. Если это ей вменялось по доверенности она участвовала в договоре купли-продаже только с жилыми помещениями, пригодными для проживания.Когда покупатели выражали согласие на покупку, она ставила в известность об этом продавца. Как правило, цена назначалась продавцом, иногда был торг между сторонами, обусловленный различными обстоятельствами как у покупателей, так и у продавцов. К примеру, способ расчета. Продавцы могли пойти на значительную уступку, если покупатели выбирали наличный способ расчета.Только при полном и обоюдном согласии сторон назначалась дата сделки купли-продажи. Она ответственно подходила к составлению договора купли-продажи, по необходимости консультировалась по данному вопросу в МФЦ, в Росреестре, по телефонам «горячей линии» различных ведомств. Если по телефону нужная информация не предоставлялась, приходила лично с единственной целью, не допустить ошибок в договоре купли-продажи.Перед оформлением договора купли-продажи объекты недвижимости дополнительно еще раз проверялись на отсутствие различного рода препятствий к сделке (обременения, аресты). Участники обязательно предоставляли сведения о себе, паспортные данные, сведения по недвижимости: документы об основании возникновении права, способ расчета, цену объекта, дополнительные условия, обязательное указание которых было необходимо, а также условия, указание которых считала необходимым та или иная сторона сделки. Она со своей стороны объясняла, что составляет договор купли-продажи на равных правах для сторон, что стороны обязательно должны озвучить все свои условия и пожелания и если другая сторона не будет против, она обязательно их внесет в договор купли-продажи. А также договор должен содержать установленные законом нормы, что договор купли-продажи не может содержать ложную информацию и ущемлять интересы противоположной стороны, а также договор купли-продажи может быть дополнен договором дополнительным в случае если стороны считает его необходимым. Дополнительный договор имеет такую же юридическую силу для сторон, как и основной. Дополнительный договор подписывается сторонами, но регистрации не подлежит, так как с 2016 года в РФ принят закон о регистрации перехода права на основании договора купли-продажи. В соответствии с этим положением, договор купли-продажи не регистрируется, дополнительный договор соответственно. Стороны регистрировали переход права самостоятельно в МФЦ. Иногда, она представляла интересы какой-либо стороны участка договора купли-продажи по доверенности. В таком случае у нее возникали дополнительные обязанности, на суть и принцип равноправия сторон при оформлении договора купли-продажи эти обязанности не влияли, а она выполняла волю доверителя только в пределах нотариальной доверенности. Иногда покупатели, чтобы закрепить за собой объект недвижимости, оплачивали продавцу аванс или задаток по договору. Оплата по договору купли-продажи ею не контролировалась, если не было на то полномочий или договоренности сторон, когда участники просили сопровождение. Она могла получать задаток или аванс по доверенности с правом получения денежных средств на оплату недвижимости по договоренности между сторонами и передавала данные денежные средства продавцу (доверителю). Денежные средства могли быть переведены безналичным способом. Чек о переводе был лучшим подтверждением. Обычно покупатели передавали денежные средства предназначенные продавцу по договору купли-продажи. Она рекомендовала всем участникам договора купли-продажи по факту оплаты составлять расписки о получении денежных средств. Любые действия, которые по тем или иным обстоятельствам просила сделать одна сторона, согласовывались с другой, если это затрагивало ее интересы. Когда денежные средства по частичной оплате договора купли-продажи приходили на ее расчетный счет, она передавала их доверителю (иногда) под расписку о том, что денежные средства получены и претензий доверитель к ней не имеет.Как представителю КПК, ей иногда приходится к документам по сопровождению займа составлять договор купли-продажи жилого помещения, так как в данном случае способом расчета может быть МСК или займ, погашение которого, может быть МСК. Договор купли-продажи земельного участка к таким сделкам не относится. Нельзя оплатить МСК покупку земельного участка, но она оформляла договор купли-продажи земельного участка, так как это ее дополнительный доход. За давностью она не может точно сказать, когда ФИО18 обращалась к ней за составлением договора купли-продажи земельного участка, она этой услугой не воспользовалась (она заявила об этом на очной ставке). Ранее ФИО18 обращалась к ней по поводу покупки жилого дома путем использования средств МСК. Она собрала весь пакет документов, предоставил ее документы (свои) продавец. Никакого намерения незаконного использования ФИО18 не высказывала, иначе заявка не была бы подана. Ей было отказано. Причину она не помнит.ФИО18 и ФИО7 обратились к ней в день сделки. В офисе велось видеонаблюдение. На компьютере есть видео этого подписания: ФИО7 лично пишет расписку, а ФИО18 машет листком (что ранее указывалось ею на очной ставке) из МФЦ. Спустя длительное время ФИО7 и ФИО18 снова приходят к ней и пишут вдвоем на одном листе расписку о полном расчете по договору купли-продажи земельного участка.Сейчас не может сказать, когда именно ФИО18 просила ее уговорить ФИО7 заплатить ей большую сумму по договору купли-продажи или вернуть земельный участок. Она ей сказала, что сделка может быть расторгнута только при согласии сторон. ФИО7 такого желания не выражала, защищая собственность и отстаивая свои интересы. ФИО18 говорила всегда (в том числе на очной ставке), что приобрела земельный участок для себя, и он ей необходим для строительства. Прошло достаточно долгое время, когда ФИО7 обратилась к ней за оформлением договора купли-продажи земельного участка, выяснилось, что земельный участок в аресте и продать с долгом, превышающим половину стоимости, что-то около 200 000 рублей. Она запомнила, потому что еще подумала, какой дурак согласится. ФИО18 и ФИО7 общались между собой, как выяснилось на очной ставке. ФИО7 и ФИО18 не обращались за расторжением договора купли-продажи. Речи о том, что ФИО18 хочет погасить долг ФИО7 и забрать земельный участок не было. Никогда никто об этом не говорил и не делал ничего для этого.ФИО18 имела возможность заплатить долг ФИО7, вернуть себе «свой» земельный участок. Вместо «этого своего» земельного участка ФИО18 идет в администрацию Предгорного района и просит новый земельный участок. На очной ставке она заявила, что ей нужен земельный участок, чтобы строиться, строительные материалы она приобрела на МСК, они имеются у нее в наличии, что было ею заявлено на очной ставке. Условием покупателей земельного участка у ФИО7 была доверенность на третье, незаинтересованное лицо, которое могло взять на себя функцию подписания договора купли-продажи вместо ФИО7, так как время по снятию обременения может быть достаточно долгим. Она была незаинтересованной стороной. Ей предложила ее ФИО7, покупатели согласились. Она не возражала. Доверенность без получения денежных средств - такая ответственность ее не тяготила.ФИО2 была обычным клиентом, а потом заемщиком. Полный пакет документов. Обычная заявка. Возможно это была ее не единственная покупка земельного участка. Поэтому какой земельный участок она в последующем продавала, ей было все равно.Отец ФИО22 был очень придирчивым клиентом. Переживал, чтобы его не обманули. Она всегда говорит людям: «Вы боитесь, что мы вас обманим, а мы боимся, чтобы вы нас не обманули». Для нее нет никакого смысла и умысла какого-либо обмана, займ - это прежде всего финансовое обязательство, которое может оказаться тяжелым обременением и всегда связан с риском. Изначально он рассматривал покупку жилого дома. Вероятно, не может сказать точно, он был у нее в офисе, когда продавцы земельного участка обратились к ней. Детали она не помнит. Что именно происходило и как договаривались по оплате она не помнит, но есть чек об оплате и была распика о расчете. Спустя длительное время ФИО22 обратилась к ней с оформлением договору купли-продажи земельного участка, за давностью она не помнит обстоятельств, эта сделка была расторгнута, стороны не возражали. Был договор расторжения.ФИО22 обратилась к ней с продажей земельного участка. Она сообщила своей матери, что продается земельный участок, она поручила ей его купить. Деньги она перевела. Имеется чек и расписка ФИО22Займ у ФИО22 был. Отец полностью его контролировал. На покупку или строительство, она не помнит, так как из-за озабоченности отца по поводу безопасности займа, договоры займа тщательно и скурпулезно им изучались лично. Она все внимание уделяла процедуре займа, был исследован каждый пункт договора займа. Только после этого ФИО22 ставила подпись, особо не вникая.Все вышеописанные события растянуты между собой на годы и месяцы, участники действуют исключительно в своих интересах, заверяя юридическое действие своей подписью лично.ФИО18, как выяснилось на очной ставке, пишет на нее заявление после того, как получает официальный отказ из администрации Предгорного района на получение земельного участка. Она ранее не придавала значение ее словам, ФИО18 ей говорила, что она земельный участок все равно получит, сделка должна быть признана незаконной, он будет ее, а теперь его цена выросла многократно, жертва в виде МСК покроет все расходы. Это она говорила своему адвокату, она слышала разговор в суде. ФИО18 скрывает на очной ставке свое знакомство с ФИО7Она ее обвиняет в мошеннических действиях, в обналичивании средств МСК, хотя сама подтверждает целевое использование и законность своими действиями. 256 ФЗ не содержит информации о сканировании мозга клиента и использовании детектора лжи у заемщиков. ФИО18 неоднократно занимала у нее разные суммы под разными предлогами. ФИО18 подтверждает это на очной ставке. Большую сумму она заняла через банк и под расписку, она ей вернула, деталей не помнит. (том 2 л.д. 58-62, том 3 л.д. 67-73)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица СПКК «Казачья Казна». Кто именно при регистрации являлся учредителем ему неизвестно, также ему неизвестно какой вид деятельности осуществляла организация в указанный период.С января 2021 года он является членом СПКК «Казачья Казна», в этот период председателем правления являлся Тарабас ФИО12, иные данные о котором он не помнит. Данное решение им было принято в связи с заинтересованностью в получении займа, для чего обязательным условием является членство в кооперативе. В последующем финансовый вопрос разрешился и необходимость в получении займа отпала.ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива он был избран председателем правления СПКК «Казачья Казна», насколько он помнит количество пайщиков в указанный период составляло около 15 человек. Председатель правления кооператива, согласно Устава был уполномочен представлять интересы кооператива без доверенности. Согласно Устава также в Кооперативе существовало «Правление» из трех человек, данные которых в настоящее время не помнит, и «Наблюдательный совет» из одного человека ФИО5. Решение о привлечении средств и выдаче займов принимались «Правлением», и в последующем данное решение утверждалось со стороны «Наблюдательного совета». Основным видом деятельности являлось предоставление потребительского кредита и займов, при этом были предусмотрены различные условия кредитования, прибылью являлась разница в процентных ставках между привлеченными займами и выданными займами. Займы выдавались как потребительские, которые не были обеспечены залогом, а также ипотечные, согласно которым предметом залога являлась приобретаемая недвижимость, кроме того были займы целевые на строительство жилого дома. При решении вопроса о выдаче займа, потенциальный клиент проходил определенную проверку, в том числе на наличие невозвратных займов, нахождение в процедуре банкротства, а также иных фактов, указывающих на возможность не возврата полученных средств. После чего принималось решение о выдаче займа, его размере, сроке выдачи займа. СПКК «<данные изъяты>» осуществлял свою деятельность как лично, так и посредством агентских договоров в различных городах Российской Федерации, где лица действовали от имени СПКК «Казачья Казна» по доверенности. Для того, чтобы являться агентом Кооператива, лицо должно было вступить в Кооператив, внести средства в Кооператив и фактически осуществлять деятельность по выдаче займов соразмерно своему вкладу, при этом Кооператив не обеспечивал агента рабочим местом и не нес какие-либо расходы, связанные с деятельностью агента. Насколько он помнит доверенности выдавались на право подписания договора займа, получение документов, подписания договоров, некоторым агентам выдавались доверенности в том числе на привлечение займов и получение денежных средств. Ни какие инвестиционные проекты денежные средства со стороны Кооператива не вкладывались, никакая иная деятельность не велась. У СПКК «Казачья Казна» были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Открытие», в штате кооператива в должности главного бухгалтера числился он, однако фактически бухгалтерское сопровождение осуществлялось ООО «Управляющая компания «Исток», где руководителем является ФИО6, который приходится сыном ФИО5 С ФИО35 сотрудничал с лета 2021 года, до этого он его долгое время знал и ему было известно о том, что Свидетель №5 сотрудничала с КПК «СЕМЬЯ» и СКПК «КАРАТ», а также с множеством других Кооперативов. Она приехала в <адрес> лично, и сообщила, что заинтересована работать от СПКК «<данные изъяты>», на что он согласился, при этом озвучив условия, что работать она должна своими деньгами, то есть теми средствами, которые она внесет в кассу Кооператива в качестве пайщика, на что она согласилась. В последующем на основании заявления Свидетель №5 последняя была принята в члены СПКК «<данные изъяты>», после чего с последней был заключен договор займа, согласно которого Свидетель №5 предоставила в заем СПКК «<данные изъяты>» денежные средства, однако в связи с давностью событий в настоящее время сумму указать затрудняется. Далее им на имя Свидетель №5 была выдана доверенность, которая составлялась в одном экземпляре и была передана Свидетель №5, срок доверенности он не помнит. Он не может с уверенностью утверждать, что данная доверенность была выдана, в связи с давностью событий, при этом сотрудничал лишь с Свидетель №5 на территории населенных пунктов региона Кавказские Минеральные Воды. От агентов не требовалось подтверждать наличие условий осуществления деятельности, в том числе рабочего кабинета, оргтехники и иное, то есть в связи с отсутствием с их стороны финансовых вложений, они не осуществляли контроль за деятельностью агентов.Для определения от какого агента именно клиент обратился за займом, при присвоении номера договору займа указывались соответствующие буквенные обозначения, иного списка пайщиков и их агента не велось.В настоящее время он затрудняется указать количестве пайщиков в различные периоды деятельности Кооператива, также он затрудняется указать соотношение пайщиков как Займодавцев и пайщиков как Заемщиков, данные сведения готовились и передавались в Центробанк бухгалтерией. За период руководства им СПКК «<данные изъяты>» случаи невозвратных займов отсутствовали, все займы погашались либо самими заемщиками, либо поручителями или иными (третьими) лицами.Кроме того, займы погашались за счет средств материнских (семейных) капиталов. Для выдачи займов с последующим его погашением за счет средств материнского капитала был установлен следующий порядок. Данный вид займов мог быть получен на реконструкцию жилого помещения, на строительство жилого дома, на приобретение готового жилья и на участие в долевом строительстве.В данных случаях потенциальный заемщик предоставлял справку об остатке средств материнского (семейного) капитала, а также сведения об иных видах доходов. Сведения о составе семьи предоставлялись всеми заемщиками. При выдаче целевого займа на строительство жилого дома, обязательными являются условия о наличии в собственности заемщика земельного участка, а также действующее разрешение на строительство жилого дома на данном участке, что установлено требованиями Центробанка России. При этом после выдачи займа, у заемщика имеется право на осуществление строительства в течении 10 лет, при этом со стороны Кооператива никакой контроль за ходом строительства не осуществляется. От органов предварительного следствия ему известно, что ФИО7, на основании договора целевого займа №С/М/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПКК «<данные изъяты>» получила заем в размере 253 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых на строительство индивидуального жилого дома в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «г». Ему на обозрение представлена копия вышеуказанного договора, относительно которого он может сказать, что подпись от его имени внешне схожа на его, возможно данный договор был подписан им, в настоящее время обстоятельств подписания данного договора он не помнит, возможно на тот период у Свидетель №5 отсутствовала доверенность, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору целевого займа было подписано дополнительное соглашение, в связи с чем именно в настоящее время не помнит.Также ему на обозрение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета СПКК «<данные изъяты>» осуществлено перечисление денежных средств в размере 253 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7 в ПАО «ВТБ», основание платежа выплата денежных средств по договору целевого займа. После перечисления денежных средств, согласно графика платежей, оплата по договору займа должна быть произведена по истечению срока действия договора, при этом обязательные ежемесячные платежи не предусмотрены, вместе с тем, у пайщика есть право на досрочное погашение займа. В момент заключения договора, заемщик получает на руки протокол согласования суммы, подлежащей к возврату, где также указана сумма комиссии СПКК «<данные изъяты>» по договору целевого займа, с дроблением суммы на различные статьи (вступительный взнос, обязательный взнос, страхование и иное), при этом даже при досрочном погашении займа данные платежи являются обязательными. То есть, с момента перечисления средства на счет ФИО7, у последней есть один год для полного погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ от Пенсионного фонда в счет погашения займа ФИО7 по договору №С/М/С от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 252 114,02 рублей. В настоящее время он затрудняется указать каким образом была погашена остальная часть займа в размере 885 рублей 98 копеек, поскольку в результате сбоя работы электронного носителя информации, вся информация за 2021 год была утрачена. Насколько он помнит по заемщику ФИО7 между СПКК «<данные изъяты>» и СКПК «<данные изъяты> ранее был заключен договор цессии, однако обстоятельств его заключения он не помнит. О деятельности СКПК «<данные изъяты>» может сообщить следующее: с 2019 года ему известно о деятельности указанного Кооператива, поскольку он оказывал юридические услуги данному Кооперативу. Руководителем данного Кооператива, а именно Председателем правления являлся ФИО8, с которым у него рабочие отношения. Данный Кооператив располагался изначально по адресу: <адрес>, в настоящее время ФИО8 является председателем ликвидационной комиссии КПК «СЕМЬЯ», насколько ему известно Председателем правления СКПК «<данные изъяты>» в настоящее время является иное лицо, кто именно ему неизвестно.Ему на обозрение представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СКПК «КАРАТ» в лице Председателя правления ФИО8 уступает, а СПКК «<данные изъяты>» в лице Председателя правления Свидетель №4, то есть его принимает право требования по заключенному с ФИО7 договору №С/М/С целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 рублей. К данному договору также подписан акт приема-передачи документации и реестр уступаемых прав.ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного счета СПКК «Казачья Казна» на расчетный счет СКПК «<данные изъяты>» произведен перевод денежных средств в размере 253 000 рублей (оплата по договору уступки права требования). Согласно сведениям бухгалтерии по данному договору цессии задолженность ФИО7 перед СПКК «Казачья Казна» отсутствует, документы, Подтверждающие погашение займа отсутствуют. Согласно условиям договора Займодавец вправе без получения предварительного согласия Заемщика переуступить свои права по договору третьим лицам, с последующим уведомлением Заемщика. О том, кем и как была уведомлена ФИО7 ему неизвестно. Поскольку данные обстоятельства предшествовали заключению договора №С/М/С Целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, он затрудняется указать в связи с чем был заключен данный договор, все документы передавались через Свидетель №5, он лично с ФИО7 не встречался. Один займ в размере 252 114, 02 погашен путем направления средств материнского капитала Пенсионным фондом, относительно обязательств по договору цессии ответить что-либо затрудняется, по бухгалтерии задолженность отсутствует. О существовании КПК «<данные изъяты> ему известно с 2017 года, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в данном Кооперативе в должности юриста, являлся специальным должностным лицом по сотрудничеству с Росфинмониторингом, производил проверку лиц на участие в экстремистских и террористических организациях. С мая или с июня 2020 года было подано заявление в налоговый орган о ликвидации КПК «СЕМЬЯ», в настоящее время как он указывал выше ФИО8 является председателем ликвидационной комиссии, иные члены комиссии ему неизвестны. Основным видом деятельности Кооператива являлось привлечение личных сбережений и выдача займов. Офис располагался по адресу: <адрес>, помещение 74, в настоящее время ликвидационная комиссия располагается по адресу: <адрес>, третий этаж. В период осуществления им трудовой деятельности в КПК «СЕМЬЯ» Председателем правления являлась ФИО9. У КПК «<данные изъяты>» имелось порядка 7-8 официальных филиалов на территории Российской Федерации, относительно деятельности в <адрес> что-либо пояснить затрудняется. Как он указывал выше, в период его трудовой деятельности в КПК «<данные изъяты>» Свидетель №5 сотрудничала с данным кооперативом, однако он не знает была ли она трудоустроена официально, или действовала по доверенности. О мошеннических действиях Свидетель №5 в сфере незаконного обналичивания средств материнских капиталов ФИО18 и ФИО7 ему ничего не известно. Он никакие денежные средства от Свидетель №5 не получал, он был в офисе у последней один раз, где забирал какую-то папку с документами и возможно с денежными средствами, в настоящее время не помнит, данную папку он отдавал в бухгалтерию. Это было в августе 2021 года. Он никогда не передавал наличные денежные средства Свидетель №5, или другому агенту. Все перечисления осуществлялись путем безналичного перевода. Предполагает, что могли быть возвраты личных сбережений Свидетель №5 на счета, открытые на имя последней. В других кооперативах он трудовую деятельность не осуществлял. В 2022 году им порядка 60 сообщений по факту возможного незаконного распоряжения средствами материнского капитала, от имени СПКК «Казачья Казна» направлены в Росфинмониторинг, речь шла о деятельности на территории Республики Дагестан.СПКК «<данные изъяты>» и СКПК «<данные изъяты>» ранее сотрудничали, являлись контрагентами, при этом ФИО5 является руководителем наблюдательного совета СПКК «Казачья Казна» и ранее являлась Председателем правления КПК «<данные изъяты>». О деятельности КПК «Ростафинанс», СКПК «Жилфинанс» ему ничего не известно. ООО «<данные изъяты> КПК «<данные изъяты>» ему незнакомы, АО АИК «<данные изъяты>» ему известно, как организация, выдающая займы в рамках Федерального Закона № 157-ФЗ, распоряжение средствами, выделенными при рождении третьих детей на погашение ипотеки. Генеральным директором АО АИК «<данные изъяты>» является ФИО23, 98% акций АО владеет <адрес> Республики Дагестан. Касаемо бланков инкассации с рукописными записями в виде населенных пунктов и различных сумм, которые представлены ему на обозрение, он может пояснить, что возможно данные сведения составлялись бухгалтером. Он не знает, что это за суммы. Предполагает, что это суммы, которые инкассировались через банк путем введения логина и пароля иногородними агентами, а также им, более что-либо пояснить затрудняется. В 2022 году была произведена смена вида деятельности СПКК «<данные изъяты>», которая в настоящее время является Сельскохозяйственным перерабатывающим сбытовым потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и не осуществляет деятельность по выдаче займов, не привлекает средства физических лиц. (том 1 л.д. 101-109)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что по какой причине в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта капитального строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного гражданкой ФИО2 в администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края указан используемый ею абонентский №, может пояснить, что гражданка ФИО2, скорее всего обратилась к ней как к кадастровому инженеру оказать ей помощь в правильном составлении указанного уведомления. Во время заполнения уведомления, она по ошибке, машинально вписала свой абонентский номер или просто забыла его удалить из электронного шаблона.С гражданкой ФИО2 она лично не знакома, о том где она может находиться, ей не известно.(том 2 л.д. 164-165)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2016 году к нему обратилась гражданка Свидетель №5 с предложением купить его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>Г. Более ничего пояснить не может, так как прошло много времени.(том 2 л.д. 166-167)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что она лично знакома с гражданкой ФИО2, которую примерно 7-8 лет назад она временно прописала в своем домовладении по адресу: <адрес> где она и проживала. С 2018 года и по настоящее время ФИО2 в указанном адресе не проживает. Насколько ей известно, она перехала проживать в <адрес> Республики, более точный адрес ее места жительства ей неизвестен. О том, какой абонентский номер использует ФИО2 ей также неизвестно, потому как связь с ней она не поддерживает.(том 2 л.д. 168-169)

Показания свидетеля ФИО24, согласно которых она показала суду, что ФИО2 ей не знакома, ее номер телефона случайно остался на бланках заявлений заполняемых, ни какого отношения к рассматриваемому делу она не имеет, ни чего пояснить не может по данному поводу.

Вина ФИО2 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- делом лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, содержащее сведения, отражающие факт распоряжения средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, полученного ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставленное Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю исх. № ИЛ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, помещено на хранение в камеру хранения ОМВД России «Предгорный» по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина, д. 76 (том 2 л.д. 185-186, том 3 л.д. 8-30)

- копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах, копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, свидетельствующие об оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Г, в собственность ФИО2 и ФИО22 с целью обналичивания средств их сертификатов на МСК, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Предгорный», хранится в материалах основного уголовного дела №, находящегося на рассмотрении по существу в Предгорном районном суде Ставропольского края.(том 2 л.д. 192-197)

- копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Г, предоставленная Управлением архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах основного уголовного дела №, находящегося на рассмотрении по существу в Предгорном районном суде Ставропольского края.(том 2 л.д. 201-206)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно содержания которого по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>Г, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположено непригодное для проживания строение (том 1 л.д. 88-93)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>Г, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположено непригодное для проживания строение. (том 1 л.д. 195-199)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, содержащее сведения, отражающие факт распоряжения средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, полученного ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставленное Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 178-184)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах, копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, свидетельствующие об оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Г, в собственность ФИО2 и ФИО22 с целью обналичивания средств их сертификатов на МСК, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Предгорный».(том 2 л.д. 187-191)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Г, предоставленная Управлением архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д. 198-200)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, прилагаемый к ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, содержащий информацию о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО18, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №2, ФИО22, ФИО2, предоставленный ПАО «Сбербанк» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д. 207-223)

- постановлением о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Предгорного района старшего советника юстиции ФИО25, согласно которому при надзорном сопровождении мероприятий национального проекта «Демография» получены сведения о противоправной деятельности ФИО18, которая похитила денежные средства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. (том 1 л.д. 28-32)

- постановлением о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Предгорного района старшего советника юстиции ФИО25, согласно которому при надзорном сопровождении мероприятий национального проекта «Демография» получены сведения о противоправной деятельности ФИО22, которая похитила денежные средства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. (том 1 л.д. 171-174)

- ответом на запрос, от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края исх. №, содержащий копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, отражающую сведения о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Г. (том 1 л.д. 206-207)

- ответом на запрос, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО2 (том 2 л.д. 132)

Суд не кладет в основание приговора представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Предгорный» капитана полиции ФИО26, (том 1 л.д. 182), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Предгорный» старшего лейтенанта полиции ФИО26, (том 1 л.д. 87) поскольку в силу ст. 74 УПК РФ рапорт не является доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, т.к. она своими умышленными действиями совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимой ФИО2 представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО27, ФИО28, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетеля ФИО24 не свидетельствуют о невинности подсудимой и о виновности в совершении инкриминируемого преступления, так как она не была очевидцем рассматриваемого события, показания вышеуказанного указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают вины подсудимого ФИО2, поскольку не относятся к существу предъявленного обвинения.

В соответствии с п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние ее здоровья подсудимой, в том числе, состояние здоровья малолетних детей, один из которых имеет онкологическое заболевание и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и регулярном лечении, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, тяжелое материальное положение семьи.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО2, судом не установлены.

К данным о личности подсудимой суд относит следующее: ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд не находит оснований к их применению. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, учитывая обстоятельства дела и личность ФИО2 суд не находит оснований к назначению ей более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновной, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО30 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 693 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник ФИО29 исковые требования просили оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, таким образом, по уголовному делу при заявленном гражданском иске положения ст. 196 ГК РФ не применяются.

Поскольку вина подсудимой и гражданского ответчика ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2, в счет возмещения имущественного вреда, 693 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, содержащее сведения, отражающие факт распоряжения средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, полученного ФИО2, копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах, копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах, копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Г, предоставленная Управлением архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, к ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, о движении денежных средств по банковским счетам, на имя ФИО18, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №2, ФИО22, ФИО2, ПАО «Сбербанк» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела №.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, в счет возмещения имущественного ущерба- 693 000 рублей (шестьсот девяносто три тысячи рублей ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденной копии жалобы или представления.

Председательствующий, судья С.В. Зайченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>