Апелляционное постановление № 22К-439/2019 22К-7972/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22К-439/2019

Судья Свидлов А.А. материал № 22к-7972/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Камиловой О.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Камиловой О.Т. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Камиловой О.Т. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

10 сентября 2018 года адвокат Камилова О.Т. в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2, выразившихся в незаконном объявлении в международный розыск ФИО1 и отмене постановления об объявлении в международный розыск в целях выдачи ФИО1 по уголовному делу № 11701070035290384.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2018 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда в апелляционной жалобе адвокат Камилова О.Т. считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела № № 11701070035290384 указано, что <данные изъяты> действиями ФИО7, ФИО8 и ФИО9 причинен имущественный ущерб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не мотивированно отказано в проверке в порядке ст. 89 УПК РФ результатов розыска - рапортов и справок, которые противоречат фактическим обстоятельствам. Считает, что суд, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, к разрешению жалобы подошел формально, не мотивировал постановление, вынесенное по итогам разрешения жалобы, а выводы суда о законности и обоснованности решения об объявлении ФИО1 в международный розыск не сформулированы, доводы защиты - не проанализированы с объективной точки зрения. Более того, следователем незаконно были даны поручения на розыск ФИО1, в то время, как само процессуальное лицо, в производстве которого уголовное дело №1170107003590384 находилось с 13.02.2018 ни разу не уведомил установленным способом ФИО1 и его защитника о необходимости явиться для проведения каких-либо мероприятий. Так же, суд сослался на непроверенные судом рапорта и справки, которые содержат уже не актуальную информацию на момент, когда было дано поручение о розыске ФИО1 Указывает, что ФИО1 следователем не избиралась мера пресечения, он с 25.11.2017 не допрашивался в качестве подозреваемого или обвиняемого, и ему не предъявлялось обвинение. Выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, по мнению адвоката, обусловлен необходимостью лечения его дочери и никак не свидетельствует о том, что он скрылся от следствия и оснований для объявления его в международный розыск не имелось. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как видно из представленных материалов 25.11.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.З ст.260 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО9 и неустановленных лиц ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз».

18.06.2018 ФИО1, занимающий должность заместителя директора по капитальному строительству «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», ранее замещавший должность директора Право-Егорлыкского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» был привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.260 УК РФ.

18.06.2018 постановлением следователя ФИО1 объявлен в розыск в связи с тем, что по имеющейся информации установить его место нахождение не представилось возможным, так как он скрывается за пределами территории РФ.

27.07.2018 постановлением старшего о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 – ФИО1 объявлен в международный розыск.

Суд принял также во внимание, что согласно имеющимся материалам по месту работы ФИО1 с 26.01. по 15.02.2018 находился в дополнительном оплачиваемом отпуске, с 16.02. по 19.04.2018, с 25.04 по 25.08.2018 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 - супруги ФИО1 от 04.06.2018 ФИО1 постоянно проживает с ней по адресу: <адрес>, <адрес> На момент допроса находится в отпуске. Где он находится она не смогла пояснить. Когда планирует возвратиться в Ставропольский край ей неизвестно. Согласно сообщения УФСБ России по СК от 28.05.2018 в результате ОРМ проведенных в соответствии с поручением о производстве следственных действий установлено, что предположительно 12.05.2018 ФИО1 вместе с женой и детьми выехал на территорию Республики Грузия в <адрес> где для проживания арендована квартира. Аналогичная информация поступила ДД.ММ.ГГГГ от начальника ГУ МВД РФ по СКФО. Аналогичная информация, так же содержится и в рапорте от 28.05.2018 о/у по ОВД ГУ МВД России по СКФО ФИО3

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск было вынесено 27.07.2018 уполномоченным на то должностным лицом – старшим о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 на основании постановления следователя от 18.06.2018, в производстве которого находилось уголовное дело, поскольку принятыми мерами к розыску было установлено, что ФИО1 скрылся с места проживания. Постановление старшего о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу о необходимости объявления в международный розыск лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В постановлении приведены также процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о розыске обвиняемого ФИО1 отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч.1 ст.210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего не известно.

Доводы заявителя о нарушении порядка извещения ФИО1 и его защитника о предъявлении обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку следователем в полном объеме были соблюдены положения ст. ст. 172 и 188 УПК РФ, регламентирующие порядок вызова лица для предъявления обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката Камиловой О.Т., действующей в интересах ФИО1, отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката Камиловой О.Т. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается. Предоставленные в заседание суда апелляционной инстанции материалы о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за своим ребенком ФИО4 и прохождении последней длительного лечения не может повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Камиловой О.Т. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Камиловой О.Т. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья