Апелляционное постановление № 22-3887/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-257/2023

Судья ФИО5 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО16,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15, возражениями государственного обвинителя ФИО8, на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с привлечением осужденного к труду к местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до прибытия ФИО1 в исправительный центр, после чего подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешена: автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> «А» конфискован в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат ФИО15, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его необоснованным и незаконным вследствие его несправедливости в части конфискации и обращения безвозмездно в собственность государства автомобиля, а также в непризнании смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в просмотре видеозаписи с его участием от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что, никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО1 предоставлено не было, он лишь подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано составление процессуальных документов с его участием, поскольку ФИО1 не уклонился от участия в данном следственном действии, а именно активно способствовал раскрытию преступления при составлении процессуальных документов. Кроме того, указывает на незаконность действий суда в части конфискации транспортного средства, поскольку в материалах уголовного дела имеется представленное государственным обвинителем письменное свидетельство органов УФССП о том, что судебным приставом ещё до заключения договора купли-продажи автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный знак № регион наложен арест на совершение любых регистрационных действий в отношении данного автомобиля. То есть, конфискация является незаконной, несмотря на наличие в материалах дела договоров купли-продажи данного автомобиля, в соответствии с которыми, последним покупателем является ФИО1 При этом, утверждает, что договоры купли-продажи юридически ничтожны. Полагает, что право собственности у ФИО1 не возникло, в том числе и по той причине, что Свидетель №1 не имел право его продавать. Указывает на показания Свидетель №1, которые были оглашены в ходе судебного следствия, однако в оглашённых показаниях Свидетель №1 скрыл то обстоятельство, что он не имел право продавать автомобиль. Полагает, что юридически автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный знак У 105 СВ 152 регион до сих пор находится в собственности Свидетель №1 и судом конфисковано имущество, не принадлежащее ФИО1

Просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ либо ограничения свободы, конфискацию автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15 оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных им доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 просили приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ либо ограничения свободы, конфискацию автомобиля отменить.

Прокурор ФИО9, находя приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где около 10 часов 30 минут употребил пиво, примерно 1,5 литра. Более крепкие напитки он не употреблял. За 5 часов до того, как сел за руль, спиртное также, ощущал себя трезвым. Сел за управление автомобиля, так как после гостей, он со своей сожительницей, пытались вызвать такси, чтобы поехать домой, но поскольку с ними была их собака крупного размера, никто не хотел брать заказ. Это было вечером, около 22 часов 00 минут. Он сел за управление автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и у <адрес> привел в движение указанный автомобиль и проследовал в сторону <адрес> «Б» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 5 минут у <адрес> «Б» по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы: водительское удостоверение, и документы на автомобиль. Он предъявил только паспорт и сообщил сотруднику ГИБДД, что водительское удостоверение им сдано в подразделение ГИБДД, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ним у сотрудника ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. Все действия осуществлялись под видео-фиксацию, о чем он был уведомлен и согласен. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а именно «Алкотектор», на что он согласился. Сотрудник ГИБДД произвел его освидетельствование, по результатам которого было выявлено наличие алкоголя. С результатом освидетельствования он был согласен. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, он его подписал и был согласен. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак У 105 СВ/52 был отправлен на специализированную охраняемую штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> «А».

- аналогичными и согласующимися между собой показаниями свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что они совместно, будучи в должности инспекторов ДПС несли службу в отдельном взводе ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно графику работы, несли службу во 2-ю смену в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя надзор за дорожным движением. В 22 часа 5 мин. по адресу: <адрес> «Б», ими был остановлен автомобиль марки «Опель Вектра», государственный номер №. Свидетель №2 подошел к автомобилю, и руководствуясь должностным регламентом, а также положениями ФЗ «О полиции», представился водителю, и попросил его предъявить документы, дающие право на управление данным транспортным средством, то есть водительское удостоверение, а так же свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, которым водитель управлял. В ходе проверки документов у водителя был выявлен признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Водитель предоставил паспорт – серия 2211 № на имя ФИО1 В ходе устной беседы ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД <адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности: постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При оформлении административного материала в соответствии с ч. ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствии понятых применялась видеозапись. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Опель Вектра», государственный номер №, о чем был составлен протокол <адрес>. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,363 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» ФИО1 был согласен, подтвердив согласие записью и подписью в акте <адрес>. В отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № <адрес> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство – автомобиль марки «Опель Вектра», государственный номер № задержан и помещен на охраняемую стоянку ООО «ДАС», расположенную по адресу: <адрес> «А», протокол задержания № <адрес>. Также был составлен протокол по делу об административном правонарушении № <адрес> по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль марки «Опель Вектра», государственный номер № был остановлен на пограничной зоне между домом № «Е» по <адрес> и домом № «Б» по <адрес>, в связи с чем, изначально в составленном Свидетель №2 протоколе № <адрес> и акте № <адрес> был указан адрес: <адрес> «Е». Далее было установлено, что точным местом остановки указанного автомобиля является адрес: <адрес> «Б», поэтому в протоколе № <адрес> и акте № <адрес> внесены исправления, а именно: <адрес> «Е» исправлено на <адрес> «Б», все исправления заверены подписью Свидетель №2 (том 1 л.д.43-45,46-48);

- аналогичными и согласующимися между собой показаниями свидетелей: Свидетель №4 и Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин, около <адрес> «Б» по <адрес>, по просьбе инспекторами ГИБДД участвовали в качестве понятых при административной процедуре, а именно, при составлении протокола о задержании транспортного средства и отправлении на штрафстоянку. Им были разъяснены права и обязанности как понятым, кроме того, было разъяснено, в каких - именно мероприятиях им необходимо принять участие и присутствовать. Далее, инспектором ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Опель Вектра» государственный номер №, за управлением которого находился ФИО1 С данным протоколом они были ознакомлены, после составления и оглашения в протоколе они поставили свои подписи, сотрудник ГИБДД, и ФИО1, последнему было разъяснено, что автомобиль марки «Опель Вектра» государственный номер № на которой тот передвигался будет помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> «А». Все это происходило в их присутствии. Инспектор ГИБДД, составляя протокол, озвучивал наименование и номер протокола, в настоящее время номер, точного названия и время составления протокола они уже не вспомнили. Все происходило в их присутствии и ФИО1 В отсутствии ФИО1 какие -либо документы не составлялись и не заполнялись. После составления всех необходимых документов автомобиль марки «Опель Вектра» государственный номер № был отправлен на эвакуаторе на специализированную автостоянку (том 1 л.д.51-52,53-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в его собственности находился автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак У 105 СВ/52. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был им продан по договору - купли продажи ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Ему известно, что ФИО2 перепродал указанный автомобиль другому лицу также по договору купли-продажи, кому именно он не знает. После продажи указанным автомобилем он не пользовался. У кого указанный автомобиль находится в пользовании, кто им управляет после продажи ему неизвестно. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанным автомобилем управлял ФИО1, с которым он ранее знаком не был. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами по приговору суда, он не знал. Данный автомобиль числится за ним, так как ФИО2 не поставил указанный автомобиль на учет, чтобы данный автомобиль числился в собственности ФИО10 (том 1 л.д.49-50).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, причин для оговора ими осужденного или иной заинтересованности в исходе уголовного дела также не имеется.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является автомобиль марки «Опель» государственный номер №. На момент осмотра стоит на обочине дороги капотом в сторону <адрес>, вблизи <адрес> «Б» по <адрес>. По кузову, задней левой двери и бампере имеются повреждения ЛКП (т.1 л.д.11); копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.7 КОАП РФ (т.1 л.д.12); карточкой об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которой указаны сведения о лишении права управления транспортным средством (т.1 л.д.15); карточкой учета транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства «Опель» с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №1 (т. 1, л.д.17); актом № о приёме-передачи транспортного средства – автомобиля марки «Опель» бордового цвета с государственным регистрационным знаком № для перемещения на специализированную стоянку (т.1 л.д.19-20); приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемый к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства (т.1л.д. 34-36). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.42, т.1 л.д.37, т.1 л.д.38, т.1 л.д.39, т.1 л.д.40, т.1 л.д.41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является CD-R диск, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая ведется в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД. В автомашине на переднем сиденье сидят: сотрудник ГИБДД в форменной одежде и мужчина, одетый в куртку черного цвета, на заднем сиденье также находится сотрудник ГИБДД в форменной одежде. Между сотрудником ГИБДД, сидящим на переднем сиденье, и мужчиной в черной куртке происходит диалог. Сотрудник ГИБДД называет дату видео-фиксации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, озвучивает, что на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых производится видеозапись, местонахождение: <адрес> «Е», представляется мужчине, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в звании лейтенанта полиции, зовут Свидетель №2. Далее сотрудник ГИБДД просит гражданина представится, на что тот отвечает, что его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.55-57), осмотренный CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д.59); постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 7 месяцев (л.д.91-93); справкой Филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде 200 часов обязательных работ не отбыто. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбыто (т.1 л.д.77), а также другими доказательствами, перечень и анализ которых в приговоре приведен.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, дана правильно.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены все значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту отбывания обязательных работ - положительно, холост, но проживает со своей сожительницей ФИО11 вместе с её детьми, имеет на иждивении престарелого родственника, сожительницу и ее детей – малолетнего и несовершеннолетнего, с которыми совместно проживает и занимается их воспитанием, осуществляет уход за престарелым родственником - дедушкой, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, и престарелого родственника, состояние здоровья его и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, имеющееся объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его участие при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как смягчающим наказание осужденного обстоятельством, поскольку никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО1 предоставлено не было, он лишь подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано составление процессуальных документов с его участием, а в ходе объяснения констатировал уже известные правоохранительным органам события.

Более того суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 состояние беременности его сожительницы - ФИО11, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не является подлежащим обязательному учету для смягчения наказания, и может быть признано таковым лишь по усмотрению судьи.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом установлены. При этом, выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено как при назначении основного наказания лишения свободы, так и при назначении в качестве такового принудительных работ. Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч. 5 ст. ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду, размеру, месту отбывания наказания.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при назначении ФИО1 наказания за вышеуказанное преступление учтены в полной мере, и вопреки доводам автора жалобы, оснований для снижения в апелляционном порядке осужденному наказания за данное преступление, в том числе назначения ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ либо ограничения свободы, не усматривается.

Решение суда о конфискации принадлежащего на праве собственности фактически, подтвержденным и исследованным в ходе судебного заседания суда первой инстанции договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом и не переоформленном в установленном законом порядке в виду наложенного ограничения УФССП на регистрационные действия, ФИО1 автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN)YVOL000087NC009791, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод защиты в части не законности конфискации автомобиля по причине того, что он не признавался в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, не состоятелен. Поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества. Разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: