Приговор № 1-1144/2023 1-299/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-1144/2023

Дело 1-299/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» августа 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Д.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска К.А.О., П.Н,И,,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Р.А.С. (ордер № от 23.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1, в период до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью последующего сбыта, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 65,98 грамма, которое доставил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно хранил указанное наркотическое вещество с целью последующего сбыта.

Так, в период до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Т.Д.В., действующий в рамках оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и под контролем сотрудников полиции, посредством телефонной связи обратился к ранее знакомому ФИО1 с просьбой продать ему наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон).

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон), массой не менее 65,98 грамм Т.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 часов 50 минут ФИО1 по предварительной договоренности встретился с Т.Д.В., действующим в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», около <адрес>, и, осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, пытался незаконно сбыть Т.Д.В. три пакета с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон), массой 65,98 гр.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 около <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часов 30 минут в ходе досмотра автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, в детском кресле было обнаружено и изъято три полимерных пакета с пазовой застежкой по горловине с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, все представленные на исследование вещества, содержат производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Массы веществ составляют 33,75 гр., 23,65 гр., 8,70 гр. В ходе проведения исследования, израсходовано по 0,04 гр. каждого из веществ. Вещество с первоначальной упаковкой возвращено в сейф -пакете №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества №№ содержат производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. Массы веществ №№ составляют 33,71 гр., 23,61 гр., 8,66 гр., соответственно. В ходе экспертизы израсходовано по 0,10 гр. каждого из веществ.

Сбыт наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащее производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон), отнесено к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1», вещество, содержащее производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон), массой 65,98 грамм относится к крупному размеру.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает частично и пояснил, что поехал в лес за грибами ДД.ММ.ГГГГ. В лесу шел вдоль дороги увидел, как подъехал автомобиль вышел человек, который что-то зарыл около электроопоры после чего уехал. Он (ФИО1) подошел, извлек закопанный человеком пакет, в котором находились какие-то камни. Пакет взял с собой. Приехав домой, вскрыл пакет и там было несколько мелких пакетов. Один из пакетов вскрыл и почувствовал резкий запах. Решил, что это наркотик или его ингредиенты для изготовления. Переложил в целлофановый пакет и отнес в свой сарай. Через некоторое время вспомнил про пакет и позвонил ранее знакомому Т.Д.В., который приехал и осмотрев содержимое пакета, сказал, что это наркотик – «соль». ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. перезвонил и сообщил, что готов забрать пакет с наркотическим средством. Он ( ФИО1) уезжал к родителям в <адрес> и сказал, что положит на кровать во дворе под матрас. В Кунашаке ему (ФИО1) перезвонил Т.Д.В. и сообщил, что все забрали. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приехал, чтобы убрать детский бассейн, зашел в сарай и увидел, что выпали три пакета которые убрал на стол. В этот момент позвонил Т.Д.В., которому он (ФИО1) сообщил, что у него еще остались наркотики и они договорились встретиться на <адрес> (ФИО1) положил свертки с наркотическим средством в машину.

Когда он (ФИО1) туда подъехал его задержали сотрудники полиции. Денежные средства от Т.Д.В. не получал и не договаривался об этом. Масса вещества ему известна не была. Он (ФИО1) осознавал, что, передавая наркотическое средство Т.Д.В., осуществляет его сбыт.

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-151), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-160), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-228), в ходе очной ставки с Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-210). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что он проживает с семьей. У него есть знакомый Т.Д.В., которого знает с детства. Так же ему известно, что Т.Д.В. употребляет наркотические средства, и ранее был судим и отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) поехал в лес, расположенный в районе <адрес> за грибами. При выходе из леса, он (ФИО1) заметил, как к поляне подъехал неизвестный ему мужчина, который вышел из автомобиля с лопатой и направился к столбу электроопоры. После чего, мужчина раскопал яму у основания столба, достал из куртки черный пакет и поместил в яму, которую закопал. Затем, сфотографировал данное место и уехал. Ему (ФИО1) стало интересно, что данный мужчина закопал под столбом. Он (ФИО1) подошел к электроопоре и выкопал черный пакет, в котором находился пакет из плотного металлизированного материала серебристого цвета, который он поднял. После того, как он (ФИО1) поднял пакет то почувствовал, что внутри находится, что-то напоминающее камушки, при этом он предположил, что там может быть наркотическое средство. После того, как он (ФИО1) забрал пакет, то направился в <адрес> к родителям. Находясь в <адрес>, он (ФИО1) вскрыл серебристый пакет, и обнаружил множество гриппер-пакетов с порошкообразным веществом белого цвета внутри, и понял, что это наркотическое средство. После чего, он (ФИО1) переложил наркотическое средство в полимерный пакет и направился в <адрес>, где спрятал в сарае по месту своего проживания. Спустя примерно месяц он (ФИО1) вспомнил про найденное наркотическое средство, и решил от него избавиться. Для этого он (ФИО1) позвонил своему знакомому Т.Д.В., которого попросил приехать к нему. В начале сентября 2023 года Т.Д.В. приехал к нему домой, при этом он (ФИО1) достал один гриппер-пакет и показал Т.Д.В. Т.Д.В. в свою очередь пояснил, что данный порошок это наркотическое средство «соль», после чего достал стеклянную трубку, поместил в нее часть порошка, подогрел зажигалкой и начал курить. Затем, он (ФИО1) предложил Т.Д.В. забрать данное наркотическое средство, на что тот ответил, что подумает, так же сумму денежных средств они не обсудили, так как Т.Д.В. пояснил, что у него отсутствуют денежные средства. Спустя несколько дней Т.Д.В. ему (ФИО1) позвонил и предложил забрать у него часть наркотического средства, так как желал подзаработать, и предложил приехать в <адрес>, на что он ответил согласием. После чего, он (ФИО1) приехал в <адрес>, в <адрес>, где встретился с Т.Д.В. и передал ему гриппер-пакеты с наркотическим средством. При этом он (ФИО1) передал Т.Д.В. большую часть наркотического средства, а Т.Д.В. обещал перевести ему (ФИО1) денежные средства частями, на что он согласился. Через несколько дней Т.Д.В. перевел ему денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего еще 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. предложил ему (ФИО1) расфасовать оставшуюся часть наркотического средства, на что он (ФИО1) ответил отказом. После чего они договорились, что Т.Д,В. сам приедет к нему и заберет оставшееся наркотическое средство. После чего, он (ФИО1) достал часть наркотического средства, которое поместил под крыльцо дома, чтобы Т.Д.В. его забрал, после чего уехал. При этом сумму денежных средств за данное наркотическое средство они не обговаривали, но Т.Д.В. сказал, что как все продаст, потом переведет деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. позвонил ему (ФИО1) и спросил имеется ли у него еще наркотическое средство, на что он (ФИО1) ответил, что осталась малая часть. После чего, Т.Д.В. пояснил, что желает забрать остатки наркотического средства, и предложил встретиться около 20 часов 00 минут по <адрес>. После чего, он (ФИО1) достал оставшееся наркотическое средство в количестве трех пакетов, которые поместил на детское кресло в автомобиле марки «Renaut Logan», государственный регистрационный знак №, и направился в <адрес>, совместно со Ж.Н.В. Приехав на место встречи, он был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых провели досмотр автомобиля, в ходе которого на в детском кресле были обнаружены три пакета с наркотическим средством, которые он привез для Т.Д.В. и намеревался отдать ему – Т.Д.В. за деньги.

В ходе судебного заседания ФИО1 частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что не знает за что были ему переведены Т.Д.В. денежные средства. В ходе общения с Т.Д.В., он (ФИО1) компьютерную технику и программное обеспечение не использовал, разговаривали прямой речью по телефону.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Я,Д.Р., который пояснил, что он (Я,Д.Р.) проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>. В ОКОН УМВД России по г. =Челябинску поступило поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно - розыскных мероприятий) старшего следователя ОП «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции С.Н.А., по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенных Т.Д.В.

В рамках данного поручения следователь поручил сотрудникам ОКОН УМВД России по <адрес> провести оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лица, незаконно сбывшего Т.Д.В. наркотическое средство.

В связи с вышеуказанным и с целью документирования преступной деятельности, установления и задержания лица, сбывшего Т.Д.В. наркотическое средство, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого необходимо было ДД.ММ.ГГГГ назначить встречу сбытчику (неустановленному лицу), обсудить место встречи и иные детали в рамках ОРМ, с целью приобретения наркотического средства у сбытчика. Провести ОРМ «Наблюдение» за местом встречи Т.Д.В. со сбытчиком. В результате проведения ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» было установлено лицо, которое незаконно сбыло Т.Д.В. наркотическое средство, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

В ходе проведения ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, около <адрес>, было остановлено транспортное средство, а именно автомобиль марки «Renauit Logan», государственный регистрационный знак №. В данном автомобиле на месте водителя находился ФИО1

С целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, было принято решение о проведении досмотра транспортного средства, в связи с чем были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения досмотра транспортного средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 30 минут, в присутствии понятых был проведен досмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого на детском кресле, расположенном на заднем сиденье (слева) было обнаружено и изъято три пакета с пазовой застежкой по горловине, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. В перчаточном ящике (бардачке) было обнаружено портмоне, котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России», АО «Tinkoff», которые были изъяты и упакованы. По данному факту был составлен протокол досмотра транспортного средства, с которым все ознакомились и поставили свои подписи.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, оперуполномоченным А.И.В. в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения личного досмотра, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Так же у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования а именно: контрольный образец со смывами, смывы с кистей рук, смывы с карманов одежды, образец буккального эпителия, образец отпечатков ладоней и пальцев рук. По данному факту был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования.

На вопросы сторон Я,Д.Р. пояснил, что мер физического или психологического давления не оказывалось, показания ФИО1 давал добровольно.

В ходе судебного заседания был допрошен А.И.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания А.И.В., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-174). Из существа показаний А.И.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он (А.И.В.) проходит службу в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборот наркотиков.

В ОКОН УМВД России по <адрес> поступило поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно - розыскных мероприятий) старшего следователя ОП «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции С.Н.А., по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенных Т.Д.В.

В рамках данного поручения следователь поручил сотрудникам ОКОН УМВД России по <адрес> провести оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лица, незаконно сбывшего Т.Д.В. наркотическое средство.

В связи с вышеуказанным и с целью документирования преступной деятельности, установления и задержания лица, сбывшего Т.Д.В. наркотическое средство, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого необходимо было ДД.ММ.ГГГГ назначить встречу сбытчику (неустановленному лицу), обсудить место встречи и иные детали в рамках ОРМ, с целью приобретения наркотического средства у сбытчика. Провести ОРМ «Наблюдение» за местом встречи Т.Д.В. со сбытчиком

В результате проведения ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» было установлено лицо, которое незаконно сбыло Т.Д.В. наркотическое средство, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

В ходе проведения ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, около <адрес>, было остановлено транспортное средство, а именно автомобиль марки «Renauit Logan», государственный регистрационный знак №. В данном автомобиле на месте водителя находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на пассажирском месте находилась Ж.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>.

С целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, было принято решение о проведении досмотра транспортного средства, в связи с чем были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения досмотра транспортного средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 30 минут, в присутствии понятых был проведен досмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого на детском кресле, расположенном на заднем сиденье (слева) было обнаружено и изъято три пакета с пазовой застежкой по горловине, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана черной нитью и опечатана, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. На передней панели транспортного средства мобильные телефоны марки «Nokia», «Fly», «Redmi ЮС», которые были изъяты, но не упакованы. В перчаточном ящике (бардачке) было обнаружено портмоне, котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России», АО «Tinkoff», которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перемотана черной нитью и опечатана, на которой все участвующие лица поставили свои подписи и была сделана пояснительная надпись. При этом, ФИО1 пояснил, что в данных пакетах находится наркотическое средство, которое он планировал сбыть своему знакомому. По данному факту был составлен протокол досмотра транспортного средства, с которым все ознакомились и поставили свои подписи.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, мной в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения личного досмотра, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружен не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и поставили свои подписи.

В ходе судебного заседания А.И.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон А.И.В. пояснил, что мер физического или психологического давления не оказывалось, показания ФИО1 давал добровольно.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель М.Р.Р., который дал показания аналогичные показаниям Я,Д.Р. и А.И.В. по порядку задержания ФИО1 и проведения с ним первоначальных оперативно-розыскных и следственных действий.

В ходе судебного заседания Ж.Н.В. пояснила, что ФИО1 является ее супругом, которого она характеризует с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она со ФИО1 собиралась ехать в <адрес> к родителям ФИО1 По пути следования ФИО1 пояснил ей, что ему необходимо заехать в <адрес>, чтобы встретиться со знакомым. После чего они приехали в частный сектор <адрес>, где стали ожидать знакомого ФИО1 Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, которые их задержали. После чего, в ходе досмотра транспортного средства, а именно автомобиля марки «Renauit Logan», государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых на заднем сиденье, в детском кресле было обнаружено три пакета с веществом, которые были изъяты.

В ходе судебного заседания был допрошен Т.Д.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Т.Д.В., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-205). Из существа показаний Т.Д.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Т.Д.В.) был задержан сотрудниками полиции, по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. После чего, он (Т.Д.В.) был допрошен и написал заявление о том, что желает изобличить лицо, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно ФИО1, который проживает в <адрес>. После написания им заявления, сотрудники полиции начали проводить ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», в которых он (Т.Д.В.) принял добровольное участие. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», он (Т.Д.В.) в присутствии сотрудников полиции, со своего телефона позвонил ФИО1, которому пояснил, что желает приобрести у него наркотическое средство «меф» в размере 60 гр., на что ФИО1 ответил согласием. После чего, они договорились встретиться по адресу: <адрес> около 21 часов 00 минут. Так же ФИО1 пояснил, что ему необходимо перевести на банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что он (Т.Д.В.) ответил, что у него при себе наличные денежные средства, на что ФИО1 ответил согласием. После чего, он (Т.Д.В.) с сотрудниками полиции поехал по адресу, где была назначена встреча, где они ожидали ФИО1 После того, как к месту встречи приехал автомобиль марки «Renauit Logan», г/н №, за управлением ФИО1, последний совместно со Ж.Н.В., которая находилась в автомобиле были задержаны. В какой упаковке и в каком количестве ФИО1 привез наркотическое средство ему (Т.Д.В.) не известно, так как после задержания ФИО1 он (Т.Д.В.) с ним не виделся, так же денежные средства ему не передавал и не переводил.

Так же, ранее до момента задержания он (Т.Д.В.) уже планировал приобрести у ФИО1 наркотическое средство. Для этого, он созвонился со ФИО1, который предложил поместить часть наркотического средства около крыльца своего дома, чтобы Т.Д.В. его забрал. После того, как он (Т.Д.В.) приехал к дому ФИО1, то наркотическое средство в указанном месте не нашел, о чем сообщил ФИО1

В ходе судебного заседания Т.Д.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Т.Д.В. пояснил, что связывался со ФИО1 и договаривались о приобретении наркотических средств только путем звонков и разговоров по телефону, при этом мессенджерами не пользовался.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания допроса свидетеля М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-189), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она (М.А.Д.) участвовала в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Приехав по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут, ей (М.А.Д.) и другому понятому были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения обыска, после чего ФИО1 был задан вопрос имеется ли в жилище что-либо запрещенное, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеет. После чего, в ходе обыска в дальней комнате (№3), в нижней части шкафа справа был обнаружен пакет, выполненный из металлоизолированного материала серебристого цвета, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перемотана черной нитью и опечатан. По данному факту был составлен протокол обыска, с которым все ознакомились и поставили свои подписи.

- показания свидетеля К.А.Ю. 22.112023 (т.1 л.д.197-199), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она (К.А.Ю.) около <адрес>, участвовала в качестве понятого при досмотре автомобиля марки «Рено Логан», где находились ФИО1 и Ж.Н.В. В ходе досмотра ей (К.А.Ю.) и другому понятому были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения досмотра транспортного средства, после чего ФИО1 был задан вопрос имеется ли в автомобиле что-либо запрещенное, в том числе наркотические средства, на что Ж.Н.В. ответила, что ничего запрещенного не имеется. После чего, в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля на детском сиденье, расположенном на заднем сидении автомобиля были обнаружены три полимерных пакета с порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перемотана черной нитью и опечатана. По данному факту был составлен протокол досмотра, с которым все ознакомились и поставили свои подписи (т.1 л.д.197-199).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> майора полиции P.P. М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> при силовой поддержке ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», у <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Renaut Logan», государственный регистрационный знак №, в котором находились: на водительском месте - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>; на пассажирском месте - Ж.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

В ходе проведения досмотра транспортного средства, на заднем пассажирском месте, в детском кресле, было обнаружено три полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что в данных пакетах находится наркотическое средство, которое он планировал сбыть своему знакомому (т.1 л.д.3);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого начальник полиции УМВД России по <адрес> принял решение о передаче результатов ОРД в виде подлинников оперативно служебных документов в ОРП на ТО ОП «Ленинский» СУ УМВД РФ по г.Челябинску (т.1 л.д.6-8);

- заявление Т.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.Д.В. желает принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», с целью изобличения ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств (т.1 л.д.9);

- постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проводится оперативно - розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», в отношении ФИО1 (т.1 л.д.12-13);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> капитана полиции Я,Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОКОН УМВД России по <адрес> поступило поручение старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский УМВД России по <адрес> С.Н.А., в рамках уголовного дела №. В рамках данного поручения, необходимо было провести оперативно - розыскные мероприятия направленные на установление лица, которое незаконно сбыло Т.Д.В. наркотическое средство. В связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Оперативный эксперимент» согласованный с начальником окон УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.14);

- протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 20 часов 50 минут до 21 часов 30 минут, был досмотрен автомобиль марки «Renaut Logan», государственный регистрационный знак №, в котором на заднем сиденье в детском кресле было обнаружено три полимерных пакета с порошкообразное вещество светлого цвета, которое было изъято и упаковано в полимерный пакет. На передней панели транспортного средства были обнаружены мобильные телефоны: марки «Nokia», имей код: №, с абонентским номером №, марки «Fly», имей код: №, №, с абонентским номером №, марки «Redmi ЮС», имей код: №, №, с абонентским номером №, которые были изъяты, но не упакованы. В перчаточном ящике (бардачке) были обнаружены банковские карты ПАО «Сбербанк» №, АО «Тинькофф» №, которые были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет (т.1 л.д.25);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все представленные на исследование вещества, содержат производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Массы веществ составляют 33,75 гр., 23,65 гр., 8,70 гр. В ходе проведения исследования, израсходовано по 0,04 гр. каждого из веществ. Вещество с первоначальной упаковкой возвращено в сейф - пакете № (т.1 л.д.27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества №№ содержат производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. Массы веществ №№ составляют 33,71 гр., 23,61 гр., 8,66 гр., соответственно. В ходе экспертизы израсходовано по 0,10 гр. каждого из веществ №№ (т.1 л.д.33-34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен полимерный сейф - пакет №, в котором находится наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон), массой 65,68 грамм (т.1 л.д.36-38);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, ж<адрес>, в шкафу был обнаружен полимерный пакет, выполненный из металлизированного материала серебристого цвета, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет (т.1 л.д.54-56);

- заключение эксперта №МЭ-1654 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на наружной поверхности пакета в области застежки обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК установлено, что эпителиальные клетки произошли от ФИО1

На внутренней поверхности пакета обнаружены эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых не представилось возможным, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК (т.1 л.д.63-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен полимерный сейф - пакет №, в котором находится обнаруженный полимерный пакет, выполненный из металлизированного материала серебристого цвета, на поверхности которого имеются эпителиальные клетки ФИО1 (т.1 л.д.75-78);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных действий в памяти сотового телефона марки Redmi модель: 220333QNY (Redmi 10с), IMEI: №, №, в состав которого входит сим - карта с логотипом Теле 2 «№», в черном чехле обнаружено: переписка пользователя с помощью приложений: «GMail», «Kate Mobile», «Viber», «WhatsApp», «СМС - сообщения», которая была сохранена в каталог «Redmi/ Переписка пользователя».

В результате проведенных действий в памяти телефона марки Fly модель: Slimline, IMEI: №, №, в состав которого входит сим - карта с логотипом Теле2 «№» обнаружено: переписка пользователя с помощью приложений: «WhatsApp», «СМС -сообщения»,

В результате проведенных действий в памяти телефона марки Nokia, модель: 2700с-2, IMEI: №, в состав которого входят сим - карта с логотипом Теле 2 «89№» и карта памяти формата microSD емкостью 256 МБ обнаружено: переписка пользователя с помощью приложений: «СМС - сообщения», которая была сохранена в каталог: «Nokia /CMC - сообщения» Приложения 1 на DVD - диске марки Mydisk серого цвета; контакты пользователя, которые были сохранены в каталог: «Nokia /Контакты» Приложения 1 на DVD - диске марки Mydisk серого цвета; журнал звонков, который был сохранен в каталог: «Nokia /Журнал звонков» Приложения 1 на DVD - диске марки Mydisk серого цвета; файлы пользователя, содержащие графические изображения, аудизаписи, видеозаписи, которые были сохранены в каталог: «Nokia /Карта памяти» Приложения 1 на DVD - диске марки Mydisk серого цвета (т.1 л.д.87-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен DVD - диск, на котором имеется обнаруженная в ходе экспертизы информация, имеющаяся в мобильных телефонах, изъятых в ходе досмотра транспортного средства марки «Renaut Logan», государственный регистрационный знак №, за управлением ФИО1 (т.1 л.д.97-102);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены мобильные телефоны марки «Redmi», IMEI: №, №, марки «Fly» IMEI: №, №, марки «Nokia» IMEI: №, которые были изъяты в ходе досмотра транспортного средства марки «Renaut Logan», государственный регистрационный знак №, за управлением ФИО1 (т.1 л.д.106-122);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк» №, АО «Тинькофф» №, которые ФИО1 использовал в преступной деятельности (т.1 л.д.164-168).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами свидетелей К.А.Ю., М.А.Д., Т.Д.В., А.И.В., Я,Д.Р., М.Р.Р., Ж.Н.В. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания А.И.В., Т.Д.В. давали показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания они подтвердили после оглашения. Показания свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 давал показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. При этом в своих показаниях ФИО1 отмечал, что обнаруженное наркотическое средство нашел и намеревался безвозмездно передать Т.Д.В.. Суд считает, что показания ФИО1 не отражают всех обстоятельств случившегося, частично опровергаются собранной совокупностью доказательств и потому принимаются за основу лишь в той части в которой они соответствуют показаниям свидетелей и материалам уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и оценены судом с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не усматривается, поскольку умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии. Оперативно-розыскные мероприятие «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» было проведено после получения после получения оперативной информации, с согласия руководителя органа полиции, на основании утвержденного им постановления. Порядок проведения и закрепления результатом ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» проверялся судом на основании показаний свидетелей Я,Д.Р., А.И.В., Т.Д.В. В результате чего был установлен добровольный характер участия Т.Д.В. в указанных ОРМ. Т.Д.В. пояснял, что неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство. Изложенное позволяет суду утверждать, что Т.Д.В. не провоцировал ФИО1, а лишь действовал по заранее оговоренной со ФИО1 схеме по приобретению наркотического средства.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №МЭ-1654 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующем выводам.

Как следует из показаний Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам полиции, сообщив информацию о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств. Из показаний Я,Д.Р., А.И.В., М.Р.Р., а также материалов ОРМ следует, что в связи с полученной информацией и на основании добровольного согласия Т.Д.В. были проведены ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», в ходе которых Т.Д.В., в ходе телефонной беседы договорился со ФИО1 о приобретении у него наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, около <адрес>, был остановлен а/м«Renauit Logan», г/н№ под управлением ФИО1

Согласно протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часов 30 минут, в а/м «Renaut Logan», г/н№, были обнаружены три полимерных пакета с порошкообразное вещество светлого цвета (т.1 л.д.25). Согласно справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34), указанные пакеты содержали наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон) суммарной массой 65,98 грамм.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что обнаруженное у него вещество случайно обнаружил в лесу, идентифицировать его не мог, после того, как Т.Д.В. разъяснил ему ФИО1, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон), он ФИО1 намеревался безвозмездно передать данное наркотическое средств Т.Д.В.

Вместе с тем, показания ФИО1 опровергаются показаниями Т.Д.В., который сообщал, что уже неоднократно и за денежные средства приобретал у ФИО1 наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон). Согласно результатам ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» и показаний Т.Д.В., обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон) суммарной массой 65,98 грамм также предназначалось для сбыта Т.Д.В. за денежные средства. Об этом в ходе предварительного расследования сообщал и сам ФИО1

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности содеянного, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка обращения наркотических средств, то есть действовал умышленно, движимый корыстным умыслом.

В ходе предварительного расследования были получены доказательства, указывающие на реализацию ФИО1 его преступного умысла, а именно: изъятое у ФИО1 наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон), было упаковано в удобной для передачи третьим лицам упаковке, характер достигнутой между ФИО1 и Т.Д.В. договоренности свидетельствует о намерении ФИО1 передать наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон) суммарной массой 65,98 грамм за денежное вознаграждение, то есть сбыть его.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

С учетом изложенного и того факта, что ФИО1 и Т.Д.В. общались между собой голосом и только с помощью телефонной связи суд не усматривает в действиях ФИО1 использования средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а потому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из итоговой квалификации.

Кроме того, ни фактические обстоятельства совершенного преступления, ни описание преступного деяния установленного судом не содержит указания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что также обуславливает необходимость исключения данного квалифицирующего признака из окончательной квалификации деяния, совершенного ФИО1

Виды и размеры наркотических средств, изъятых у ФИО1 согласно результатам исследований содержащихся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определены как наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон) суммарной массой 65,98 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 65,98 гр., согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесена к крупному размеру.

При этом ФИО1 довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащее производное N-метилэфедрона PVP(а-пирролидиновалерофенон) суммарной массой 65,98 грамм не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как не оконченное на стадии покушения преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания суд расценивает показания ФИО1 сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками полиции, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, в ходе судебного заседания ФИО1 изъявил желание пройти службу в рядах ВС РФ в зоне проведения СВО.

Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа, запрета занимать определенный должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом того, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, которая предусматривает определение срока наказания в виде лишения свободы до трех четвертей от максимального срока установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного при условном осуждении по приговору Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение отменить. Назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания назначенного по приговору Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакеты с наркотическим средством, полимерный пакет из металлизированного материала – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу;

- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- мобильные телефоны марки «Redmi», марки «Nokia», банковские карты – вернуть по принадлежности ФИО1, сняв с него обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев