Решение № 3А-150/2024 3А-150/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3А-150/2024

УИД 47OS0000-01-2024-000221-63

Дело № 3а-150/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

11 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

27 марта 2024 года (л.д. 25) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 220 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является истцом по гражданскому делу № по ее иску к ФИО7 указанное гражданское дело находится в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. 23 июня 2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика, которая была оставлена без движения на срок до 24 ноября 2023 года.

Продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу составила 607 дней, что нарушает право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Гражданское дело № не представляло ни фактической, ни правовой сложности, по делу не требовалось совершать значительное количество процессуальных действий, сторонами по делу являлись только истец и ответчик.

ФИО2 дважды направляла заявление об ускорении рассмотрения дела, а также направляла жалобу на действия (бездействие) судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Решение не было вынесено в разумные сроки, ФИО2 не получила копию мотивированного решения, на сайте суда решение опубликовано не было. После истечения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы она не была возвращена ответчику. ФИО2 направляла в суд ходатайство об изготовлении исполнительного листа, который ей выдан не был.

В связи с длительным рассмотрением гражданского дела № ФИО2 не имеет возможности взыскать присужденную ей денежную сумму на протяжении около двух лет (л.д. 4-6).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 51-55), об отложении судебного заседания не просила.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО4 в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения требований административного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, в которых указано, что исковое заявление было подано ФИО2 во Всеволожский городской суд Ленинградской области 4 июля 2022 года с нарушением законодательства, вследствие чего определением судьи от 11 июля 2022 года было оставлено без движения. После устранения недостатков 9 августа 2022 года иск ФИО2 был принят к производству суда. Таким образом, период времени с 4 июля 2022 года по 9 августа 2022 года не должен учитываться при определении общего срока судопроизводства. 9 августа 2022 года было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания, срок проведения которого выходил за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения и разрешения дел, что предусмотрено статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков апелляционной жалобы ответчика, первоначально установленный до 31 августа 2023 года, был продлен судом до 24 ноября 2023 года. Ответчиком недостатки апелляционной жалобы устранены не были, 9 января 2024 года судом было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы. Исходя из фактических обстоятельств дела, нельзя прийти к выводу о том, что судом при рассмотрении дела допущены серьезные нарушения, а также что нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок. Сумма, указанная истцом в качестве компенсации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д. 37-39).

Административным истцом направлен письменный отзыв на возражения административного ответчика, в котором указано, что копию мотивированного решения суда, а также исполнительный лист, выданный 1 апреля 2024 года, истец получила в мае 2024 года, заявленная сумма компенсации является разумной и справедливой (л.д. 59-62).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию - ФИО8 (л.д. 21).

4 июля 2022 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО9 в котором истец просила признать недействительными операции по списанию денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, составляющие сумму отмененных операций по снятию денежных средств, в размере <данные изъяты> признать недействительным овердрафт, произведенный ответчиком на сумму <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами (<данные изъяты>) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца (гражданское дело, том 1, л.д. 3-14).

11 июля 2022 года определением судьи исковое заявление ФИО5 оставлено без движения на срок до 8 августа 2022 года в связи с наличием в нем недостатков (гражданское дело, том 1, л.д. 145).

29 июля 2022 года в суд поступило ходатайство истца об устранении недостатков (гражданское дело, том 1, л.д. 147).

9 августа 2022 года определением судьи исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, дело признано сложным, назначено предварительное судебное заседание на 6 декабря 2022 года (гражданское дело, том 1, л.д. 1-2).

6 декабря 2022 года состоялось предварительное судебное заседание по делу, назначено судебное заседание на 4 апреля 2023 года (гражданское дело, том 1, л.д. 161).

13 декабря 2022 года в суд поступил письменный отзыв на иск от ответчика ФИО10 (гражданское дело, том 1, л.д. 163-166).

После перерегистрации гражданскому делу присвоен №.

4 апреля 2023 года состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до 29 мая 2023 года (гражданское дело, том 2, л.д. 249; том 3, л.д. 1-3-4).

В судебном заседании 29 мая 2023 года дело рассмотрено судом по существу, оглашена резолютивная часть решения (гражданское дело, том 3, л.д. 1-4).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (гражданское дело, том 3, л.д. 5-17).

23 июня 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 29 мая 2023 года (гражданское дело, том 3, л.д. 19-29).

30 июня 2023 года определением судьи апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 31 августа 2023 года в связи с наличием в ней недостатков (гражданское дело, том 3, л.д. 30-31).

25 августа 2023 года в суд поступило ходатайство ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (гражданское дело, том 3, л.д. 33-36).

18 сентября 2023 года определением судьи срок оставления без движения апелляционной жалобы ответчика продлен до 24 ноября 2023 года (гражданское дело, том 3, л.д. 37).

9 января 2024 года определением судьи апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с неустранением недостатков (гражданское дело, том 3, л.д. 40).

14 марта 2024 года в суд поступило заявление ФИО14 о выдаче исполнительного листа (гражданское дело, том 3, л.д. 42).

1 апреля 2024 года по гражданскому делу выдан исполнительный лист, из которого усматривается, что решение суда вступило в законную силу 15 июля 2023 года (гражданское дело, том 3, л.д. 43-45).

В соответствии с частью 1 статьи 250, частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела №, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 11 дней.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом.

Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Суд находит обоснованным довод административного ответчика о том, что при определении общей продолжительности срока рассмотрения гражданского дела № не должен учитываться период, в течение которого исковое заявление было оставлено без движения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что период с 4 июля 2022 года (день поступления иска в суд) по 29 июля 2022 года (день поступления в суд документов истца во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения), приведший к увеличению срока рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем в рассматриваемом случае длительность судопроизводства является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока. Действия суда первой инстанции не были достаточными и эффективными.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Учитывая, что гражданское дело № не представляло фактической и правовой сложности, оснований для назначения 9 августа 2022 года предварительного судебного заседания на 6 декабря 2022 года у суда не имелось.

6 декабря 2022 года судебное заседание назначено на 4 апреля 2023 года, то есть на срок более 2 месяцев, что превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для объявления перерыва в судебном заседании 4 апреля 2023 года на срок до 29 мая 2023 года в протоколе судебного заседания не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах гражданского дела № отсутствуют сведения о том, что решение суда от 29 мая 2023 года было направлено лицам, участвующим в деле, в установленный срок. При этом соответствующее сопроводительное письмо содержит дату его изготовления - 12 декабря 2023 года (гражданское дело, том 3, л.д. 18).

Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих дату фактического направления истцу копии решения суда.

Согласно части 1 статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В рассматриваемом случае действия суда в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы не являлись достаточно своевременными и эффективными.

Так, ходатайство ответчика о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, который был первоначально установлен судом до 31 августа 2023 года, поступило в суд 25 августа 2023 года, однако было рассмотрено судом 18 сентября 2023 года.

Срок оставления без движения апелляционной жалобы ответчика был продлен судом до 24 ноября 2023 года, при этом соответствующее определение судьи от 18 сентября 2023 года не содержит мотивов такого значительного продления процессуально срока.

Апелляционная жалоба ответчика была возвращена определением судьи от 9 января 2024 года, при том, что окончательный срок для устранения недостатков был установлен до 24 ноября 2023 года.

Исходя из изложенного, оценивая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № в суде первой инстанции, суд полагает возможным не учитывать период с 4 июля 2022 года (день поступления иска в суд) по 29 июля 2022 года (день поступления в суд документов истца во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения), что составляет 25 дней.

При этом суд считает необходимым учесть период до возвращения апелляционной жалобы (9 января 2024 года), с учетом которого продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № в суде первой инстанции, не зависящая от поведения истца, составила 1 год 5 месяцев 10 дней (с 29 июля 2022 года (день поступления в суд документов истца во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения) до 9 января 2024 года (день возвращения апелляционной жалобы).

Суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №, исходя из его конкретных обстоятельств, являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства. Гражданское дело не представляло правовой либо фактической сложности, а действия суда первой инстанции не являлись в должной мере достаточными и эффективными. Длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали невозможным своевременное совершение судом процессуальных действий.

Из гражданского дела, за исключением периода, в течение которого иск был оставлен без движения, не следует, что поведение истца являлось причиной задержки судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу 15 июля 2023 года (гражданское дело, том 3, л.д. 45).

При таких обстоятельствах административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО2 должна была подать в срок не позднее 15 января 2024 года.

Вместе с тем настоящее административное исковое заявление было направлено в суд 27 марта 2024 года (л.д. 25).

В силу части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из изложенного, указание в административном исковом заявлении на неполучение ФИО2 мотивированного решения суда, отсутствие у ФИО2 сведений о судьбе апелляционной жалобы ответчика расценивается судом как ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации.

Суд принимает во внимание, что материалы гражданского дела № не содержат сведений, опровергающих довод ФИО2 о том, что копия решения суда и исполнительный лист были получены ею в мае 2024 года (л.д. 61).

Так, сопроводительное письмо о направлении истцу копии решения суда от 29 мая 2023 года датировано 12 декабря 2023 года, при этом материалы гражданского дела не содержат сведений, подтверждающих фактическое направление истцу данного письма (гражданское дело, том 3, л.д. 18).

Материалы гражданского дела также не содержат сведений, подтверждающих фактическое направление истцу сопроводительного письма от 9 января 2024 года о направлении копии определения от 9 января 2024 года о возвращении апелляционной жалобы (гражданское дело, том 3, л.д. 41).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 своевременно узнала о дате вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения ФИО2 в суд с административным исковым заявлением о компенсации пропущен по уважительным причинам, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению ФИО2, суд учитывает общую продолжительность нарушения ее права, значимость последствий для административного истца в связи с неразумностью срока судопроизводства по ее иску, критерии разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что сумма требуемой компенсации в размере 220 000 рублей завышена, присуждению в пользу административного истца подлежит компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с административным иском административным истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные расходы административного истца подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.Ю. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.