Приговор № 1-596/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-596/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Хохлова К.С., по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ФИО3 15.06.2017 в период времени с 16 часов 51 минут до 16 часов 58 минут находился в помещении кафе «Советская рюмочная», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, где также находился ранее ему не знакомый посетитель кафе фио Между указанными лицами в указанном выше кафе произошел конфликт на бытовой почве вследствие внезапно возникшего беспричинного, личного неприязненного отношения Г к ФИО3. В результате конфликта между последними произошла драка. В ходе драки Г, имеющимся при нём раскладном ноже угрожал убийством Сасимому, нанёс ножом последнему телесные повреждения в виде колото-резаных ран мягких тканей нижней трети правого предплечья и четвертого пальца левой кисти, причинившие легкий вред здоровью. ФИО3 угрозы убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровья, обороняясь от телесных повреждений, превысил пределы необходимой обороны и имевшимся у Г раскладным ножом нанёс последнему один удар в область левого бедра и один удар в область левой голени фио

Своими действиями ФИО3 причинил фио повреждения в виде колото-резаного ранения дистальной трети левого бедра с повреждением поверхностной бедренной вены, большой подкожной вены, а также ранение средней трети левой голени без повреждения крупных сосудов, сопровождавшихся острой кровопотерей и осложнившихся в послеоперационном периоде тромбозом глубоких вен левой голени с последующим развитием тромбоэмболии системы легочного ствола. С полученными повреждениями фио был доставлен работниками «Скорой медицинской помощи» в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» по адресу: г. Сочи, <адрес>, где 18.06.2017 в 19 часов 00 минут наступила его смерть в результате тромбоэмболии системы легочного ствола.

Полученные колото-резаные ранения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (тромбоэмболия легочного ствола) и состоят в прямой причинной связи со смертью фио

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 108 УК РФ признал в полном объёме и суду пояснил, что он проживает в <адрес> г. Сочи с мамой, ранее являлся инвали<адрес> группы получал пенсию. В настоящий момент снят с инвалидного учёта.

15.06.2017 года, примерно в 13 часов он пришел в кафе "Советская рюмочная", расположенного в его дома по <адрес>, где сидел один, выпивал вино и смотрел телевизор. Ранее он неоднократно приходил в кафе и выпивал вино, смотрел телевизор и уходил домой. Примерно после 16 часов 15.06.2017 года к нему с правой задней стороны подошёл ранее ему неизвестный фио, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Г пытался свою сигарету, которую курил затушить у него в стакане вина. Он сказал Г, что он делает. На, что Г ему ответил, что бы он вообще молчал, т.к. он (подсудимый) убил его жену. Он ему ответил, что жену его не знал и не убивал. Далее он услышал, как Г развернул складной нож, это он понял по характерному звуку. Нож был с зазубринами. Он обернулся, после чего Г сразу попытался нанести ему удар в область печени, однако он успел взять его кисть правой руки, чем не дал ему нанести повреждения. После этого, в течение нескольких минут между ним и фио происходила борьба, в ходе которой последний неоднократно ему высказывал угрозы убийством и обещал отрезать голову, причинял ему ножом повреждения: безымянного пальца на левой руке, сильно порезал ему правую руку в районе предплечья, а также несколько раз порезал шею с задней стороны, при этом бил его в различные части тела, не переставая при этом угрожать его жизни. Все угрозы как словесные, так и физические он воспринял реально и считал, что его жизни угрожает опасность. В какой-то момент, когда Г чуть-чуть успокоился, он вырвал у него их рук нож. После этого попросил его успокоиться, но Г продолжил его удерживать и наносить телесные повреждения руками. После этого он не хотел наносить ему удары ножом, однако фио наносил ему удары по голове и пытался его задушить, после чего он нанес ему сначала один удар ножом в область голени. Г после удара продолжил его удерживать и бить по разным частям тела, далее он нанёс еще один удар в область бедра. Также после второго удара Г его не отпускал. Далее он держа в правой руке нож вытянул руку в противоположную сторону от Г, что бы он (Г) не отобрал у него нож и он (подсудимый) не смог его случайно ударить ножом. После этого приехали сотрудники полиции и он нож передал им. Он не желал смерти Г, а лишь защищал свою жизнь и здоровья. Избежать конфликтной ситуации он не мог. Ранее он никогда в жизни Г не видел, с женой его не общался. Неоднократно в ходе конфликта просил Г успокоиться и спокойно поговорить.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшей фио2, которая суду показала, что умерший - Г Сергей, являлся её сыном. Он употреблял алкоголь, но не часто. Работал охранником, но не знает, официально ли был устроен. У него в течение трёх-четырёх последних лет была болезнь - варикозное расширение вен на ногах. 15.06.2017 года в дневное время она видела сына, он шёл с каким-то человеком. Они с сыном поговорили на бытовые, семейные темы и он пошел по своим делам, она пошла по своим. О событиях, произошедших 15.06.2017 ей известно только то, что сын в ходе драки получил два ножевых ранения в ногу. Она общалась с сыном в больнице. Он шёл на поправку, когда она 18.06.2017 года пришла в больницу, сына уже не было в живых. Её сын ранее был женат, однако через некоторое время они развелись, у него была любимая девушка, которую убили. У них дома есть три набора ножей, но никакой нож из дома не пропал. Какого-либо ножа у сына она никогда не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 15.06.2017 примерно в 08 часов 00 минут он совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №2 заступили на маршрут патрулирования №. В 16 часов 53 минут по радиосвязи от оперативного дежурного дежурной части УВО по г. Сочи получено сообщение о нажатии кнопки тревожной сигнализации в кафе «Советская рюмочная», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>. После получения сообщения они выехали на указанный адрес. Прибыв на место, они увидели ФИО3 и фио В этот момент ФИО3 сидел на полу помещения кафе, вблизи от барной стойки и дальней от входа стены, слева, у той же стены сидел фио При этом у ФИО3 в правой руке находился нож, и его рука была вытянута в сторону барной стойки, а левой рукой он пытался оттолкнуть фио от себя. В свою очередь фио обеими руками придерживал ФИО3 за верхнюю одежду, как бы притягивая его к себе. Подойдя к ним поближе, ФИО3 протянул Свидетель №2 руку, в которой он держал нож, после чего он подошел к нему, взялся своей левой рукой за кисть его правой руки, после чего ФИО3 скинул нож на пол, который Свидетель №2 своей ногой отбросил на безопасное от них расстояние, при этом указанные лица отпустили друг друга. От фио исходил сильный характерный запах алкоголя, речь его была не внятной, рассказать о своих анкетных данных и о произошедших событиях он не мог. При этом Свидетель №2 перевязал своим ремнем от брюк ногу фио, чтобы остановить кровотечение (том 1 л.д. 137-141).

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 15.06.2017, примерно в 08 часов 00 минут он, совместно с прапорщиком полиции Свидетель №1 заступили на маршрут патрулирования №. В 16 часов 53 минут по радиосвязи от оперативного дежурного дежурной части УВО по г. Сочи они получили сообщение о нажатии кнопки тревожной сигнализации в кафе «Советская рюмочная», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, а также указания о выезде на данный охраняемый объект. Прибыв на место они увидели ФИО3 и фио В этот момент ФИО3 сидел на полу помещения кафе. Там же, слева от стены сидел фио При этом у ФИО3 в правой руке находился нож и его рука была вытянута в сторону барной стойки, а левой рукой он пытался оттолкнуть фио В свою очередь фио обеими руками придерживал ФИО3 за верхнюю одежду, как бы притягивая его к себе. Подойдя к ним поближе, ФИО3 протянул руку, в которой он держал нож, после чего Свидетель №2 подошел к нему, взялся своей левой рукой за кисть его правой руки, после чего он скинул нож на пол. После этого Свидетель №2 перевязал своим ремнем от брюк ногу фио, чтобы остановить кровотечение (том 1 л.д. 142-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что она работает врачом на скорой медицинской помощи. 15.06.2017 года примерно в 17 часов от диспетчера ей поступил вызов о том, что в кафе «Советская рюмочная», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, человек получил ножевое ранение в ногу. В 17 часов 10 минут прибыв на место вызова, она увидела фио, который лежал на полу в помещении указанного кафе рядом со стойкой бара. Также на полу рядом с пострадавшим имелись следы излившейся крови объемом примерно более 1 литра. При осмотре фио последний был в заторможенном состоянии, неконтактен, находился с супорном состоянии, изо рта исходил запах алкоголя, в области верхней трети левого бедра был наложен ремень. В области нижней трети левого бедра отмечалась колото-резаная рана примерно, в области передней поверхности левой голени отмечалась резаная рана, примерно. Пострадавшему была оказана медицинская помощь, после этого у находившихся рядом лиц ей были выяснены обстоятельства получения вышеуказанных повреждений. По её функциональным обязанностям она начала выяснять обстоятельства. Работник кафе пояснила, что пострадавший напал с ножом на мужчину. В результате драки, нападавший получил повреждения. Рядом сидевший мужчина вел себя, адекватно и спокойно. В автомобиле после оказания терапии пострадавший пришёл в сознание и начал себя неадекватно вести, вырывал из рук системы, кричал, но при этом в речевой контакт не вступал. Далее они пострадавшего доставили в городскую больницу № города Сочи.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. 15.06.2017 года после в 17 часов поступил вызов о том, что в кафе «Советская рюмочная», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, человек получил ножевое ранение в ногу. Прибыв на место вызова он увидел фио, который лежал на полу в помещении указанного кафе рядом со стойкой бара. При осмотре фио последний был в заторможенном состоянии, неконтактен, без сознания. В области нижней трети левого бедра отмечалась колото-резаная рана, в области передней поверхности левой голени отмечалась резаная рана. Врач Г установив состояние пострадавшего назначила терапию, которую он оказывал. Обстоятельства происшествия ему не известны, в его обязанности это не входит. Пострадавшему была оказана терапия. В автомобиле после оказания терапии пострадавший пришёл в сознание и начал себя неадекватно вести, вырывал из рук системы, кричал, но при этом в речевой контакт не вступал. Далее они пострадавшего доставили в городскую больницу № города Сочи.

После частичного оглашения его показаний данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 151-154), а именно, что. При осмотре фио последний был в заторможенном состоянии, неконтактен, агрессивен, изо рта исходил запах напоминающий алкоголь. Оглашенные показания в части подтвердил, пояснил, что прошло много времени и он, скорее всего забыл некоторые детали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что он работает медицинским братом на станции скорой медицинской помощи. 15.06.2017 года после в 17 часов поступил вызов о том, что в кафе «Советская рюмочная», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, человек получил ножевое ранение в ногу. Прибыв на место он увидел фио, который лежал на полу в помещении указанного кафе рядом со стойкой бара. После того как Г установили обстоятельства дела и состояние пострадавшего она назначила терапию, которую он оказывал. фио был в заторможенном состоянии, неконтактен, без сознания. В области нижней трети левого бедра отмечалась колото-резанная рана, в области передней поверхности левой голени отмечалась резаная рана. В автомобиле после оказания терапии пострадавший пришёл в сознание и начал себя неадекватно вести, вырывал из рук системы, кричал, но при этом в речевой контакт не вступал. Далее они пострадавшего доставили в городскую больницу № города Сочи.

После частичного оглашения его показаний данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 155-158), а именно, что при осмотре фио последний был в заторможенном состоянии, неконтактен, агрессивен, изо рта исходил запах напоминающий алкоголь. Оглашенные показания в части подтвердил, пояснил, что прошло много времени и он, скорее всего забыл некоторые детали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в суду показала, что 15.06.2017 года она находилась на своем рабочем месте в кафе "Советская рюмочная", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. В этот же день, примерно в 13 часов 00 минут в кафе зашел постоянный их клиент - ФИО3 Каждый раз, когда он приходит он заказывал два стакана портвейна и их всегда пил не спеша, т.к. всегда смотрел телевизор. Когда ФИО3 приходил к ним в кафе, он как всегда вёл себя спокойно, ни с кем не конфликтовал и с ним тоже ни кто не конфликтовал. Далее примерно в 16 часов 30 минут в кафе зашел ранее ей неизвестный фио с каким-то мужчиной, по Г было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии. Г подошёл к стойки бара и просил, сколько будет стоить 300 грамм коньяка, она ответила, что коньяк есть по разной цене. Г достал из кармана три сигареты и положил их на стойку бара и спросил, сколько можно купить коньяка за три сигареты. На, что она ему ответила, что бы он покинуть здание кафе. Далее он ушел, и она второй раз не увидела как он зашёл обратно. При этом она стала наблюдать, что Г подошёл к ФИО3 и держа в руке нож, она поняла, что это нож по характерным признакам, подставил нож к горлу ФИО3 и стал ему говорить, что он его убьёт и отрежет ему голову, за то, что подсудимый убил его жену. На, что ФИО3 отвечал, что бы Г успокоился, и что он не знал и не знает его жену. Она после того как увидела нож, стала нажимать кнопки вызова охраны и уже происходящее не видела, а слышал продолжающие угрозы со стороны Г в адрес ФИО3, что он ему отрежет голову и убьёт. Потом она услышала, как упал стул и всё время смотрела на дверь и ждала охрану. ФИО3 оборонялся и просил постоянно успокоиться Г и сесть и спокойно поговорить. Просмотрев с участниками процесса видео запись событий имевших место быть 15.06.2017 года в её кафе, полностью подтвердила все увиденные обстоятельства.

Также вина ФИО3 подтверждается и материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия такими как:

протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017, согласно которому осмотрено помещение бара "Советская рюмочная", расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: видеозапись на электронный носитель и нож (том 1 л.д. 21-28);

просмотренной видеозаписью изъятой при осмотре места происшествия;

протоколом предъявления предмета для опознания от 18.09.2017, согласно которому ФИО3 опознал нож, которым он нанес фио 2 удара в область левой ноги 15.06.2017 (том 1 л.д. 176-179);

протоколом осмотра предметов от 15.09.2017, согласно которому осмотрены нож складной. Клинок из серого блестящего металла, остроконечный, с односторонней заточкой, зубчатый на обушке, длиной по прямой осевой линии - 103 мм, шириной у основания - 27 мм, в средней части - 25 мм. На левой стороне клинка имеется маркировка "Golden elephant patent 200430114205 Х" и эмблема с изображением слона. Рукоятка из металла серого цвета, с изображением рыбы, со штопором и фонариком, длиной по прямой осевой линии 120 мм, шириной в центральной части - 27 мм. На обеих сторонах клинка, имеются пятна бурого цвета, прерывистые, с четкими контурами, занимающими 1/2 поверхности клинка (от острия) (том 1 л.д. 165-167);

протоколом осмотра предметов от 19.09.2017, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наблюдения в кафе "Советская рюмочная", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, на которой видно как за столом справа находится один ФИО3, слева от него стоит фио Вверху по центру кадра отображается дата и время на момент начала видеозаписи «2017/06/15 16:51:30», а на момент окончания видеозаписи «2017/06/15 16:59:59». В левом нижнем углу отображается наименование камеры. В «16:51:33» в кадре видеозаписи видно как ФИО3 за столиком рукой отталкивает фио Далее на этой же видеозаписи в 16:51:41 видно как фио пытается нанести удар ножом ФИО3, затем в 16:55:55 между ФИО3 и фио происходит борьба, в 16:57:44 ФИО3 наносит удары ножом в область ноги фио после чего в 16:58:14 фио бьет ФИО3 при этом у ФИО3 находится в руках нож (том 1 л.д. 169-174);

заключением эксперта №-М от 30.08.2017, согласно которому ФИО3 причинены повреждения в виде колото-резаных ран мягких тканей нижней трети правого предплечья и 4 пальца левой кисти (том 1 л.д. 183-185);

заключением эксперта № от 26.09.2017, согласно которому на ноже, представленному на исследование, обнаружена кровь человека, которая принадлежит фио (том 1 л.д. 196-200);

заключение эксперта № от 28.09.2017, согласно которому фио 15.06.2017были причинены две колото-резаные раны дистальной трети левого бедра с повреждением поверхностной бедренной вены, большой подкожной вены, а также ранение средней трети левой голени без повреждения крупных сосудов, сопровождавшихся острой кровопотерей и осложнившихся в послеоперационном периоде тромбозом глубоких вен левой голени с последующим развитием тромбоэмболии системы легочного ствола, что и привело к пострадавшего к смерти. Полученные колото-резаные ранения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Г. Смерть наступила в результате тромбоэмболии системы легочного ствола. Колото-резаные ранения причинены действием колюще-режущего плоского клинкового орудия типа ножа. Смерть Г наступила 18.06.2017 (том 1 л.д. 206-214).

Выводы сделанные после проведения экспертного исследования № от 28.09.2017 полностью подтвердил допрошенный в качестве эксперта - фио1, который суду показал, что он в полном объеме подтверждает свои выводы, что именно причинённое колото-резаное ранение дистальной трети левого бедра с повреждением поверхности бедренной вены, большой подкожной вены и колени повлекло за собой развитие тромбов (эмбол) и в результате эмболы образовали тромбоэмболию системы легочного ствола, которая образовалась от причинения двух ударов ножом в бедро и голень фио

Заключение комиссии экспертов № от 24.10.2017, согласно которому ФИО3 хроническим психическим заболеванием, каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, а также к моменту производства по уголовному делу. По своему психическому состоянию ФИО3 в период совершения инкриминируемых ему деяний, а также к моменту производства по уголовному делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, давать показания на русском языке. ФИО3 не нуждается в принудительном (том 2 л.д. 19-23).

Органы предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ действия ФИО3 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд соглашается с данной переквалификацией по следующим основаниям.

Обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ является (субъективна сторона) – только прямой умысел.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то, что ФИО3 умышлено в целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс Г ранения, от которых наступила его смерть.

В данном случае, в первую очередь ФИО3 не был инициатором конфликта; во вторую, перед тем как вступить в контакт с Г он (ФИО3) находился сидя на стуле, активных действий не проявлял, а только лишь защищался; в третьих ФИО3 оборонялся от активных действий Г (нанесения ножом целенаправленных ударов); в четвёртых характер опасности был угрожающий для ФИО3.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценки их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях ФИО3 имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Все имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия в суд расценивает в пользу ФИО3, т.к. согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу виновного.

Суд считает, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Так объёктом преступления является жизнь. Потерпевшим является лицо, посягающее. В данном случае наступила смерть Г и он же был нападающим лицом. Объективная сторона выражается только в активном поведении, выразившемся в превышении пределов необходимой обороны. В данном конкретном случае активная роль ФИО3 привела к превышению пределов необходимой обороны. Субъективная сторона – прямой умысел, т.е. специальная цель. В случае с ФИО3 прямой умысел выразился в защите своей жизни и здоровья.

Состав преступления в данном случае считается формальный и преступление считается оконченным, с момента когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите тем средством и тем способом, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть.

Так же суд при определении наличия состава преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства, количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, место и время посягательства.

Более того суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.09.2012 года, а именно п. 13, который гласит, что признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Суд считает, что в данном случае имело место быть превышения ФИО3 пределов необходимой обороны, т.к. действительно существовала реальная опасность причинения ФИО3 вреда здоровью и существовала реальная угроза его жизни. ФИО3 не был инициатором конфликта, не был стороной первоначального нападения (агрессором). У нападавшего был предмет используемый им с целью нападения – нож. Отразить нападения, в частности ФИО3, было возможно без причинения убийства, но чрезмерное превышение обороны привело к наступлению описанных выше последствий.

Также суд учитывает обстоятельства того, что ФИО3 после совершения преступления не скрывался от органов. Умысла на причинения целенаправленного причинения тяжкого вреда здоровью, у ФИО3 не было. Все исследованные доказательства по делу указывают на то, что ФИО3 ранее не был знаком с Г и с его семьёй, ни каких отношений не поддерживал.

Более того согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.09.2012 года, который гласит, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Из диспозиции указного пункта Постановления следует, что в данном случае не имею значения: сколько ранений причинил ФИО3 Г; характер и способ повреждений; предмет, использовавшийся в качестве причинения повреждений.

По своему правовому смыслу ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния государственным обвинителем в ходе судебного следствия на более мягкий состав преступлений, обязателен для суда. Также указанное выше нашло своё подтверждение и в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм УПК РФ», в котором в частности указанно, что в соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд квалифицирует деяния подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения и дополнительные по инициативе защиты и суда суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, а именно: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в полном объёме.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также что ответственность за совершенное подсудимым преступления предусматривает наказание, в том числе в ограничения свободы. Одновременно учитывает, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести впервые, также суд учитывает, что он является гражданином РФ, его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников (матери), имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г. Сочи, поведения подсудимого после совершения преступления, учитывает характер и способ совершения преступления, мотивы совершения преступления, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, поэтому суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Таким образом, суд назначает наказание, не связанное с полной изоляцией от общества.

Суд считает, что наказание в ограничения свободы самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Иск потерпевшей не заявлен. Суд оставляет право за потерпевшей после вступления приговора в законную силу обратиться к ФИО3 с соответствующим исковым заявлением в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и десять месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ограничение свободы, а именно: не уходить с места проживания: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> ежедневно после 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы муниципального образования город-курорт Сочи, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях, не посещать бары, кафе и рестораны, не изменять места жительства и место регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на не изменения места жительства и места регистрации без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на не выезд за пределы муниципального образования город-курорт Сочи – обязательным.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

нож, изъятый в ходе осмотре места происшествия от 15.06.2017 года – уничтожить;

DVD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.06.2017 с камеры видеонаблюдения кафе "Советская рюмочная", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> – хранить при деле.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий