Приговор № 1-340/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 ноября 2017 года

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Мушак Е.С. с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со среднем образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совершила преступление на территории Сормовского района г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах. Так, в конце октября 2016 года. ФИО1, находясь по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, имея умысел на совершение пособничества в подделке официального документа, листка нетрудоспособности, в целях его использования, умышленно предоставила неустановленному лицу свои личные данные для изготовления подложного листка нетрудоспособности, заранее обещая последнему приобрести вышеуказанный документ, с целью дальнейшего использования и тем самым содействовала изготовлению такого документа. ФИО1 осознавала, что ей изготовят поддельный документ. После чего, неизвестное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте изготовило подложный листок нетрудоспособности без номера (штрих-код: 220 978 745 613), выданный ДД.ММ.ГГГГ от имени ГБУЗ НО Городской поликлиники №35 (<...>) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В конце октября 2016 года в неустановленное дознанием время, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Московский вокзал», расположенной по адресу: Московское шоссе у дома № 9 Канавинского района г.Н.Новгорода за 2200 рублей 00 копеек приобрела у неустановленного лица листок нетрудоспособности без номера (штрих-код: 220 978 745 613), выданный ДД.ММ.ГГГГ от имени ГБУЗ НО Городской поликлиники №35 (<...>) на своё имя, заведомо зная, что вышеуказанный листок нетрудоспособности является подложным. После этого ФИО9., действуя в продолжение своего преступленного умысла, направленного на использование официального документа, дающего ей право получения пособия по временной нетрудоспособности и освобождающий её от исполнения служебных обязанностей, 01.11.2016 года предоставила вышеизложенный официальный документ работодателю ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», расположенному по адресу: гор. Н. Новгород Сормовский район ул. Базарная, д. 10. Согласно заключения эксперта № 249 от 17.04.2017 года бланк листка нетрудоспособности без номера (штрих-код: 220 978 745 613), выданный 24.10.2016 г. от имени ГБУЗ НО Городской поликлиники №35 (<...>) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, изготовлен не производством ООО «СпецБланк-Москва», <...> г. с уровнем защиты «В». Изображения фоновой сетки лицевой и оборотной сторон бланка листка нетрудоспособности, текста бланковых реквизитов лицевой и оборотной сторон листка нетрудоспособности выполнены способом плоской офсетной печати, изображения штрих-кода, матричного кода выполнены способом монохромной электрофотографической печати. Защитные волокна, микротекст, УФ-люминесценция отсутствуют. Два оттиска простой круглой печати в листке нетрудоспособности без номера (штрих-код: 220 978 745 613) нанесены водонерастворимым красящим веществом удостоверительной печатной формой, изготовленной фотополимерным способом. Признаков изменения первоначального содержания в листке нетрудоспособности не выявлено. Два оттиска простой круглой печати в листке нетрудоспособности без номера (штрих-код: 220 978 745 613), выданного 24.10.2016 г. от имени ГБУЗ НО Городской поликлиники № 35 (<...>) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанесены не печатью ГБУЗ НО «ГП № 35», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Кроме того, в конце октября 2016 года, в неустановленное дознанием время на остановке общественного транспорта «Московский вокзал», расположенной по адресу: Московское шоссе у дома № 9 Канавинского района г.Н.Новгорода, приобрела у неустановленного дознанием лица заведомо подложный листок нетрудоспособности от 24.10.2016 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором были указаны недостоверные сведения о прохождении лечения ФИО1 в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №35» у терапевта ФИО2 с 24.10.2016 года по 31.10.2016 года. Действуя умышленно, с целью использования заведомо подложного документа для сокрытия совершенного прогула, заведомо зная, что листок нетрудоспособности является поддельным, так как в указанное время ФИО1 в ГБУЗ НО «ГП №35» на лечении не находилась, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время суток, предоставила работодателю ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», расположенному по адресу: гор. Н. Новгород Сормовский район ул. Базарная д. 10, то есть использовала официальный документ, предоставляющий ей право получения пособия по временной нетрудоспособности и освобождающий её от исполнения служебных обязанностей в период с 24.10.2016 года 31.10.2016 года. Однако, предоставленный ФИО1 листок нетрудоспособности без номера (штрих-код: 220 978 745 613), выданный 24.10.2016 г. от имени ГБУЗ НО Городской поликлиники № 35 (<...>) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вызвал сомнения в подлинности и был изъят. Согласно заключения эксперта № 249 от 17.04.2017 года бланк листка нетрудоспособности без номера (штрих-код: 220 978 745 613), выданный 24.10.2016 г. от имени ГБУЗ НО Городской поликлиники №35 (<...>) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, изготовлен не производством ООО «СпецБланк-Москва», <...> г. с уровнем защиты «В». Изображения фоновой сетки лицевой и оборотной сторон бланка листка нетрудоспособности, текста бланковых реквизитов лицевой и оборотной сторон листка нетрудоспособности выполнены способом плоской офсетной печати, изображения штрих-кода, матричного кода выполнены способом монохромной электрофотографической печати. Защитные волокна, микротекст, УФ-люминесценция отсутствуют. Два оттиска простой круглой печати в листке нетрудоспособности без номера (штрих-код: 220 978 745 613) нанесены водонерастворимым красящим веществом удостоверительной печатной формой, изготовленной фотополимерным способом. Признаков изменения первоначального содержания в листке нетрудоспособности не выявлено. Два оттиска простой круглой печати в листке нетрудоспособности без номера (штрих-код: 220 978 745 613), выданного 24.10.2016 г. от имени ГБУЗ НО Городской поликлиники № 35 (<...>) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанесены не печатью ГБУЗ НО «ГП № 35», образцы оттисков которой представлены на исследование.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено своевременно и добровольно, после консультаций с защитником и она осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО6, защитник ФИО7 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду пособничества в подделке документа по ст.33 ч.5 ст.327 ч.1 УК РФ - пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, содействуя совершению преступления предоставлением информации, заранее обещая приобрести такой документ в целях дальнейшего использования; по эпизоду использования подложного документа по ст.327 ч.3 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд руководствуется требованиям ст.60 УК РФ.

ФИО1 ранее не судима, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, с 1976 по 1988 год наблюдалась у врача психиатра в связи с наличием заболевания, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1148 от 16.08.2017 года ФИО11967 г.р. обнаруживает клинические признаки - легкой умственной отсталости (МКБ-10 F 70.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, а именно: с детства отставала в развитии от сверстников, не справлялась с программой массовой школы, в связи с чем была проведена в коррекционную школу, наблюдалась у врача-психиатра по месту жительства с данным диагнозом. Данный диагноз подтверждается также и настоящим клиническим психиатрическим обследованием, выявившим у подэкспертной: конкретность мышления, малый запас знаний, узкий кругозор, снижение интеллекта в легкой степени, легковесность суждений. Степень указанных расстройств не лишает ее в настоящее время, а также может к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в какой-либо временном расстройстве психической деятельности не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.96-97).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании осужденной расследованию по каждому из преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим её наказание по каждому из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений,суд признает полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ суд применяет требования ст.67 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ст.61 УК РФ, ст.67 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ) в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 за преступление по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде штрафа, за преступление по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данные виды наказания обеспечат её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, в условиях осуществления за ней контроля. С учетом изложенного, требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.327 ч.1, ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.33 ч.5, ст.327 ч.1 - в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст.327 ч.3 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Возложить на ФИО8 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не изменять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

а также обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лист нетрудоспособности без номера(штрих-код: 220 978 745 613), выданный ГБУЗ НО «Городская поликлиника №35» г.Н.Новгорода на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы печатей из ГБУЗ НО «Городская поликлиника №35» г.Н.Новгорода, образцы подписи ФИО2, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак