Приговор № 1-176/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело № 1-176/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 11 ноября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Постовалова Я.С., ФИО1 и ФИО3, а также заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Бянкина О.Б.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего охранником в магазине «<данные изъяты>», пенсионера МВД, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Приказом № 370 л/с начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 12.11.2013 Потерпевший №1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области и в соответствии с п.п. 20, 21, 22, 23, 43 своего должностного регламента, утвержденного 15.03.2018 года начальником ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, был вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, осуществлять в случае и в порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание, производить в предусмотренном законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия, принимать меры к доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть органа внутренних дел лиц, находящихся на улице или в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке либо могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством.

Согласно ФЗ РФ № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Потерпевший №1 обязан в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 названного закона прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения и происшествия.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа, и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

29.09.2018 года в 20 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области поступило сообщение Свидетель №2 о конфликте у нее дома по адресу: <адрес>, с сожителем, в связи с чем оперативным дежурным указанного отдела полиции к заявителю были направлены: полицейский водитель взвода ППСП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Потерпевший №1 Прибыв к указанному домовладению примерно в 20 часов 30 минут тех же суток, Потерпевший №1 и Свидетель №1 представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего с разрешения Свидетель №2 прошли в ее дом, где, выяснив обстоятельства произошедшего конфликта между ней и находившимся там же ее сожителем ФИО4, убедились, что последний успокоился и противоправных действий совершать в дальнейшем не намерен, покинули территорию домовладения.

Через непродолжительный период времени Свидетель №2 вновь сообщила о проявленной ФИО4 по отношению к ней агрессии Потерпевший №1, позвонив ему на сотовый телефон, в связи с чем Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись к дому заявителя, где стали выяснять у ФИО4 обстоятельства произошедшего, против чего последний стал выражать свои возражения в грубой форме. В ответ на это Потерпевший №1 потребовал от ФИО4 прекратить свои противоправные действия. В этой связи в период с 21 часа до 21 часа 50 минут у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который он, осознавая, что перед ним находиться сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании и при знаках отличия, испытывая неприязнь к нему в связи с исполнением им должностных обязанностей, умышленно правой рукой с силой нанес не менее двух ударов Потерпевший №1 в область лица, причинив ему своими действиями телесное повреждение в виде гематомы в левой параорбитальной области, не причинившей вреда здоровью потерпевшего.

После произошедшего конфликта в отношении ФИО4 были применены спецсредства, и он доставлен в Новоусманскую районную больницу и в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении данного преступления не признал, показав, что действительно вечером вышеуказанного дня находился дома вместе со своей гражданской сожительницей в доме последней, приревновав её после совместного распития спиртного к их соседу, на почве чего у них возникла ссора, после которой он ушёл спать в гараж, где у него оборудовано спальное место на теплый период времени. В какой-то момент его разбудили сотрудники полиции, пояснив, что их вызвала Свидетель №2. Они все прошли в дом, где ФИО4 пояснил им, что с Свидетель №2 они помирились и разберутся сами между собой. Тогда полицейские уехали, а он вернулся в гараж спать. Через некоторое время ФИО4 услышал посторонний звук. Опасаясь за свою машину, стоявшую во дворе, он вышел из гаража поинтересоваться происходящим. В это время кто-то ослепил его лучом света, как впоследствии выяснилось, мобильным телефоном. Он попросил выключить его, чтобы понять, что происходит. Также он попытался своей правой рукой отвести руку с телефоном в сторону, чтобы узнать, кто именно светит ему в глаза. В этот момент он поскользнулся на резиновом покрытии во дворе и упал. Сразу после этого кто-то стал наносить ему удары в область головы и грудной клетки, после чего ранее приезжавшие сотрудники полиции его обездвижили и надели на него наручники, отвезя в отдел полиции, откуда отвезли его в Новоусманскую ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование. Его осмотрели в приемном отделении и госпитализировали в хирургическое отделение, где он пояснил, что был избит сотрудниками полиции. Утром он поехал домой, чтобы собрать вещи в больницу. Примерно в 9 часов утра к нему вновь приехал Потерпевший №1 с еще каким-то сотрудником. Они стали брать объяснения у Свидетель №2. Спустя какое-то время с ним (ФИО4) связался Потерпевший №1 и предложил «замять дело», на что ФИО4 согласился. В конечном итоге 25.12.2018 года Потерпевший №1 привез ему и Свидетель №2 повестку к следователю, при этом телесных повреждений ФИО4 у потерпевшего не видел. Таким образом, подсудимый полагает, что никакого преступления изначально не совершал, поскольку в отношении сотрудника полиции насилия не применял. Единственный физический контакт, который между ними имел место, это было их совместное падение на землю и то по причине его собственной неосторожности, когда подсудимый пытался прекратить своё ослепление телефоном потерпевшего. В действительности же именно сотрудники полиции первыми безосновательно применили к нему физическую силу. Никакой агрессии он в их адрес не проявлял. Полагает, что ими он был обманут в процессе проверки информации о совершённом им преступлении, поскольку на словах сам согласился на предложение Потерпевший №1 «замять дело обоюдно». Как оказалось, свою часть договора выполнил только он, отказавшись от дальнейшей проверки сделанного им заявления. Потерпевший №1 же настоял на проведении проверки его сообщения о применении в отношении него насилия.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании. Согласно им в один из дней конца сентября 2018 года в 8 часов утра он заступил на дежурство, получив вечером от дежурного ФИО6 сообщение об обращении Свидетель №2 по поводу противоправных действий в отношении нее со стороны ее сожителя. Он вместе с сотрудником Свидетель №1 выехал по названному дежурным адресу в с.Хреновое, где их встретила Свидетель №2 Они находились в форме сотрудников полиции со всеми необходимыми знаками отличия, представились Свидетель №2 и поинтересовались у нее о причине вызова, в ответ на что она рассказала, что ее сожитель ФИО4 приревновал ее к соседу и совершил в отношении нее противоправные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО4 спал в гараже. Они к нему подошли, разбудили, представились и показали удостоверения. Он стал вести себя агрессивно, пытаясь выгнать их. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли в дом, потерпевший начал опрашивать Свидетель №2. Во время опроса ФИО4 периодически то заходил в дом, то выходил из него, угрожая сотрудникам полиции жалобами на них с последующим их увольнением. По окончании опроса Свидетель №2 они поехали обратно в отдел, по дороге куда ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что после их отъезда ФИО4 снова стал вести себя агрессивно, стучать в дверь дома, чем доставлял ей неудобства. Тогда сотрудники полиции вернулись обратно. При этом на улице было уже темно, около 10 часов вечера. На пороге дома их вновь встретила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО4 продолжает вести себя агрессивно. В процессе разговора с Свидетель №2 ФИО4 периодически выходил из гаража и продолжал угрожать им увольнением из полиции. Тогда Потерпевший №1 начал производить видеосъемку на свой служебный телефон. В связи с этим ФИО4 подбежал к нему и ударил по правой руке, от чего телефон упал в ведро с водой. Потерпевший поднял его и продолжил съёмку. Тогда ФИО4 снова выбил телефон из рук потерпевшего, после чего нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, от чего потерпевший испытал физическую боль. В ответ на это он вместе с сотрудником Свидетель №1 применили в отношении ФИО4 прием - загиб руки за спину, чтобы ограничить его подвижность и воспрепятствовать его дальнейшим противоправным действиям. Они упали, и уже на земле ФИО4 надели наручники. Затем сотрудники полиции помогли ФИО4 подняться с земли, посадили его в служебную машину, и он сообщил в дежурную часть о произошедшем. Затем Потерпевший №1 пошел искать свой телефон, найдя его в ведре из-под майонеза. Далее они поехали в Новоусманскую ЦРБ, где прошли медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потерпевший обратился в приемное отделение по факту причинения телесных повреждений - гематомы под глазом, которая держалась около 7-10 дней. На судебно-медицинскую экспертизу он не ездил, последняя проводилась по документам. ФИО4 же был госпитализирован.

Оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования. Согласно им в ходе своего допроса он подробнее показывал об обстоятельствах конфликта, а именно о том, что: ФИО4 угрожал жалобами в прокуратуру, к Свидетель №2 они вернулись после её звонка непосредственно Потерпевший №1 примерно в 21:10, а сделанной видеозаписи не сохранилось ввиду падения телефона в ведро с водой (л.д.129-133). После оглашения данных показаний потерпевший их подтвердил, уточнив, что только он предъявлял своё служебное удостоверение ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, также данными в судебном заседании. Согласно им он 29.09.2018 года находился на службе, когда от дежурного ФИО6 поступило сообщение о совершении противоправных действий, в связи с чем он вместе с сотрудником полиции Потерпевший №1 выехал в с.Хреновое. Примерно в 19:30 около дома, адрес которого уже не помнит, их встретила женщина, представившаяся Свидетель №2. Она была с дочерью примерно 30-летнего возраста. Они представились, показали свои служебные удостоверения, Потерпевший №1 стал опрашивать Свидетель №2. Они спросили, где находится сам нарушитель, в ответ на что она указала на гараж. Они вошли в гараж, где нашли спящего ФИО4. Подойдя к нему, они разбудили его чтобы отобрать объяснение, представились и предъявили удостоверения, пояснив, что прибыли по сообщению его сожительницы Свидетель №2. На это ФИО4 отреагировал неадекватно, начав угрожать и требовать покинуть его дом. Он, ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №2 прошли в дом, продолжив беседу там. ФИО4 в это время продолжал вести себя агрессивно, угрожая жалобами на них. ФИО4 очевидно находился в состоянии алкогольного опьянения. На их требования успокоиться он никак не реагировал. После того, как Свидетель №2 пояснила Потерпевший №1, что не хочет привлекать ФИО4 к ответственности, они поехали обратно в отдел полиции. По дороге в отдел Потерпевший №1 снова позвонила Свидетель №2, рассказав, что агрессивное поведение ФИО4 продолжается. Они вернулись обратно, вновь проследовали к дому, где их встретила Свидетель №2, но уже без дочери. ФИО4 выбежал из гаража и снова начал кричать, угрожая им. Потерпевший №1 достал свой телефон и начал снимать, как понял свидетель, на камеру ФИО4. Тогда последний подошёл к Потерпевший №1 и ударил его по руке, от чего телефон упал на землю. Затем ФИО4 нанес не менее 2 ударов Потерпевший №1 по лицу. С целью пресечения противоправных действий ФИО4 он применил к нарушителю прием загиба левой руки за спину. В этом время Потерпевший №1 также начал загибать ему вторую руку. Ввиду того, что земля была скользкая, они втроём упали. После падения к ФИО4 были применены наручники, после чего ему помогли подняться, и посадили его в служебный автомобиль. О случившемся Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть, и они поехали в отдел полиции. Свидетель помнит, как видел у Потерпевший №1 на лице под правым глазом синяк после произошедшего конфликта.

Оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями того же свидетеля, данными в ходе следствия. Согласно им в вышеуказанный вечер: они приезжали к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, вывод об алкогольном опьянении ФИО4 был сделан по запаху алкоголя изо рта, а после произошедшего они все ездили в Новоусманскую ЦРБ, по итогам произошедшего никакого административного материала в отношении ФИО4 не оформлялось (л.д.136-141). Указанные показания свидетель в судебном заседании полностью подтвердил, объяснив неточности своей забывчивостью по прошествии времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании. Согласно им 29.09.2018 года после ужина и совместного распития спиртного между ней и её сожителем ФИО4 произошла ссора, в результате которой она вызвала полицию. Приехавшим по вызову сотрудникам она рассказала, что произошло, указав, что ФИО4 в настоящее время спит в гараже. Туда прошли сотрудники полиции. ФИО4 в это время вел себя спокойно, и она не помнит, чтобы он им угрожал. Представителям правоохранительных органов ФИО4 пояснил, что они сами разберутся в своём семейном конфликте. Потерпевший №1 принял у неё заявление и уехал, после чего она закрылась и легла спать. Через некоторое время кто-то постучал в дверь. Предположив, что это ФИО4 продолжает конфликт, она вновь позвонила Потерпевший №1, который вместе с другим сотрудником вскоре вернулся. Пока они разговаривали возле двери в дом, к ним вышел и ФИО4. Тогда Потерпевший №1 осветил ему лицо вспышкой от сотового телефона. В ответ на это ФИО4 его попросил выключить телефон, а затем ФИО4 и Потерпевший №1 упали. ФИО4 удары ему не наносил. Когда ФИО4 посадили в машину, Потерпевший №1 вернулся помыть руки и найти телефон. Она помогла ему найти телефон. После этого сотрудники полиции вместе с ФИО4 уехали. Все протоколы и объяснения, в которых она давала изобличающие своего сожителя показания, она подписывала, не читая их, поскольку не предполагала, что сотрудники полиции исказят действительный смысл происходившего в тот вечер. В действительности она не сообщала следователю о применении ФИО4 насилия по отношению к Потерпевший №1, поскольку такого и не было. Свои объяснения она следователю, указанному в протоколе допроса, не давала, однако, давая её другому молодому человеку, который, как впоследствии выяснилось, следователем не являлся.

Оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями того же свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования. Согласно им после первого приезда сотрудников полиции по её вызову представителям власти она стала рассказывать, что в ходе возникшей ссоры ФИО4 накинулся на нее и ударил по руке в области плеча каким-то предметом. В этот момент из гаража вышел её сожитель и подошёл к ним в дом. Один из сотрудников полиции стал записывать на камеру со своего телефона ФИО4, а ее сожитель уже тогда стал закрывать рукой его телефон, препятствия таким образом съёмке, после чего вышел из дома к себе в гараж. В объяснении сотрудникам полиции она описала, как агрессивно вёл себя ФИО4 с ней, а также ударил ее. После этого сотрудники полиции уехали, решив, что начавшийся между ней и ФИО4 конфликт исчерпан, и ФИО4 успокоился. Через несколько минут к ней в дверь стал стучать ее сожитель. Она, испугавшись ФИО4, позвонила Потерпевший №1 на мобильный телефон и через несколько минут он вместе со вторым сотрудником вернулся. Сотовый номер Потерпевший №1 у неё имелся потому, как с него он звонил ей перед тем, как приехать в первый раз, чтобы уточнить как найти её дом. По приезду сотрудники полиции стали вновь выяснять у нее причину повторного звонка. В этот момент во двор вышел ее сожитель. Тогда Потерпевший №1 снова стал снимать ФИО4 на камеру сотового телефона. ФИО4 пытался закрыть камеру рукой, после чего намеренно выбил телефон из рук Потерпевший №1, отчего телефон отлетел в сторону и упал в ведро с водой. Затем ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар в область лица. Сколько именно ударов было нанесено, она не знает, поскольку на дворе было темно, и она была растеряна. Затем сотрудники полиции надели на ФИО4 наручники и увезли его. Вместе с тем она точно помнит, что сотрудники полиции в отношении ФИО4 каких-либо противоправных действий не совершали. ФИО4 же не мог видеть как сотрудники полиции покидали домовладение, поскольку в момент их отъезда находился в гараже. Во время вышеуказанных событий ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а, будучи пьяным, он всегда агрессивен и неадекватен (л.д. 142-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что, будучи сотрудником ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, он в конце сентября прошлого года выехал в с.Хреновое для установления обстоятельств применения насилия в отношении УУП Потерпевший №1 По прибытию к домовладению его встретила Свидетель №2 и рассказала об обстоятельствах произошедшего, он взял у нее объяснение, прочитал его вслух, после чего она его подписала. Давление на нее никакого он не оказывал. Так же он составил протокол осмотра места происшествия. При его составлении в доме находился ФИО4, смотрел телевизор, был выпившим. При этом он сам был вместе с потерпевшим, который в свою очередь ничего ему и не рассказывал. Об обстоятельствах дела, а именно о том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, когда он прибыл к месту ссоры по сообщению Свидетель №2, он узнал от дежурного. О регистрации заявления ФИО4 о собственном избиении сотрудниками ему ничего неизвестно.

Оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями того же свидетеля, данными в ходе предварительного расследования. Согласно им опрашивал Свидетель №2 он 30.09.2018 года (л.д.148-151). Данные показания он в судебном заседании полностью подтвердил, указав на свою забывчивость подробностей по прошествии времени.

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела, в частности:

- рапортом следователя Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО12 об обнаружении признаков преступления от 05.12.2018г., в котором он докладывает о поступлении материала проверки по факту применения ФИО4 насилия в отношении представителя власти - УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Потерпевший №1 (л.д. 11);

- выпиской из КУСП №9600 ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о том, что под указанным номером 29.09.2018 года зарегистрировано поступившее в 21 час 50 минут от УУП Потерпевший №1 сообщение о причинении ему по адресу: <адрес>, телесных повреждений ФИО4 (л.д. 18);

- выпиской из КУСП №9603 ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о том, что под указанным номером 29.09.2018 года зарегистрировано сообщение БУЗ ВО «Новоусманская РБ» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица», телесные повреждения со слов последнего ему причинил ФИО4 в тот же день в с. Хреновом в ходе своего задержания (л.д. 19);

- рапортом полицейского водителя ОМВД России по Новоусманскому району Свидетель №1 от 29.09.2018 года, в котором он доложил, что, находясь в составе ГНР на дежурстве, примерно в 20 часов того же дня выезжал для проверки телефонного сообщения Свидетель №2 о конфликте с её сожителем по адресу места жительства последней: <адрес> По приезду по вышеуказанному адресу вместе с участковым уполномоченным Потерпевший №1 им было установлено, что сожитель Свидетель №2 ФИО4 имел признаки опьянения - шаткую походку, резкий запах спиртного изо рта, невнятную речь. ФИО4 находился в состоянии нервного возбуждения, размахивал руками, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №2 ФИО4 неоднократно делались замечания по поводу его поведения. Ему также неоднократно выражались требования о прекращении противоправных действий в отношении Свидетель №2, на что ФИО4 не реагировал. Он предупреждался сотрудниками полиции об административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудников полиции и о возможности применения в отношении него спец. средств. ФИО4 на данные предупреждения не реагировал. В какой-то момент ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область левой части головы, а он в соответствии с ФЗ «О полиции» применил физическую силу и произвел загиб руки за спину, Потерпевший №1 же были применены спец.средства-наручники (л.д. 20);

- аналогичным по своему содержанию рапортом УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Потерпевший №1 от 29.09.2018 года (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2018 года (с фототаблицей к нему), согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности на территории её домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 указала на участок её двора, где ФИО4 было применено насилие в отношении Потерпевший №1 (л.д. 22-24);

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Потерпевший №1 находился 29.09.2018 на службе (л.д. 54-57);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области №370 Л/С от 12.11.2013 года о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоусманскому району (л.д. 62);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области, согласно которому он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, осуществлять в случае и в порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание, производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия, принимать меры к доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть органа внутренних дел лиц, находящихся на улице или в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке либо могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел, в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством (л.д. 63-74);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6645.18 от 01.01.2019 года о том, что у Потерпевший №1 зафиксировано телесное повреждение в виде гематомы в левой параорбитальной области, которое причинено действием тупого предмета и не причинило вреда здоровью потерпевшего (л.д. 111-113);

- протоколом очной ставки от 08.02.2019 года, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил показания о нанесении ударов Потерпевший №1 ФИО4 по адресу: <адрес> присутствии ФИО4 (л.д. 162-166);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт причинения ему на территории домовладения по адресу: <адрес>, телесных повреждений ФИО4 в присутствии последнего (л.д. 167-171);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 в присутствии ФИО4 отказалась от ранее данных ею показаний, указав, что причинения телесных повреждений Потерпевший №1 на территории своего домовладения она не видела ввиду темного времени суток. Подозреваемый ФИО4 факт применения насилия в отношении сотрудника полиции в своих показаниях также отрицал (л.д. 193-201).

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которой суд квалифицирует его действия, представляющие собой применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая доводы стороны защиты как об отсутствии самого события преступления, так и многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании настоящего уголовного дела, суд отмечает следующее:

Факт применения насилия подсудимым в отношении потерпевшего установлен материалами дела и подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1. Оба они не являются лицами, хоть как-то заинтересованными в исходе дела, в связи с чем оснований не доверять правдивости их показаний нет. До момента совершения ФИО4 вышеописанного преступления они не были с ним знакомы, в связи с чем каких-либо личных неприязненных отношений между собой не испытывали. В этой связи и какие-либо мотивы для изначального избиения ими ФИО4 с последующим сообщением в орган внутренних дел о применении именно в отношении Потерпевший №1 насилия с целью скрыть допущенное ими превышение своих должностных полномочий у них отсутствовали.

Кроме того, как показала свидетель Свидетель №2, агрессию ФИО4 проявлял в том числе и к ней. В этой связи его вина в совершении вышеописанного преступления также объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия. Её последующий отказ от данных ею в ходе следствия показаний суд связывает со стремлением свидетеля помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление в силу наличия между ними близких отношений на почве сожительства. Её, а также утверждение стороны защиты, о подписании ею всех протоколов, без прочтения, не состоятельны. В этой связи суд констатирует, что её подписи имеются не только в протоколе её допроса, но и в протоколе осмотра места происшествия, что свидетельствует о правдивости именно первоначально данных ею показаний. Так, в ходе осмотра места происшествия свидетель изначально указала на участок местности, где в отношении потерпевшего её сожителем было применено насилие. Оснований сомневаться в достоверности данного документа, как и её собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд не находит. Они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, который был непосредственным очевидцем событий, подтвердив свои показания в её присутствии в ходе очной ставки.

Что касается довода стороны защиты о причинах появлений телесных повреждений у самого подсудимого, то они не могут служить предметом проверки в рамках настоящего дела, поскольку в установленном законом порядке проверка по ним была проведена. По собственному же заявлению ФИО4 она была окончена ввиду получения им самим телесных повреждений по неосторожности, после чего вновь была инициирована ФИО4, и до настоящего момента процессуального решения по её итогам не принято.

Соответственно, представленные суду доказательства выражения стороной защиты в адрес прокурора своего несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2019 года по заявлению уже ФИО4 о его избиении сотрудниками полиции (то есть обжалование данного постановления в порядке ст.124 УПК РФ) также не состоятельно.

В ходе самого расследования дела органом предварительного следствия не допущено, вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо нарушений, которые бы влекли за собой невозможность привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

Так, в ходе рассмотрения дела оба следователя (ФИО16) опровергли утверждение свидетеля Свидетель №2 о фактическом подлоге протокола её допроса ввиду фактического производства допроса иным следователем (отличным от указанного в протоколе). Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет. Сам следователь ФИО13 был прикомандирован к Новоусманскому МСО СУ СК РФ по Воронежской области, в связи с чем в период производства им следственных действий располагал соответствующими полномочиями по расследованию дела и проведению проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Аналогичной правовой оценке суд подвергает и утверждение стороны защиты о необходимости признания заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего недопустимым доказательством ввиду нарушения процедуры её производства.

Согласно ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. При этом методика производства экспертизы определяется по смыслу закона самим экспертом. В этой связи неучастие в производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшего никак не исключает правильности выводов, ею сделанных. При этом сам потерпевший на своё неучастие в экспертизе как на нарушение своих процессуальных прав не ссылался.

Довод защитника подсудимого, выраженный в его ходатайстве о прекращении дела еще в ходе предварительного слушания, о том, что выводы самой судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего противоречат предъявленному обвинению, также не основаны на материалах дела. Так, в своём ходатайстве защитник ссылался на указание в заключении СМЭ о том, что время рассасывания гематом 10-15 суток в то время, как в ФИО7 потерпевший обратился 29.09.2018 года. Данный вывод никак не противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и изложенным в обвинительном заключении. Согласно выводу №3 указанного заключения экспертизы (л.д.112 об.) «ориентировочная давность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не превышает 10-15 суток до времени его обращения за медицинской помощью». В том же заключении (л.д.112 – п.4.1.1) содержится указание на осмотр Потерпевший №1 врачом-травматологом 9.10.2018 года. Данное никак не противоречит показаниям потерпевшего о получении телесного повреждения 29.09.2018 года, то есть за 10 дней до своего осмотра врачом.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он ударов Потерпевший №1 вообще не наносил, а лишь пытался прекратить своё ослепление свечением от сотового телефона потерпевшего путём отстранения руки Потерпевший №1 с телефоном в сторону, суд также находит их не состоятельными, поскольку данные действия не входят в объём предъявленного ему обвинения, согласно которому преступность выразилась в нанесении 2 ударов в область лица потерпевшего.

Несостоятельна позиция стороны защиты и о фактической провокации Потерпевший №1 и Свидетель №1 ФИО4 путём его незаконной съёмки на камеру сотового телефона. Законом совершение данных действий не запрещается. Кроме того, как следует из обстоятельств преступления видеосъёмка потерпевшим подсудимого велась не с целью нарушения каких-либо его гражданских прав, а с целью фиксации противоправного аргессивного поведения в отношении в том числе самих сотрудников полиции, а также создания доказательственной базы для последующего разбирательства. В этой связи не имеют правового значения доводы стороны защиты о собственнике сотового телефона, на который производилась запись, в особенности с учётом отсутствия в конечном итоге такой записи.

Противоречия между утверждением свидетеля Свидетель №1 о наличии у Потерпевший №1 синяка в правой лицевой области и выводами заключения СМЭ объясняются судом забывчивостью самого свидетеля о данных подробностях и не влекут в связи с этим непризнания самого факта наличия у Потерпевший №1 упомянутого телесного повреждения.

Все вышеописанные доказательства, вопреки утверждению стороны защиты, принимаются судом в качестве надлежащим, относимых и допустимых.

Обоснованным суд признаёт и отказ органа предварительного расследования от производства сначала проверки показаний на месте, а затем и ситуационной экспертизы, требуемых стороной защиты, поскольку возможность причинения телесных повреждений ФИО4 Потерпевший №1 не только объективно не исключается, но и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учётом всего вышеизложенного суд находит доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления необоснованными и продиктованными его стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление. Суд признаёт установленным, что насильственные действия, выразившиеся в нанесении Потерпевший №1 ударов по лицу, были совершены им умышленно и никак не связаны с его непониманием происходившего во дворе дома его сожительницы Свидетель №2, о чём заявлялось стороной защиты.

При таком положении ФИО4 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершённое им преступление, назначая наказание за которое суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности виновного, не судимого, удовлетворительно характеризующегося в органах внутренних дел и по месту своего жительства и не состоящего ни на каких диспансерных учётах (в том числе у врачей -психиатра и –нарколога).

Никаких смягчающих или отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего его ответственность обстоятельства фак распития спиртного накануне совершённого преступления, как на то указано в обвинительном заключении, поскольку негативного влияния данного на его поведение в судебном заседании доподлинно не установлено.

Помимо всего вышеизложенного учитывается также и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого ФИО4 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) отсутствуют. Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления средней тяжести, как и для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу непризнания подсудимым своей вины и выражения какого-либо раскаяния также не усматривается.

С учётом всего вышеизложенного суд находит наиболее целесообразным назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты и без его реального отбывания. Вместе с тем, в соответствии с ч.5 указанной статьи в целях исправления подсудимого требуется также установление для него дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого обязать его не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительной инспекции Новоусманского района Воронежской области, куда 2 раза в месяц являться для регистрации по установленному там графику.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Постников А.С.