Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-971/2025;)~М-837/2025 2-971/2025 М-837/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-34/2026

Дело № 2-34/2026

67RS0008-01-2025-001855-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе председательствующего: Семеновой Е.А.,

при секретаре: Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Кузнецовой Дарьи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «А Деньги» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области в интересах Кузнецовой Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «А Деньги» (далее – ООО МКК «А Деньги») о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что между Кузнецовой Д.И. и ООО МКК «А Деньги» (далее - Банк) 02.04.2025 была оформлена банковская карта на сумму 47 000 руб. со сроком возврата до 17.09.2025. 03.04.2025 СО МО МВД России «Ярцевский» по Смоленской области по материалу проверки КУСП № 2686 от 03.04.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, что 02.04.2025 неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под ложным предлогом вынудило Кузнецову Д.И. оформить в ООО МКК «А Деньги» кредитную карту на сумму 47 000 рублей. Далее денежные средства различными транзакциями в сумме 47 000 руб. переведены сначала на личную карту «Пятерочки-Альфа Банк» №002, потом данные средства были переведены на №002 получатель «Свирская Ксения Ринатовна», затем на помер №002 «ФИО2», тем самым указанные лица завладели денежными средствами на сумму 47000 руб. принадлежащими Кузнецовой Д.И. Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период (в том числе на момент 02.04.2025) Кузнецова Д.И. имела особый психологический статус, а именно «состояние заблуждения». Таким образом, Кузнецова Д.И. заключала договор потребительского займа, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящего кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг. Кузнецова Д.И. выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ярцевский» от 03.04.2025 в рамках уголовного дела Кузнецова Д.И. признана потерпевшей.

Кузнецова Д.И. в интересах которой выступает прокурор просит признать кредитный договор от 02.04.2025 № 30898103, заключенный между Кузнецовой Дарьей Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО МКК «А Деньги», недействительным, взыскать с ООО МКК «А Деньги» государственную пошлину.

На исковое заявление Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Кузнецовой Д.И., от представителя ООО МКК «А Деньги» представлены письменные возражения, из которых следует, аргументы, приведенные в иске необоснованы и не подлежат удовлетворению. Между сторонами в установленном ФЗ №002 порядке и форме был заключен договор потребительского займа. Займодавец в соответствии со ст. 10 Закона №002 надлежащим образом обеспечил заемщику возможность предварительно и своевременно ознакомиться с достоверной информацией об оказываемых услугах. Заемщик неоднократно взаимодействовал с заимодавцем, подавал анкету и заявку на выдачу займа, предоставлял согласие на обработку своих персональных данных, согласие на уступку заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору, согласие (распоряжение) на списание денежных средств со своего банковского счета (заранее данный акцепт), определял самостоятельно размер потребительского займа, заверял и гарантировал займодавцу осознанность своих действий, подтверждал свой статус дееспособности и правоспособности, указывал свои реквизиты банковской карты для перечисления заемщику потребительского займа, а значит проявлял осознанность в своих действиях при оформлении потребительского займа и получения средств от займодавца, понимая и осознавая все юридические события и последствия не возврата потребительского займа. Осознанность действий заемщика подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении, заемщик, предоставив все вышеуказанные согласия, заверения и гарантии через сервис мобильного приложения «А Деньги» подал заявку на получение потребительского займа в размере 47 000 руб., где в графе «Сведения о дееспособности/недееспособности клиента» указал пункт - «Дееспособен». 02.04.2025 займодавцем удовлетворена в полном объеме заявка заемщика на выдачу денежных средств в заявленном размере, денежные средства были выданы на указанную заемщиком в п. 17 договора банковскую карту. Заключая такой договор, Кузнецова Д.И. знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении ее имущества. В случае признания договора недействительным применить последствия недействительности сделки (реституция) (л.д.117-121).

Протокольным определением от 13.11.2025 в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Озон Банк», Акционерное общество «Альфа-Банк» (л.д.133).

Протокольным определением от 08.12.2025 в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОВМ МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области (л.д.151).

В судебном заседании старший помощник Ярцевского межрайонного прокурора Макарова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Кузнецова Д.И. в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просила суд их удовлетворить (л.д.116).

Представитель ответчика - ООО МКК «А Деньги» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.152, 167-оборот).

Представители третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Озон Банк», Акционерное общество «Альфа-Банк», ОВМ МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «Альфа-Банк» направил суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк» (л.д.168).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя прокуратуры, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец Кузнецова Д.И., в интересах которой действует Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области, не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу инвалидности, отсутствия денежных средств на судебное представительство, в связи с чем, обратилась к Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением к ООО МКК «А Деньги» о признании кредитного договора недействительным.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В тоже время, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В судебном заседании установлено, между ООО МКК «А Деньги» и Кузнецовой Д.И. 02.04.2025 был заключен кредитный договор №002, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит (займ) в сумме 47 000 руб. сроком до 17.09.2026 под процентную ставку 291,990% годовых, а истец обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (займом) (л.д.177-178).

Договор потребительского займа оформлен заемщиком на сайте https://adengi.ru или через мобильное приложение «А Деньги» с помощью заполнения анкеты (л.д.184-185), заявления на получение займа (л.д.186-187) и подписания договора (общих условий и индивидуальных) с помощью простой электронной подписи, после присоединения заемщика к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Код простой электронной подписи был направлен ответчиком на номер телефона <***>, заем предоставлен на банковскую карту 548655хххххх9558 эмитированную АО «Альфа-Банк» (л.д. 30-34, 197-198).

Заемщик прошел полную фото идентификацию: селфи, фото паспорта РФ (л.д.195, 196).

Далее, денежные средства различными транзакциями в сумме 47 000 руб. переведены сначала на личную карту «Пятерочки-Альфа Банк» №002 (л.д.37), потом 02.04.2025 данные средства были переведены на №002 получатель «Свирская Ксения Ринатовна» (л.д.38), затем на №002 «ФИО2» (л.д.37).

Установлено, что 03.04.2025 СО МО МВД России «Ярцевский» по Смоленской области по материалу проверки КУСП № 2686 от 03.04.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе предварительного следствия установлено, что 02.04.2025 неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под ложным предлогом вынудило Кузнецову Д.И. оформить в ООО МКК «А Деньги» кредитную карту на сумму 47 000 рублей. Далее денежные средства различными транзакциями в сумме 47 000 руб. переведены сначала на личную карту «Пятерочки-Альфа Банк» №002, потом данные средства были переведены на №002 получатель «Свирская Ксения Ринатовна», затем на №002 «ФИО2», тем самым указанные лица завладели денежными средствами на сумму 47000 руб., принадлежащими Кузнецовой Д.И.

Из протокола допроса потерпевшей Кузнецовой Д.И. от 03.04.2025 по уголовному делу следует, что 02.04.2025 после 14:43 час. Кузнецовой Д.И. с номера №002 поступил звонок от девушки, которая представилась сотрудницей Госуслуг, та заявила, что приложение Госуслуги было взломано и все личные данные были изъяты и имеется загруженный в архиве документ доверенность на имя ФИО6 проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. При этом со слов Кузнецовой Д.И. все паспортные данные были указаны верно. В доверенности прописано, о том, что Кузнецова Д.И. делегирует ФИО6 полномочия пользоваться и распоряжаться всеми без исключения счетами, открытыми на имя Кузнецовой Д.И. в любом банковском учреждении РФ. После девушка пояснила, что согласно данной доверенности, человек, указанный в ней, может распоряжаться всеми счетами и деньгами, при этом, перевести их на Украину, пояснив, что для следствия это будет выглядеть, т.е. Кузнецова Д.И. является пособником в терроризме. Для того, чтобы эту ситуацию урегулировать надо обратиться в ЦБ РФ в приложении «телеграмм» с номера №002. После чего по указанному номеру с Кузнецовой Д.И. связалась девушка, которая представилась сотрудником ЦБ РФ Светланой. По указанию девушки она - Кузнецова Д.И. стала делать и отсылать скриншоты своих личных банковских кабинетов, с целью подтверждения, что у нее не открыты никакие кредиты, и нет списаний и переводов с карт. По указанию девушки Кузнецова Д.И. оформила займ в «А Деньги» на сумму 47 000 руб., а также в других банках. Далее, по указанию девушки ею - Кузнецовой Д.И. денежные средства в сумме 47 000 руб. переведены сначала на личную карту «Пятерочки-Альфа Банк» №002, потом данные средства были переведены на №002 получатель «Свирская Ксения Ринатовна», затем на №002 «ФИО2». Все переводы делала через приложение «Альфа-Банк». Все происходило в момент, когда она находилась на работе, практически весь день была на телефоне с вышеназванными лицами, не было возможности связаться с друзьями и близкими, тем более её предупредили – не сообщать об этом родным и близким (л.д.22-25).

Как указывает в исковом заявлении Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области - Кузнецова Д.И. находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий, сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, воли на заключение займа истец не имела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании указанного кредитного договора недействительным, по причине нахождения в момент его подписания в таком состоянии, когда Кузнецова Д.И. не была способна понимать значение своих действий, находилась под влиянием заблуждения и обмана, суд исходит из следующего.

Как усматривается из дела по постановлению следователя СО МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области от 22.04.2025 в отношении Кузнецовой Д.И. была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.04.2025 № 439 областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д.26-30), у Кузнецовой Дарьи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляются акцентуированные личностные черты по смешанному типу (Z 73.I), о чем свидетельствуют данные анамнеза: о неустойчивости мотиваций и установок, непостоянстве интересов, свособразии увлечений и мировоззрения, такие индивидуально-психологические особенности как потребность в понимании, любви и поддержке, инертность в принятии решений, просоциальная личностная направленность, развитое чувство долга, ответственность, эмоциональная чувствительность, лабильность, демонстративность, в тоже время исполнительность, склонность к подавлению спонтанности, ориентация на правила, инструкции и указания, умение подчиняться установленному порядку и следовать определенным инструкциям и директивам. На фоне имеющихся индивидуально-психологических особенностей, в совокупности с возникшей психотравмирующей ситуацией (общение с мошенниками, подозрение её в отправке денег террористам и экстремистам), у Кузнецовой Д.И. в период совершения в отношении нее противоправных действий возникло состояние выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций тревоги, растерянности, страха, снижения настроения, со снижением произвольного контроля поведения, расстройством критичной оценки происходящего, полной подчиняемостью посягателю, отсроченным осмыслением произошедшего на фоне значительных нейровегетативных проявлений. Сформировавшееся у Кузнецовой Д.И. психологическое состояние заблуждения определяло её зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. В юридически значимый период времени Кузнецова Д.И. могла понимать характер совершаемых в отношении неё противоправных действий (оформление кредитов), однако не понимала их значение и не могла оказать сопротивление. В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) Кузнецова Д.И. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность совершенного в отношении неё преступления, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д.26-30).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д.26-оборот). Эксперты имеют необходимую квалификацию, и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, в данном заключении, комиссией экспертов сделан однозначный вывод о том, что истец Кузнецова Д.И. на момент заключения кредитного договора №002 от 02.04.2025 могла понимать характер совершаемых в отношении неё противоправных действий (оформление кредитов), однако не понимала их значение и не могла оказать сопротивление.

Стороной ответчика ООО МКК «А Деньги» каких-либо возражений по существу проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено, как и не представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении указанного иска, ввиду чего, суд полагает, что такие возражения у ответчика отсутствуют.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

В силу статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Кузнецова Д.И. не имела намерений и не выражала собственной воли на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не по волеизъявлению истца, а посредством мошеннических действий третьих лиц, не повлек для истца положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены Кузнецовой Д.И. для личного пользования денежными средствами, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, в действительном намерении на заключение договора Кузнецовой Д.И.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заёмщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заёмщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заёмщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заёмщиком и т.д., возложена на Банк.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Между тем упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как федеральными законами, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027В (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

06.09.2021 Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами -физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Рекомендациями по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма к письму Банка России от 13.07.2005 № 99-Т) устанавливаются, в том числе признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся:

-пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг;

-операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

-явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения.

В соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания Банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Таким образом, упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

Действия Банка по заключению спорного кредитного договора в данном случае сводились к тому что, последний не убедился в действительном волеизъявлении Кузнецовой, тем самым такие действия Банка позволили третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого по факту в последствии произведено исполнение обязательств по сделке.

Суду представлено достаточно доказательств, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия лица и Банка в рамках заключения оспариваемого кредитного договора, характер которых подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и последующее распоряжение кредитными денежными средствами.

Указанная Банком хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее неправомерных действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, дают основание полагать, что истец не имел намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, данный договор заключен вопреки воли истца, вопреки её интересам, и не повлекли для неё положительного правового эффекта.

Суд также принимает во внимание последующее поведение истца, а именно ее обращение в полицию, в котором она указывала о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Фактически кредитные средства предоставлены не Кузнецовой Д.И., действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленными лицами, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. При этом, действия Кузнецовой Д.И. были направлены на обеспечение сохранности ее денежных средств, а не на заключение сделки, в связи с чем, последняя не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Кузнецова Д.И. подала заявку на заключение договора потребительского займа под влиянием третьих лиц, как ей было указано установленными в рамках уголовного дела лицами. Получить денежные средства для использования их в личных целях Кузнецова Д.И. намерения не имела, фактически денежными средствами кредитной организации она не воспользовалась, денежные средства сразу же были переведены третьим лицам.

В этой связи, суд приходит к выводу, что Банком не были предприняты меры по установлению действительной воли истца на заключение кредитного договора, в момент заключения договора Кузнецова не понимала значение своих действий; своей подписью, выразившейся введением одноразового пароля с применением цифр, истец не могла подтвердить ознакомление и безусловное согласие на заключение оспариваемого кредитного договора и ознакомление с общими и индивидуальными условиями договора; Банку как финансовой организации было известно об участившихся случаях использования схем мошенничества, однако при заключении кредитного договора Банком нарушены признаки Методических рекомендации, установленных Банком России, а именно: не проанализированы действия в части по зачислению и списанию денежных средств с карты Кузнецовой в указанную дату; не усмотрел Банк и то, что в течение 12 часов (и более) одних суток Кузнецовой проводились операции, в частности осуществлялся перевод третьим лицам, последней также совершались заявки на кредитные средства в другом банке в течение 12 часов до подачи заявки ответчику; Банком, в нарушение п.3 Приказа Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027В не была проверена периодичность (частота) осуществления операций, совершаемых Кузнецовой.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что кредитный договор с ответчиком Кузнецовой Д.И. заключен в результате мошеннических действий, при отсутствии ее действительного волеизъявления на заключение такого договора, а Банком, в тоже время нарушены правила осмотрительности и добросовестности при установлении факта действительности волеизъявления потребителя.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенным выше законодательством, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным кредитного договора №002 от 02.04.2025, заключенного между ООО МКК «А Деньги» и Кузнецовой Д.И.

Согласно п. 2, п.4 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, в данном случае, вопреки доводам ответчика правила двусторонней реституции не могут быть применены. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно - возместить его стоимость.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства выбыли из владения Банка не в связи с их предоставлением по кредитному договору, а ввиду совершения третьими лицами преступления, направленного на их хищение.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права для Банка будет являться иск к лицам, совершившим хищение денежных средств, о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО МКК «А Деньги» в доход бюджета МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Кузнецовой Дарьи Ивановны удовлетворить.

Признать кредитный договор №002 от 02.04.2025, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «А Деньги» и Кузнецовой Дарьей Ивановной, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «А Деньги» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования, вправе представить в Ярцевский городской суд Смоленской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В случае истечения срока обжалования заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока заинтересованным лицом подается в Смоленский областной суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть подана жалоба, представлены документы.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.