Решение № 12-391/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-391/2017

Мировой судья Мартыненко Н.П. 12-391/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1,

защитника ЗАО УЖК «Урал-СТ» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ЗАО УЖК «Урал-СТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ЗАО УЖК «Урал-СТ»), ИНН <***>, расположенного по адресу: ***

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 28.06.2017 ЗАО УЖК «Урал-СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ЗАО УЖК «Урал-СТ» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы защитник указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, а рассматриваемые деяния подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, защитник обращает внимание на нарушение сроков проверки, по результатам которой в отношении ЗАО УЖК «Урал-СТ» составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ЗАО УЖК «Урал-СТ» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УЖК Урал-СТ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ***

По результатам проведенной Департаментом внеплановой проверки соблюдения правил обязательных требований к определению размера платы и внесению платы за коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, выявлено нарушение порядка начисления размера платы за услугу «отопление», что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 в части несоблюдения положений ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и явились основанием для выдачи ЗАО «УЖК Урал-СТ» предписания от ***, согласно которому в срок до *** управляющей организации надлежало обеспечить соблюдение порядка расчета платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии за расчетный месяц в многоквартирном доме по адресу: ***

По результатам проверки установлен факт невыполнения предписания от ***, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений от ***; актом проверки от ***; предписанием от ***, согласно которому ЗАО УЖК «Урал-СТ» следует обеспечить соблюдение порядка расчета платы за коммунальную услугу «отопление» за период с *** и в дальнейшем производить начисление платы за услугу отопления собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии за расчетный месяц; выпиской из государственного реестра юридических лиц ЗАО УЖК «Урал-СТ»; выпиской из реестра лицензий Свердловской области.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 26.2, 26.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ЗАО УЖК «Урал-СТ» от административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что предписание в адрес ЗАО УЖК «Урал-СТ», которым установлены требования и срок их исполнения, является законным, направлено на устранение нарушений закона, в установленном порядке не обжаловано, не отменено и не утратило силу. Невыполнения требований ЗАО УЖК «Урал-СТ» подтверждается приведенными доказательствами. Срок выполнения требований предписания истек. Доказательств уважительности причин невыполнения предписания не имеется.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения является установленным. Суд приходит к выводу, что у ЗАО УЖК «Урал-СТ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Давая оценку доводам жалобы о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения, суд находит такие выводы основанными на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Нормы п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Исходя из анализа указанных правовых актов требование к ЗАО УЖК «Урал-СТ» как к управляющей организации о соблюдении порядка расчета платы за коммунальную услугу в многоквартирном доме, содержащееся в предписании Департамента, указывает на нарушение со стороны общества лицензионных требований, содержащиеся в п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах неисполнение обществом в установленный срок предписания Департамента об устранении нарушений лицензионных требований правильно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации вмененного юридическому лицу правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Так, положениями ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен исчерпывающий перечень грубых нарушений, при которых результаты проверки не могут быть признаны законными. Таких нарушений не установлено.

Оценивая доводы жалобы о нарушении сроков проверки, суд учитывает, что согласно приказу от *** срок проведения проверки установлен с ***. Акт проверки составлен ***, срок проверки составил 20рабочих дней. В свою очередь в соответствии с приказом от *** срок проведения проверки установлен с ***, а акт проверки составлен ***. Срок проверки составил 20рабочих дней.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 13 и п. 6 ст. 15 Федерального закона № 294 при проведении проверок соблюдены.

Суд отмечает, что согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона № 294 в рамках проверочных мероприятий запрещается требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов, информации до даты начала проведения проверки. Вместе с тем направление Департаментом запросов 31.01.2017, т.е. вне сроков проверки, в силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверок и протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы представителя привлекаемого лица направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно учтено имеющееся отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ЗАО УЖК «Урал-СТ» на протяжении менее одного года до совершения рассматриваемого правонарушения привлекалось за аналогичное административное правонарушение.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, а также для снижения размера административного наказания отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО УЖК «Урал-СТ» оставить без изменения, жалобу представителя ООО УЖК «Урал-СТ» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Свердловский областной суд.

Судья Д.Т. Абашев