Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом изменения в требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.06.2019, а именно: сумма просроченного основного долга - 23 535 руб. 25 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 24 002 руб. 04 коп., неустойка - 16 466 руб. 06 коп., а также государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. На иске в измененном виде настаивал. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 с первоначальными требованиями не согласилась и указала, что не вносила платежи по кредиту с сентября 2015 года, поскольку не знала реквизитов для оплаты. Обратила внимание суда на необходимость применения ст. 404 ГК РФ, 199 ГК РФ. После увеличения периода начислений и перерасчета задолженности, по принятым к производству новым требованиям, возражений не заявила.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили кредитный договор № по условиям которого, заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 15.03.2016 под 0,15% в день.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заемщика, который обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять в соответствии с условиями договора, в соответствии с графиком погашения кредита (п.3.1.1, 4.2 Договора). Порядок погашения задолженности и право банка начислять неустойку, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотрены разделом 4 Договора.

Просрочки оплаты кредитной задолженности подтверждены и не оспариваются ответчиком. В период с 25.07.2015 по 27.05.2019 платежей в счет погашения кредита ФИО1 не вносилось, что ею не оспаривалось. 24.05.2015 был внесен платеж <данные изъяты> руб., 28.05.2019 - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно представленному расчету с учетом последней оплаты по кредиту, общий размер задолженности по состоянию на 06.06.2019 составляет: сумма просроченного основного долга - 23 535 руб. 25 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 24 002 руб. 04 коп., неустойка - 16 466 руб. 06 коп.

Расчет истца ответчик не оспорила, контррасчета не представила.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

На дату вынесения решения задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору с указанными в иске и расчете процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд критически относится к доводу ответчика о невозможности внесения платежей по кредитному договору с августа 2015 года, в связи с отзывом лицензии у Банка и закрытия его офисов, поскольку условия кредитного договора предусматривали внесение денежных средств, как наличным, так и безналичным путем, обеспечив их наличие на счете ответчика, открытом при заключении кредитного договора (п. 3.1.1 Договора).

Согласно условиям кредитного договора (приложение № 1), указаны реквизиты погашения кредита в безналичном порядке. Также ответчик мог обратиться в любой из доп.офисов Банка и внести денежные средства наличными, осуществить безналичный платеж на свой счет из любого другого банка (номер счета указан в договоре), и кроме того, можно было воспользоваться электронным банком, адрес которого также указан в договоре.

Со слов ответчика, она не предпринимала попыток иными способами вносить оплату по кредитному договору

Суд исходит из того, что ответчик не был лишен возможности обеспечить наличие на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 наличие достаточных средств для списания задолженности, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, либо воспользоваться электронным банком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Действий по внесению ежемесячных платежей на депозит нотариуса ответчик не предпринимала, что подтвердила в суде. Ни после получения требования истца, ни после предъявления иска в суд ответчик платежей по кредиту не вносила, что не оспаривала.

Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиками взятых на себя обязательств. Оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания пени суд не усматривает.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, заявления об этом не подано. По мнению суда, размер неустойки в сумме 16 466 руб. 06 коп. при указанных обстоятельствах (длительность периода просрочки, задолженность по процентам и основному долгу значительно превышает сумму пени) соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка начислена истцом, исходя из двукратного размера ставки Банка России и не может быть снижена более. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению прав взыскателя и не будет соответствовать природе штрафных санкций.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела № усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 То есть, обращение в мировой суд за взысканием задолженности имело место в пределах срока исковой давности.

В данном случае, при отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев.

Иск подан в суд 28.02.2019 (почтовый штемпель на конверте). За вычетом 6 месяцев и 23 дней, срок исковой давности (3 года) подлежит исчислению с 04.08.2015. То есть срок подачи иска по платежам до 04.08.2015 истек. Требования по оплатам после 04.08.2015 могут быть удовлетворены и находятся в пределах срока исковой давности.

По материалам дела, требования по основному долгу предъявлены за период с 27.10.2015 по 06.06.2019, по процентам с 25.09.2015 по 06.06.2019, по неустойке с 27.11.2015 по 06.06.2019.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 долг в сумме 23 535 руб. 25 коп. признала и указала, что имеет намерение оплатить его. Предъявленные истцом проценты по состоянию на 25.04.2017 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец также не оспаривала. 28.05.2019 совершила платеж в сумме <данные изъяты> руб. без назначения платежа. Платеж ФИО1 по кредиту 28.05.2019 осуществлен в пределах срока исковой давности и может свидетельствовать о признании долга.

Ответчик ФИО1 против уточненных требований возражений не заявила, новый расчет истца не оспорила, контрарасчета не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 2120 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.06.2019, а именно: сумма просроченного основного долга - 23 535 руб. 25 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 24 002 руб. 04 коп., неустойка - 16 466 руб. 06 коп., а также в возврат государственной пошлины по иску - 2120 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.

Судья подпись Забавнова О.М.