Приговор № 1-118/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-118/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года город Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Толстыко Н.Н., с участием государственных обвинителей – помощников <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО17., подсудимого ФИО18 и его защитника – адвоката Аветисяна А.С., представившего удостоверение № № коллегией адвокатов <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19., находясь на футбольном поле, расположенном на №, нарушая требования ст.ст. 16, 19 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, проявляя недовольство поведением не состоящего с ним в отношениях подчиненности рядового ФИО20., в результате возникшего между ними в ходе игры в футбол конфликта, нанес ФИО21., в присутствии других военнослужащих, удар левым кулаком в грудь и лицо, чем причинил ему телесные повреждения в виде перелома угла нижней челюсти справа с удовлетворительным положением отломков, что повлекло расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, то есть вред здоровью средней тяжести. В результате указанных противоправных действий ФИО22 потерпевшему причинены физическая боль, нравственные страдания, унижены честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО23., полностью признав себя виновным в совершении вышеуказанных действий, в содеянном раскаялся, показания давать не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО24 данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ находясь на футбольном поле <данные изъяты>, в результате возникшего между ним и потерпевшим словестного конфликта из-за столкновения в ходе игры в футбол, при котором потерпевший задел его рукой по лицу. В ответ он ударил того левым кулаком в грудь. После чего, потерпевший, высказался нецензурным выражением и стал отталкивать его руками от себя, тогда он, желая наказать потерпевшего за такое поведение, ударил ФИО25, левым кулаком в лицо. После чего он увидел как у ФИО26 изо рта пошла кровь. В этот же день ФИО27 был направлен в медицинский пункт названной выше воинской части, где ему была оказана первая медицинская помощь, а затем госпитализирован в ФГКУ «<данные изъяты>. Как показал подсудимый, он предал ФИО28 № рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему морального вреда и принес свои извинения, которые тот принял.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, подсудимый детально воспроизвел событие и обстановку, в которой он применил к потерпевшему физическое насилие, а также описал механизм нанесения ударов потерпевшему (т№).

Потерпевший ФИО29 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ играя в футбол на спортивной площадке, <адрес> случайно задел ФИО30 рукой по лицу, который высказав из-за этого свое недовольство, ударил его левой рукой в грудь. В ответ он высказался в нецензурной форме и стал отталкивать ФИО31 руками от себя. Тогда ФИО32 ударил его левым кулаком в лицо, от которого он почувствовал сильную боль в месте приложения удара и у него изо рта пошла кровь. В этот же день он был доставлен в медицинский пункт названной воинской части, где ему была оказана первая медицинская помощь, а затем госпитализирован в ФГКУ «№. Как пояснил потерпевший, когда он находился на стационарном лечении в госпитале, ФИО33 интересовался состоянием его здоровья, принес свои извинения, а так же передал № рублей в счет заглаживания морального вреда, которые он принял. Кроме того потерпевший пояснил, что он простил подсудимого и не имеет к нему никаких претензий.

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО34., сослуживица подсудимого и потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года около в 09 часов 50 минут, в ходе игры в футбол на <адрес>, он увидел, возникший между ФИО35 словесный конфликт. После чего они продолжили игру. Затем он увидел, что ФИО36 подошел к ФИО37. Спустя некоторое время он обратил внимание на ФИО38, который стоял у футбольных ворот и держался рукой за лицо, потом сел к воротам, а ФИО39 стоял возле него. Затем ФИО40 ушел с футбольного поля. Вечером на построении личного состава подразделения ФИО41 сообщил, что в результате возникшего в ходе игры в футбол между ним и ФИО42 словестного конфликта, ФИО43 нанес потерпевшему удар левым кулаком в грудь, а затем в лицо.

Свидетели ФИО44. на предварительном расследовании дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО45

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО46., прямого начальника подсудимого и потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО47. с жалобами на боль в лице и сообщил, что в ходе игры в футбол он на футбольном поле ударился правой стороной лица о штангу футбольных ворот. После чего ФИО48. был в направлен медицинский пункт воинской части, а затем в медицинское учреждение. О произошедшем он доложил командиру роты. Около 18 часов 30 минут этих же суток на построении личного состава ФИО49 сообщил, что в ходе игры в футбол между ним и ФИО50 возник словестный конфликт, в результате которого ФИО51 ударил потерпевшего кулаком в грудь и кулаком левой руки в лицо.

Свидетель ФИО52., прямой начальник подсудимого и потерпевшего на предварительном расследовании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО53

Как видно из протоколов следственного эксперимента (т№), обвиняемый ФИО54, и потерпевший ФИО55, каждый в отдельности, полностью подтвердили свои показания и продемонстрировали механизм применения в отношении ФИО56 физического насилия ФИО57

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ был поставлен предварительный диагноз: открытый перелом угла нижней челюсти справа с удовлетворительным состоянием отломков.

Как видно из заключения врача-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно-медицинской экспертизы, выявленные у ФИО59 при поступлении <данные изъяты> повреждения – перелом угла нижней челюсти справа с удовлетворительным положением отломков – образовались в результате воздействия тупого твердого предмета коим мог быть кулак. Местом приложения травмирующей силы при образовании травмы челюсти была область нижней челюсти справа в проекции угла. Видом травмирующего воздействия был удар. Перелом нижней челюсти справа в области угла повлек длительное расстройство здоровья ФИО60 продолжительностью свыше трех недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из справки войсковой части № года, выписок из приказов командира названной воинской части № усматривается, что <данные изъяты> ФИО61. в период совершения изложенного в описательной части приговора деяния проходили военную службу по призыву в одной воинской части и между ними отсутствовали отношения подчиненности.

Заключением военно-врачебной комиссии от № ФИО62 признан годным к военной службе.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, находясь на футбольном поле в войсковой части № ФИО63. в присутствие других военнослужащих в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими применил к не состоящему с ним в отношениях подчиненности ФИО64. связанное с унижением чести и достоинства физическое насилие, причинив здоровью потерпевшего вред средней тяжести, суд эти действия подсудимого квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Суд исключает из обвинения обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в период мобилизации, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от <данные изъяты>», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. То есть, для признания перечисленных в статье 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание, следует установить наличие отношения к совершенному преступлению, их влияние на степень общественной опасности преступления, при этом приведённые в обвинении отягчающие обстоятельства не имеют отношения к совершённому ФИО65 преступлению.

На основании п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО66 суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях, данных им на предварительном расследовании и в суде, заглаживание причиненного потерпевшему морального вреда и передачу ФИО67. в этой связи денежных средств в размере № рублей, в связи с чем применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того суд на основании ч. 2 той же статьи учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял.

Определяя подлежащую назначению подсудимому ФИО68 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, который не имеет к подсудимому каких-либо претензий и не настаивает на его наказании, личность ФИО69 который не имеет судимости, совершил преступление в молодом возрасте, за период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, заключение контракта о прохождении военной службы, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Оценив приведённые данные, а также позицию потерпевшего, который претензий к ФИО70 не имеет, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, поэтому суд полагает необходимым применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Судом не усматривается основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что вред, причиненный интересам военной службы в результате совершенного ФИО71 деяния им каким-либо образом не заглажен, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает, равно как и оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так как необходимые условия для этого отсутствуют.

Поскольку подсудимому назначается условное наказание в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО72 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>, хранящуюся у временно исполняющего обязанности начальника отделения челюстно-лицевой хирургии и стоматологии <данные изъяты>, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить названному должностному лицу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме № рублей, а также во время судебного разбирательства в размере № рублей, а всего на сумму № рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО73. в доход федерального бюджета, не находя оснований для освобождения последнего от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО74 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на №) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО75. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на ФИО76 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>. возвратить начальнику отделения челюстно-лицевой хирургии и стоматологии <данные изъяты>.

Избранную в отношении ФИО77. меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме №) рубль взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО78

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.Н. Скорик