Решение № 2-1-683/2017 2-1-683/2017~М-1-593/2017 М-1-593/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1-683/2017

№2-1-683/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Распоповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Сысоеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, государственный номер №, принадлежащему <данные изъяты> Автомобиль Вольво на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК»). По результатам осмотра автомобиля Вольво за ремонт поврежденного транспортного средства САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 302071,26 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сысоев А.П., риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования застрахован в САО «ВСК». Страховщик по данному страховому случаю несет ответственность в пределах лимита - 120000 рублей.

САО «ВСК» с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Сысоева А.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляющий разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учетом износа заменяемых деталей автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением (240987,16 рублей – 120000 рублей) в размере 120987,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3619,74 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сысоев А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, им не представлены сведения о причинах неявки, что в силу ст.167ч.3 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 25июля 2017года ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в настоящее время он обжалует решения судов в вышестоящие судебные инстанции, кроме того, не согласен с размером ущерба.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.11.2014 года на переулке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 2111 государственный номер №, под управлением Сысоева А.П., транспортного средства Пежо, государственный номер № под управлением У., транспортного средства Вольво государственный номер №, под управлением К., собственником которого являлся ООО «Ливенский КХП ОАО «Орловская Нива», что следует из справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 87,89), все транспортные средства имели повреждения.

Сысоев А.П. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности, что следует из протокола об административном правонарушении от 18.12.2014 года (л.д.90), постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2015 года (л.д. 54-59), решения Орловского областного суда от 23.10.2015 года (л.д.49-53), из которых следует, что Сысоев А.П., двигаясь по главной дороге, которая меняет свое направление, в нарушение п.13.10 Правил дорожного движения, не уступил дорогу следовавшему по главной дороге прямо и приближающемуся к перекрестку справа транспортному средству Пежо под управлением У., чем допустил столкновение транспортных средств, после которого автомашину Пежо отбросило на встречную полосу и она столкнулась с транспортным средством Вольво, причинив ему следующие механические повреждения: повреждения передней декоративной решетки радиатора, переднего бампера, левой подножки водителя, левой передней противотуманной фары, защиты левой передней блок-фары, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.89) и акта осмотра транспортного средства от 12.02.2015 года (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», что следует из страхового полиса КАСКО (л.д. 83).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) следует, что гражданская ответственность Сысоева А.П. застрахована в САО «ВСК».

Из счетов и заказ-нарядов ООО «КлубАвто-Центр» (л.д. 62-71) следует, что стоимость ремонта автомобиля Вольво, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет в 302071,26 рублей.

САО «ВСК» выплатило ООО «КлубАвто-Центр» страховое возмещение по договору страхования в размере 302071,26 рублей, что следует из платежных поручений №29929 от 11.05.2016 года, №28364 от 10.05.2016 года (л.д.79,80).

Из отчета №3573129 от 08.11.2016 года по определению стоимости ремонта и материального ущерба, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа составляет 302071,26руб, с учетом износа 172003,67 рублей (л.д. 72-77).

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба. То судом назначалась автотехническая экспертиза, по заключению №355/13.4 от 11.07.2017 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составляет 129600 рублей, а без учета износа составляет 240987,16 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. подтвердил выводы, указанные в заключении экспертизы, пояснив при этом, что экспертом при проведении экспертизы учитывались в совокупности справка о ДТП с указанием механических повреждений, акта осмотра транспортного средства от 12.02.2015года, направление на ремонт от 07.04.2016года, в котором перечислены механические повреждения, по локализации все повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП и могли быть получены в результате указанного ДТП, за исключением повреждения левой двери, так как вышеуказанное повреждение было указано в направлении на ремонт от 07.04.2016г, но он не является скрытым, а в справке ДТП не указано, в связи с чем экспертом в расчет не бралось.

Принимая во внимание, что к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то исковые требования о взыскании с Сысоева А.П. в пользу истца в порядке суброгации денежных средств подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения суд берет за основу заключение автотехнической экспертизы 355/13.4 от 11.07.2017 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Размер суммы возмещения ущерба суд определяет с учетом положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом выплаченного страхового возмещения, итого в размере 120987,16 рублей.

Суд не рассматривает довод ответчика Сысоева А.П. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку решение суда по делу об административном правонарушении, которым Сысоев А.П. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является обязательным для суда в части совершения им виновного деяния, поэтому суд разрешает лишь вопрос о размере возмещения вреда.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619,16 рублей.

Так как оплата за проведение назначенной судом автотехнической экспертизы ответчиком не была произведена, а требование истца о взыскании денежных средств удовлетворяется, суд считает необходимым взыскать с Сысоева А.П. в пользу ИП Дружинина Н.А. оплату за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 120 987 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья