Апелляционное постановление № 22-3147/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-99/2024

Судья Дыбаль Н.О. дело № 22-3147/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Игнатовой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО1 и адвоката Самсоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Самсоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Непенина М.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что 31 мая 2023 года около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «КАМАЗ 45143» с прицепом марки СЗАП 8551-01, нарушил п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, допустил перемещение на полосу встречного движения прицепа, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Мерседес Бенц 815» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО14. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО15. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова Н.А. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене. При этом защитник ссылается на то, что судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении дополнительных данных, характеризующих личность осужденного, а именно: характеристику ФИО1 с места работы, справки банков «Центр-Инвест» и ПАО «Сбербанк» о задолженности, а также договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств и о наличии кредитных обязательств осужденного, однако данные документы в ходе судебного заседания не исследованы и не оценены в приговоре при назначении наказания. Также защитник ссылается на данные о личности осужденного, который: судимости не имеет; не состоит на учет у врачей нарколога и психиатра; положительно характеризуется по месту жительства и работы; в полном объеме компенсировал материальный и моральный вред, причинённый преступлением; в полном объеме признал вину и дал показания; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; является единственным кормильцем в семье; имеет неисполненные кредитные обязательства, в том числе по ипотечному кредиту на жилой дом, в котором проживают его дети. Все эти данные являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением, что отвечает принципу справедливости.

На апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Н.А. государственным обвинителем Горбунковой О.А. поданы возражения, в которых выражается мнение о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшая ФИО16., дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Учтено судом и то, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Что касается довода жалобы защитника о том, что судом 1 инстанции не исследованы документы, представленные стороной защиты в судебное заседание, то из аудиопротокола судебного заседания следует, что защитником раскрыто содержание документов, которые приобщены к материалам дела в соответствии с заявленным адвокатом ходатайством.

В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы указанные выше документы, а именно: характеристика ФИО1 за подписью председателя СКП «Зодиак»; справка ПАО КБ «Центр Инвест» о наличии задолженности по кредитному договору; справка ПАО «Сбербанк России» о наличии кредита; справка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 о задолженности по кредитному договору; договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка, в котором стороной является ФИО1(л.д.32-34); обязательство ФИО1 оформления доли собственности на объект недвижимого имущества (т. 2 л.д. 28, 29, 30, 31, 32-34, 35).

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного и наличия смягчающих ему наказание обстоятельств, а также принимая во внимание представленные стороной защиты дополнительные документы, которые исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованным является и определение осужденному дополнительного наказания, которое не носит альтернативного характера.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обозначенные выше обстоятельства, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, как об этом ходатайствует сторона защиты и потерпевшая.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.