Приговор № 1-71/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-71/2019

уголовное дело № 1-71/19 № 11901640002000043


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 14 марта 2019 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Алексеевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С., представившей удостоверение № 287, ордер от 14.03.2019 года № 27,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный номер: <***> находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 07.02.2019 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес> употребил спиртное, а именно выпил 1,5 литра пива «Жигулёвское».

Примерно после полуночи 08.02.2019 года ФИО1, находясь во дворе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак: <***>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в вышеуказанное время 08.02.2019 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 года № 374), в соответствии с которым управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым мировым судьёй судебного участка № 25 г. Южно-Сахалинска 31.03.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (вступило в законную силу 11.04.2017 года), находясь во дворе <адрес>, сел за руль автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный номер: <***> и осуществил управление автомобилем, ставящим под угрозу безопасность, по <адрес>.

В 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 50 метрах западнее от <адрес> и в 20 метрах восточнее от <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками Долинского ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Сахалинской области совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский».

После чего гражданин ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения – анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», госреестр № 50041-12, заводской номер 001533, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,388 миллиграмма на один литр, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Данное ходатайство поддержала защитник Гайфуллина Т.С.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 02 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 непогашенных судимостей не имеет; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88-89, 91, 93, 95).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показания в ходе предварительного расследования; а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого, являющегося трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о дополнительном наказании, обязательное назначение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд назначает Мельнику Д.О. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, поскольку с учётом перечисленных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, именно такой срок лишения права управления транспортными средствами будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Мельником Д.О., относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный номер: <***> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу;

- пластиковая пустая бутылка пива «Жигулёвское», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Исполнение назначенного Мельнику Д.О. наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.

Копию приговора по его вступлении в законную силу направить в управление ГИБДД России по Сахалинской области для сведения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный номер: № – оставить у законного владельца ФИО5;

- пластиковую пустую бутылку пива «Жигулёвское» – уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3420 рублей, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский