Постановление № 5-140/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 5-140/2026

91RS0009-01-2026-001053-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «БЕРИЙ-СТРОЙ», ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, юридический адрес: №, <адрес>,

с участием:

представителя ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд Республики Крым поступил административный материал по ч.1 ст. 18.5 КоАП Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БЕРИЙ-СТРОЙ».

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлен факт привлечения ООО«БЕРИЙ-СТРОЙ» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, у которого отсутствовал патент на работу на территории Российской Федерации и осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» на территории строительного объекта по адресу: Россия, <адрес>.

Тем самым ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» нарушило п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Обратил внимание, что вменяемое правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе внеплановой выездной проверки. Однако, из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> внеплановая выездная проверка не проводилась. Результаты такой проверки, по его мнению, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Между ООО«БЕРИЙ-СТРОЙ» и ООО «ФИО12 ЗАСТРОЙЩИК «БЛАГО», действительно был заключен договор генерального подряда, в том числе на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. В свою очередь ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» привлек по договору подряда ИП ФИО13 Саид-Али Сайд-Хамзатовича для производства работ на объекте. Именно на субподрядчика договором возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство и следить за наличием патентов у привлекаемых иностранных работников. Указал, что генеральный подрядчик не несет ответственность за действия субподрядчика. Также представитель выразил мнение, что вина ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» в установленном порядке не доказана, а все сомнения в виновности в силу принципа презумпции невиновности должны трактоваться в пользу ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ». В связи с этим он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом.

Возможно рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при данной явке, по имеющимся материалам.

Изучением возражений и пояснений представителя ООО«БЕРИЙ-СТРОЙ», исследованием материалов дела, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию № к ст.18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом согласно примечания № к этой же статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Субъектом правонарушения являются, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него патента, которым в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них патента не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по <адрес> выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, выполняющих работы на территории объекта строительства по адресу: <адрес>. Задокументировано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО3 угли осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» на территории объекта строительства по адресу: <адрес>, в отсутствие патента на работу на территории Российской Федерации, что и было выявлено сотрудниками ОМВД России по <адрес> (л.д.6, 27).

Таким образом, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли в качестве разнорабочего на территории объекта строительства по адресу: <адрес>, при отсутствии у него патента на работу на территории Российской Федерации, что послужило основанием для того, что в последующем по факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ», который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2).

Должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составлен правомерно.

Так из представленных материалов следует, что между ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «ФИО12 ЗАСТРОЙЩИК «БЛАГО» (застройщик) заключен договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство Рекреационного комплекса «Берий» по адресу: <адрес>, включая выполнение работ по устройству внутриплощадочных и внутренних инженерных сетей на указанном объекте (л.д.38-50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» по акту приема-передачи принял у ООО «ФИО12 ЗАСТРОЙЩИК «БЛАГО» строительную площадку по адресу: <адрес> (л.д.51).

Согласно п. 5.27 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» приняло на себя обязательства, в которых указывается, что в случае привлечения иностранных работников для выполнения работ по настоящему договору, он как генеральный подрядчик обязан обеспечить их легальное пребывание на территории РФ в соответствии с миграционным Законодательством РФ, РК и несет полную ответственность за его нарушение (л.д.41 оборот).

Более того, согласно п. 5.4 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» обязано обеспечивать исключение доступа посторонних лиц на строительную площадку по указанному адресу (л.д.40).

Таким образом, функции генерального подрядчика на строительном объекте по адресу: <адрес> осуществляет ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» и на него возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением, в том числе миграционного законодательства.

Вместе с тем, ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ в нарушение п.8 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло для осуществления строительных работ иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26); рапортами о выявленных правонарушениях (л.д.6, 27); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33); протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 угли по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.5 оборот); протоколами об административном задержании и доставлении указанного иностранного гражданина (л.д.6 оборот, л.д.7); постановлением 8204 № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> о привлечении иностранного гражданина ФИО2 угли к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.5); письменными объяснениями ФИО2угли (л.д.7-8); документами о пребывании в России иностранного гражданина ФИО2угли (л.д.9-18); договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи строительной площадки (л.д.38-52); и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из имеющихся в деле объяснений ФИО2угли следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> в Евпаторию, ждал документ на перевод патента. ДД.ММ.ГГГГ он был на строительном объекте, сотрудники полиции доставили его в отдел МВД (л.д.7 оборот, 8).

ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» несет ответственность осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на строительном объекте по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, что согласуется с п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ.

В данном случае, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент выявления правонарушения установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 угли ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, выполнял работы в качестве разнорабочего при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Все необходимые сведения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

В данном случае установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 угли выполнял работы в качестве разнорабочего на территории строительного объекта по адресу: <адрес> при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации.

Составившее протокол должностное лицо пришло к правильному выводу, что на момент проверки ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» привлекло иностранного гражданина ФИО3 угли, не имеющего патента, к осуществлению трудовой деятельности, что является достаточным для квалификации действий юридического лица по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод представителя юридического лица о том, что ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» не является субъектом правонарушения, т.к. не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 угли, поскольку привлечение данного иностранного гражданина к работе осуществлял субподрядчик, отклоняется как не состоятельный, с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиками, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющийся непосредственным исполнителем субподрядчик (ст.403 ГК РФ).

Из содержания договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» является генеральной подрядной организацией по выполнению ряда работ капитального строительства объекта «Рекреационный комплекс «Берий».

Согласно условиям указанного государственного контракта, на ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» возложена обязанность по соблюдению по объекте строительства правил использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленные законодательством Российской Федерации (п.п.5.4, 5.27 Договора) (л.д.40,41 оборот).

На основании оценки договора генерального подряда усматривается, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на субподрядчиков не заменяет и не исключает обязанности ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ», как генерального подрядчика, по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» как генеральный подрядчик должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ, однако самоустранилось от этого.

С учетом изложенного, ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации (аналогичная позиция отражена и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-2957).

В ходе рассмотрения дела ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» не представлено доказательств того, что соответствующий иностранный гражданин является работником не ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ», а субподрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО13 Саид-Али Сайд-Хамзатовича.

Приложенная представителем ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» к письменным возражениям копия постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ИП ФИО13 Саид-Али Сайд-Хамзатович привлечен к ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, вину ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» не ставит под сомнение.

В тексте приведенного постановления указанны конкретные иностранные граждане, которые по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ состояли в штате ИП ФИО13 С-А.С-Х.: гражданин Республики Узбекистан ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан ФИО6 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан ФИО7 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан ФИО11 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО3 угли среди работников ИП ФИО13 С-А.С-Х. не указан.

Убедительных и достоверных документальных данных, свидетельствующих о том, что выявленный сотрудниками полиции гражданин ФИО3 угли, осуществляющий незаконную трудовую деятельность, находился на территории строительного объекта по иным, не связанным с осуществлением трудовой деятельности обстоятельствами, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы представителя ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» ФИО1 о том, что вменяемое правонарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, при этом из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатория внеплановая выездная проверка не проводилась, в силу чего результаты такой проверки, по его мнению, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вменяемое правонарушение не было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки.

В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) на полицию возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Как следует из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в ОМВД России по <адрес> по линии 102 поступило сообщение о нелегальной трудовой миграции по адресу: <адрес>. (л.д.6). На основании поступившего сообщения, зарегистрированного КУПС, были выявлены признаки нарушений миграционного законодательства.

Данные действия сотрудника полиции отвечают положениям пункта 33 части 1 статьи 12 Закона о полиции и не являлись результатом осуществления функции государственного контроля (надзора) в сфере миграции в отношении конкретного юридического лица, а, следовательно, не требовали выполнения обязанности известить проверяемое лицо о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, выездная внеплановая проверка в отношении Общества не проводилась.

У ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» имелась возможность контролировать выполнение субподрядными организациями законодательных требований по привлечению работников к выполнению на объекте определенных работ при наличии соответствующей квалификации, а также законности пребывания работников на территории Российской Федерации.

Имеющих значение сведений, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» представителем юридического лица в ходе судебного разбирательства не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола; нарушения процедуры составления протокола не установлено.

Таким образом, должностное лицо приняло достаточные и необходимые меры по обеспечению ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, т.е. в размере 125 000 рублей.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Освобождение ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» от административной ответственности по малозначительности совершенного деяния невозможно с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-АД20-16).

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «БЕРИЙ-СТРОЙ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1, ч.1 ст. 18.15, ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «БЕРИЙ-СТРОЙ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КПП: №, ИНН: №, ОМВД России по <адрес> Республики Крым, ОКТМО: №, номер счета получателя платежа: № в ОКЦ № ЮГУ Банка России //УФК по <адрес>, БИК:№, кор./счет: №, КБК:№, назначение платежа: административный штраф, УИН №.

Разъяснить обязанность уплаты административного штрафа в течение 60 дней добровольно, в противном случае возможна ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров