Апелляционное определение № 33-14916/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

судья: Бачигина И.Г.

УИД 78RS0№...-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Васильевой М.Ю.,Петухова Д.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «ГК СЕКОН», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГК СЕКОН», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 198097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024г. по <дата> в размере 42890,02 руб. и до момента исполнения обязательства, стоимость услуг каршеринга в размере 16 581,52 руб., расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 600 руб. (т.1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 49).

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ Sobol NN A31S12, принадлежащим ООО «ГК СЕКОН», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Вольво ХС60, номер №..., причинены механические повреждения. Страховщиком истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 503 руб. Истцом получено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 205 031 руб. Поскольку действительный размер ущерба превышает размер страховой выплаты, истец обратился с указанным иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 198 097 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 5 600 руб., государственная пошлина в размере 4 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что не весь объем указанных истцом повреждений относится к событию рассматриваемого ДТП, а также выражает несогласие с размером причиненного ущерба. Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

<дата>, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 198 097 руб., стоимость услуг каршеринга в размере 16 581,52 руб., расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 600 руб.; взыскать с ООО «ГК СЕКОН», ФИО3 проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 42 890, 02 рубля и далее до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы задолженности.

Истец ФИО2, ответчики ООО ГК СЕКОН, ФИО3, ПАО Группа Ренессанс Страхование о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Хвещенко Е.Р., судей Илюхина А.П., Петухова Д.В. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ судья Илюхин А.П. был заменен в составе судебной коллегии на судью Васильеву М.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит транспортное средство «Вольво ХС 60», г.р.з. С375НВ178 (т.1 л.д.48).

<дата> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ Sobol NN A31S12», принадлежащим ООО «ГК СЕКОН», произошло ДТП.

Оформление документов о ДТП от <дата> осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (т.1 л.д.14).

Собственником транспортного средства «ГАЗ Sobol NN A31S12», г.р.з. №... является ООО «ГК СЕКОН» (т.1 л.д. 99), ответчик ФИО3 управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды от <дата> (т.2 л.д. 40-41).

На момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО3 застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.100).

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев обращение истца о наступлении страхового случая и признав события ДТП страховым случаем, письмом от <дата> уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.129 об.).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, страховщиком определена сумма страхового возмещения в размере 46 503 рубля, которая выплачена на счет истца на основании платежного поручения №... от <дата> (т.1 л.д.130-132).

Согласно отчету об оценке №... от <дата>, выполненному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 205 031 рубль (т.1 л.д.46).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ООО «ГК СЕКОН» просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. При этом, общество указывает на то, что истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.90-94, 222-223, т.2 л.д.65-68).

Ввиду разногласия сторон определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» (т.1 л.д.239-240).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» от 29.01.2025г. №...-АТЭ, по заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> определен объем повреждений, причиненных транспортному средству истца. С учетом выявленного объема повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС60, номер №..., составляет без учета износа – 244 600 рублей, с учетом износа – 128 400 рублей (т.1 л.д.74).

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что эксплуатация транспортного средства с повреждениями по ободу колесного диска не допускается, в соответствии с Методикой Минюста требуется замена колесного диска, при деформации ребер жесткости крыло подлежит замене. Поврежденный колесный диск по внешним признакам соответствует оригинальному диску.

Выводы эксперта о необходимости замены колесного диска и крыла переднего левого согласуются с выводами специалиста ООО «ТЦ «ГЕРКОН», изложенными в заключении от 27.11.2023г. №....

В ходе судебного разбирательства указал, что имел намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, однако в отсутствии его согласия страховщиком произведена страховая выплата в денежной форме.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении потерпевший (истец) указал, что хочет ознакомиться с калькуляцией и начисленной суммой страхового возмещения, после чего выбрать какой-либо вариант из предложенных.

Таким образом, в заявлении о страховом возмещении истец не выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме. Иных документов, свидетельствующих о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, страховой компанией в ходе разбирательства дела не представлено.

При этом представленными в дело доказательствами подтверждено, что страховое возмещения, в отсутствии согласия истца, выплачено страховщиком в денежной форме, путем перечисления денежной суммы в размере 46503 рублей на счет истца.

Вместе с тем, такие действия страховщика не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку преимущественной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

Доказательств наличия условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, оформление события ДТП от <дата> осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 68 324 рубля, с учетом износа – 46 503 рубля, то есть не превышает размер установленного лимита.

Так как в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, являются обоснованными доводы истца и ответчика ООО «ГК Секон» о наличии оснований для взыскания убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля со страховщика.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» от 29.01.2025г. №...-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo ХС60», г.р.з. С375НВ178, составляет без учета износа – 244 600 рублей (т.1 л.д.74).

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты.

При таких обстоятельствах, на страховщика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46 503 рубля, в связи с чем с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 198097 рублей, согласно расчету: 244600 – 46 503.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг каршеринга в размере 16 581,52 рублей, поскольку такие расходы по смыслу ст.15 ГК РФ нельзя признать убытками, а их несение не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что повреждения транспортного средства, образованные в результате ДТП, исключают его эксплуатацию.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При таком положении неустойка подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 432-П, без учета износа деталей (Определение Верховного суда РФ от <дата> №...-КГ24-2-КЗ).

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ20-75-КЗ, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела лимит неустойки не ограничивается суммой страхового возмещения, может достичь 400 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 68 324 рубля, что является надлежащим страховым возмещением по заявленному истцом событию. При этом, учитывая, что надлежащим страховым возмещением является ремонт транспортного средства, произведенные по усмотрению страховщика выплаты денежных средств не подлежат учету при расчете неустойки, так как такие действия страховщика не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства.

В этой связи, истец имеет право на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> и до дня исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Как было указано выше, материалами дела подтверждено, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что является неправомерным. В свою очередь, в силу положений ст.16.1 Закона об ОСАГО установление факта нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании штрафа. При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ввиду того, что страховое возмещение, подлежащее осуществлению со стороны ответчика составляет 68 324 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 162 рубля, из расчета: 68 324/2.

Принимая во внимание, что в данном случае убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ГК СЕКОН» и ФИО3 не имеется. В удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия отказывает, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен материалами гражданского дела, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что для подачи искового заявления истцом понесены расходы по оплате оценке в размере 5 600 рублей (т.1 л.д.70), в связи с чем на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Заявление ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.

Так, абзацем первым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 116 его постановления от <дата>, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Между тем, из содержания отзыва ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что намерения урегулировать спор во внесудебном порядке страховщик не имеет, поскольку в данном отзыве ответчик указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего оснований для возмещения убытков, причиненных истцу, за счет страховщика не имеется.

Кроме того, согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 198 097 рублей, штраф в размере 34 162 рубля, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 68 324 рубля начиная с <дата> до дня исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оценку – 5 600 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025