Приговор № 1-17/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим "11" мая 2017г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе

председательствующего - судьи Скидан Е.В.,с участием:

государственного обвинителя - Патыршина Г.М., Ермакова С.П.,

подсудимого - ФИО1,защитника - адвоката Соснина С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре - Рахимовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1). По Приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 30.12.2016г. по п.п. "А,Б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

2). По Приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15.02.2017г. по п. "В" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "Г" ч.1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. "З" ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану в крупном размере, а также умышлено причинил потерпевшему ФИО27 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент нанесения, при следующих обстоятельствах:

02 января 2016г., около 19 часов ФИО1, находясь в огороде нежилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с целью личного использования в качестве наркотического средства, собрал и принес к себе в дом, расположенный в <адрес> верхушечные части и стебли дикорастущего растения - конопли, где хранил их до момента изъятия.

11 января 2017г. приобретенное и хранимое ФИО1 вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключения экспертов, запрещенным к обороту в Российской Федерации наркотическим средством - марихуаной, общая масса которого, в высушенном виде, составила 237,6 грамм, что, согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года ( ред. От 02.07.2015г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером наркотических средств, было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, 06 января 2017года, около 21 часа 30 минут ФИО1, зайдя в квартиру <адрес>, являющуюся местом его жительства и обнаружив спящего в комнате на диване ФИО27, потребовал от последнего покинуть его квартиру. Так как ФИО27 не исполнил его требования уйти из квартиры, а продолжал спать, ФИО1, в связи с возникшими неприязненными отношениями, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес два удара ногой и не менее пяти ударов кулаками по голове, в том числе и по лицу ФИО27. От наносимых ударов ФИО27 закрыл голову руками. После чего ФИО1, взяв нож и держа его в правой руке, нанес ФИО27 клинком данного ножа один удар в теменную область головы. После чего ФИО1 ушел из дома.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО27 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

В судебном заседании подсудимый себя виновным в совершении указанных деяний признал полностью.

Согласно его показаний следует, что:

В начале января 2017г. ФИО1, с целью использования в личных целях как наркотическое средство, нарвал в огороде дома <адрес> в котором никто не проживает, верхушечные части и стебли растения конопли, которые, сложив в пакет, хранил за диваном по месту своего жительства в квартире <адрес>.

Кроме того, в начале января 2017г., вечером, вернувшись к себе домой, обнаружил спящего в комнате на диване ФИО27. Так как ФИО27, несмотря на его требование, не уходил, подсудимый, разозлившись, нанес ему несколько ударов по голове, в том числе ногами - около 2 раз и руками- около 5 раз. Затем, с целью напугать потерпевшего и поранить руку ФИО27, которой тот прикрывал свою голову, подсудимый, взяв в руки лежащий в кухне на полу нож, начал наносить им удар. В это время ФИО27 убрал руку и удар ножом пришелся потерпевшему по голове. После чего подсудимый ушел к соседу.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении изложенных выше деяний нашла свое подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания деяний совершенных подсудимым и направленности его умысла, не содержат противоречий и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по эпизоду незаконного приобретения и хранения подсудимым наркотического средства его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №12, из которых следует, что являясь сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Усть-Ишимскому району Омской области они, по поручению Начальника ОМВД России по Усть-Ишимскому району, на основании Распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, 11 января 2017г. в присутствии эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области Свидетель №12 и двух понятых, провели осмотр жилого дома, расположенного в <адрес>. В ходе обследования данного жилого помещения, в комнате за диваном ими был обнаружен желтый пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета. Данное вещество было изъято, помещено в коробку и опечатано печатью с приобщением пояснительной записки на которой расписались все присутствующие в том числе и понятые. В виду отсутствия лица ФИО1 по месту жительства и неизвестностью его места нахождения, осмотр жилого дома производился в присутствии отца подсудимого - Свидетель №5, пояснившего, что ранее он также проживал в данном доме и в настоящее время имеет право доступа в данную квартиру. По поводу обнаруженного в квартире вещества Свидетель №5 пояснил, что оно возможно принадлежит его сыну ФИО1.

- Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что дом, в котором был произведен осмотр и в котором в настоящее время проживает его сын ФИО1, принадлежит матери свидетеля, проживающей в настоящее время в д. Тюрметяки. Ранее он также проживал в данном доме, но где-то в октябре-ноябре 2016г. переехал жить в иное место, вместе с тем право пользования данной квартирой он не утратил. 11 января 2017г. он присутствовал при осмотре данного дома сотрудниками полиции, при осмотре присутствовали также двое понятых. Его сын - ФИО1 за несколько дней до осмотра, уехал и где он находился ему не известно. В ходе осмотра жилого помещения за диваном, стоящим в комнате был обнаружен пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения. Данное вещество было изъято и упаковано. Откуда взялось в доме данное вещество ему не известно, возможно его принес ФИО1.

- Согласно показаний Свидетель №8 следует, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре жилого помещения, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят из-за дивана, расположенного в комнате, пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения, которое было упаковано и опечатано.

- Согласно Рапорта о/у ГУР ОМВД России по Усть-Ишимскому району Свидетель №11 от 11.01.2017г, зарегистрированному за № следует, что при проведении ОРМ " обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в квартире по адресу <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. ( л.д.85)

- Согласно Протокола обследования от 11.01.2017г. в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, было обнаружено и изъято хранящееся в пакете вещество растительного происхождения похожие на листья и стебли растения конопли. Данное растительное вещество было перемещено из полиэтиленового пакета и помещено в картонную коробку с надписью МП 402, опечатано липкой лентой "скотч" с надписью ЭКУ УМВД России Омской области, скреплено пояснительной запиской с подписями участвующих Свидетель №5, эксперта Свидетель №12, присутствующих ФИО12 и Свидетель №9 и оттиском круглой печати. ( л.д. 90-91)

- Согласно Заключения эксперта № от 18.01.2017г., вещество изъятое 11.01.2017г. в ходе ОРМ является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны 237,6гр. ( л.д. 111-112)

- Изъятое в ходе ОРМ и исследованное экспертом наркотическое средство, было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам данного уголовного дела, что следует из Протокола осмотра предметов от 16.02.2017г. ( л.д.115-116) и Постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 16.02.2017г. ( л.д.117).

По эпизоду причинения тяжких телесных повреждений ФИО27, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что в январе 2017г. он вместе с ФИО1, находясь у него дома распивали спиртное. Затем, когда ФИО1 ушел за сигаретами, потерпевший уснул. Проснулся от сильной боли в голове. Открыв глаза увидел. что ФИО1 замахивается на него рукой, в которой держал нож. После этого он ничего не помнит. Судя по шрамам на голове ФИО1 нанес ему несколько ударов.

- Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 06 января 2017г., вечером ему позвонил Свидетель №6 и сообщил о том, что в доме у ФИО1 кто-то избил племянника свидетеля - ФИО27 После данного сообщения, он, вместе с братом Свидетель №3 пошли в дом ФИО1, где обнаружили лежащего на диване в комнате племянника ФИО27, лицо у него было в крови.

- Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 06.01.2017г., около 23 часов он, вместе с братом Свидетель №3, который сказал, что кто-то избил ФИО27, пошли в дом ФИО1, где обнаружили лежащего на диване в комнате племянника ФИО27, лицо у него было в крови. На расспросы о том, что случилось, ФИО27 сказал, что его избил ФИО1.

- Согласно показаний Свидетель №6 следует, что около 22 часов 06 января 2017г., он, увидев в окне дома, в котором проживает ФИО1, свет, пошел туда с целью попросить сигарету. Постучавшись, ответа не услышал, но так как дверь была не заперта, зашел внутрь. В доме увидел лежащего на диване ФИО27, лицо, руки и одежда которого были в крови. Больше никого в доме не было. Выйдя из квартиры, свидетель, не дозвонившись в полицию, сообщил о случившемся главе сельского поселения. На его вопросы о том, что произошло, ФИО27 пояснил, что его избил ФИО1. О случившемся он также рассказал Свидетель №1

- Согласно Рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Тевризскому району ФИО13 зарегистрированному 06.01.2017г. за № следует, что от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в доме <адрес> на полу лежит ФИО27 с телесными повреждениями. Данная информация была передана в дежурную часть Усть-Ишимского ОД. ( л.д.26)

- Согласно Рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО14, зарегистрированному 06.01.2017г. за № следует, что 06.01.2017г. в 22 час. 00 мин. в <адрес> обнаружен ФИО27 с видимыми телесными повреждениями на лице. ( л.д.5)

- Согласно Рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО14, зарегистрированному 07.01.2017г. за № следует, что в БУЗОО "Усть-Ишимская ЦРБ" за медицинской помощью обратился ФИО27 с диагнозом "Резаные раны волосистой части головы, алкогольное опьянение." (л.д.6)

- Из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2017г. следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> на обивке стоящего в комнате дивана обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В кухне на полу обнаружен нож, с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета. ( л.д. 7-8)

- В ходе осмотра места происшествия, согласно Протокола данного следственного действия от 01 февраля 2017г., с места происшествия изъят лежащий в кухне на полу нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета. Из пояснений присутствовавшего при осмотре ФИО1 данным ножом он порезал волосистую часть головы ФИО27 ( л.д. 34-35)

- Согласно Протокола Осмотра предмета от 20.02.2007г. ( л.д.62-64), изъятый с места происшествия нож, имеющий соответствующие характеристики: общую длину 235мм., длину клинка 130мм., ширину клинка у рукояти 21 мм., длину рукояти 105мм., был осмотрен и согласно Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д.65), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- Согласно Заключения эксперта № 025/13 от 07.01.2017г. следует, что у ФИО27 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами, отека мозга, резаной раны длиной до 1,0см. в волосистой части головы с теменной области слева, параорбитальных гематом с обеих сторон.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент нанесения.

Повреждения могли быть причинены при воздействии твердых тупых предметом, как и при ударе таковыми, так и от удара о таковые, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Резаная рана длиной до1 см. в волосистой части головы могла быть причинена режущими предметами, в том числе ножом, как указывает потерпевший, вреда здоровью она не причинила.

Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении. ( л.д. 30-31)

- Из Протокола проверки показаний на месте от 21.02.2017г., следует, что в ходе данного следственного действия, ФИО1 указав на диван, расположенный в комнате в квартире <адрес>, пояснил, что именно здесь он причинял телесные повреждения ФИО27. ( л.д. 77-79)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в причинении ФИО27 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Защитой заявлено о недопустимости ряда представленных государственным обвинением доказательств.

Обосновывая свои доводы адвокат Соснин С.В. указал, что Протокол обследования ( л.д.90-91) не является документом следствия, в силу того, что само обследование проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий и следовательно оно может быть приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, что не сделано следователем, лишь на основании соответствующего Постановления о передаче результатов уполномоченным лицам ( органам) для осуществления проверки ОРД и принятия процессуального решения, а также для приобщения к уголовному делу, которое также отсутствует в материалах уголовного дела. Отсутствие в деле Постановления о передаче результатов проверки ОРД само по себе влечет недопустимость данных материалов, в том числе и предметов изъятых в ходе данных действий, как доказательств по уголовному делу. В связи с чем, экспертиза изъятого в ходе осмотра жилого помещения вещества растительного происхождения ( л.д. 111-112), также подлежит признанию как недопустимое доказательство. И следовательно подсудимый ФИО1 по обвинению его в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере, подлежит оправданию.

Также полагает подлежащим признанию недопустимым доказательством Протокола проверки показаний на месте ФИО1 ( л.д.77-78), в силу того, что в качестве понятой, в ходе данного следственного действия была привлечена - Свидетель №13, являющаяся родной тетей ФИО1.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что, вопреки приведенных защитником доводов, результаты ОРД были представлены и фактически переданы для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, что следует из Рапорта о/у ГУР ОМВД России по Усть-Ишимскому району Свидетель №11 ( л.д.85), Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, утвержденного Начальником ОМВД России по Усть-Ишимскому району ( л.д.84), а также сопроводительного письма о направлении начальнику СО ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО15 материалов проверки КУСП № от 11.01.2017г.. К данному сообщению приложены материалы проверки на 30 листах. ( л.д.83) В том числе в органы следствия направлены: Протокол обследования ( л.д.90-91), Постановление о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, вынесенное судьей Омского областного суда от 14.12.2016г. ( л.д.88), Распоряжение №1 начальника ОМВД России по Усть-Ишимскому району УМВД России по Омской области ФИО16 от 11.01.2017г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия ( л.д. 89).

Таким образом суд приходит к выводу, что совокупность данных материалов свидетельствует о том, что материалы ОРД были переданы органам следствия и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того суд учитывает, что сведения отраженные в оспариваемом защитой Протоколе обследования, нашли свое подтверждение иными доказательствами исследованными в судебном заседании - показаниями оперуполномоченных ГУР ОМВД России по Усть-Ишимскому району, проводивших данное ОРМ, а также показаний понятой, присутствовавшей при проведении данного ОРМ.

Таким образом суд приходит к выводу, что Протокол обследования ( л.д. 90-91) подлежит признанию допустимым и достоверным доказательством по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание данную судом оценку Протоколу обследования и признание его допустимым доказательством, судом не усматривается оснований для признания заключения эксперта ( л.д.111-112) по указанным стороной защиты основаниями недопустимым доказательством. Каких-либо иных нарушений, влекущих необходимость признания данного заключения недопустимым или недостоверным доказательством, судом не установлено.

Само по себе участие в качестве понятой родственницы подсудимого при проведении следственного действия - проверки его показаний на месте ( л.д. 77-78) не может являться безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, так как подсудимым в судебном заседании не оспаривались ни факт проведения данного следственного действия, ни обстоятельства изложенные в Протоколе следственного действия. В связи с чем суд не находит оснований для признания Протокола проверки показаний на месте ( л.д. 77-78) недопустимым доказательством.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый :

- достоверно зная о незаконности своих действий, с целью использования в личных целях, не имея цели сбыта собрал верхушечные части и стебли растения конопли, являющейся наркотическим средством - марихуаной и хранил их у себя дома. Масса обнаруженного у подсудимого наркотического вещества - марихуаны составила - 237,6гр.

- умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО27, нанес ему несколько ударов ногами и руками по голове. В результате данных ударов потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с чем суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого по первому эпизоду по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по второму эпизоду по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент нанесения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения предъявленного подсудимому по п. "З" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент нанесения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и предложил квалифицировать его действия по данному эпизоду по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд исходя из оценки исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу об обоснованности предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, так как телесное повреждение, причиненное потерпевшему в результате нанесенного удара ножом, в виде резанной раны, согласно заключения эксперта, вреда здоровью потерпевшего не причинила.

Согласно сведений БУЗОО "Усть-Ишимская ЦРБ" подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно обстановке.

Таким образом у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем дачи полных и достоверных показаний.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Согласно характеристик представленных в материалах дела следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее и стремления к трудоустройству не проявляющее.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания чем предусмотрено санкциями ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление суд, учитывает принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6,7 УК РФ, принимает во внимание понятие и цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание предусмотренное санкциями ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, срок наказания ФИО1 подлежит определению с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

В настоящее время подсудимый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы назначенного по Приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15 февраля 2017г..

В связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание суд находит необходимым засчитать наказание отбытое по первому приговору суда.

Местом отбывания назначенного подсудимому наказания, суд, учитывая положения п. "Б" ч.1 ст.58 УК РФ, находит необходимым определить, в виде исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в виде ножа и картонной коробки с наркотическим средством подлежат уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по Приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15.02.2017г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 мая 2017г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое им по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15.02.2017г. с 15 февраля 2017г. по 10 мая 2017г.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Вещественные доказательства в виде ножа и картонной коробки с наркотическим средством, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

ФИО1 от процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с оплатой услуг адвоката, освободить, отнеся их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - Е.В. Скидан.

Приговор вступил в законную силу.