Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-915/2023;)~М-464/2023 2-915/2023 М-464/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024 69RS0039-01-2023-000736-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 июля 2024 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ФИО2 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, перераспределении долей участников долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города Твери с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на самовольно реконструированный дом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м., ФИО3 принадлежит 55/100 доли в праве собственности, ФИО2 -45/100 доли.

Также указанные лица являются участниками долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

В 2006 году истец на указанном земельном участке возвел одноэтажное жилое здание площадью 53,6 кв.м. без разрешения на строительство. С момента постройки новое здание находится в пользовании ФИО3

В результате реконструкции изменилась площадь жилого дома. Соответственно, размер долей собственников жилого дома после произведенной реконструкции также изменился.

В своих требованиях ссылается на статьи 51,52 ГрК РФ, статьи 8,12,209,218,222,263 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате постройки нового здания фактическая площадь жилого дома, занимаемая ФИО3 увеличилась, площадь жилого дома, занимаемая ФИО2 не изменилась, составляет как и ранее 15,52 кв.м.

Ответчик ФИО2 против заявленных требований не возражала, пояснила, что спора между сторонами нет. Ей важно, чтобы в ее собственности осталось 15 кв.м. жилого дома.

Ответчики Администрация г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 470 кв.м. относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома. Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2-45/100 доли в праве, ФИО3- 55/100 доли в праве.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположены 3 объекта недвижимости:с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 34,5 кв.м., 1927 года постройки, находящийся в общей долевой собственности ФИО2-45/100 доли в праве, ФИО3- 55/100 доли в праве.

Также согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 24,4 кв.м., 1925 года постройки, право собственности ни за кем не зарегистрировано. Согласно ответу ППК «Роскадастр» на запрос суда правоустанавливающие документы в отношении данного объекта недвижимости в архивах филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области не содержатся.

Также согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв.м., 2007 года постройки, право собственности ни за кем не зарегистрировано. Согласно ответу ППК «Роскадастр» на запрос суда правоустанавливающие документы в отношении данного объекта недвижимости в архивах филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области не содержатся.

Из искового заявления следует, что жилой дом с кадастровым номером № (<адрес>) построен истцом ФИО3 в 2006 году без разрешения на строительство. В материалы дела представлена копия уведомления об окончании строительства от 15 февраля 2019 года, поданного истцом в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери. Письмом без номера без даты начальник Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери сообщил ФИО3, что его уведомление оставлено без рассмотрения и считается ненаправленным.

Сторонами по делу не оспаривается, что объект недвижимости с кадастровым номером № является частью жилого дома с кадастровым номером №, реконструированным самовольно ФИО3 без получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

Указанное следует также из технического план здания с кадастровым номером №, подготовленного по состоянию на 27 ноября 2023 года. по заданию ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 Площадь здания, согласно данному техническому плану, составляет 56,5 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) ( пункты 39-40).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено экспертное заключение, в котором экспертом по поставленным судом вопросам указано, что жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

<адрес> и <адрес> являются самовольно возведенными в 2007 и 1966 годах соответственно.

В результате самовольного возведения указанных объектов общая площадь помещений жилого дома, расположенного по названному адресу, стала составлять 80,9 кв.м.

Экспертом установлено, что реконструированный жилой дом № <адрес> общей площадью помещений 80,9 кв.м соответствует действующим на момент предъявления в суд иска и обязательным к применению требованиям градостроительных норм и правил, сводов правил, СанПиН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, за исключением:

1.Расстояние от стен строения лит.Б до кадастровых границы со смежными земельными участками составляет:

- до границы с земельным участком КН № дома <адрес> - 2,40 м,

- до границы с земельным участком № дома <адрес> - от 4,10 до 2,60 м.

При этом эксперт отмечает, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Несоответствия обязательным для исполнения противопожарным требованиям нет. Скаты исследуемого строения направлены в сторону участка дома <адрес> и в сторону <адрес>. На крыше установлена водосливная система и снегозадерживающие устройства. Безопасность при эксплуатации земельного участка КН <адрес> дома <адрес>, земельного участка КН № дома <адрес> и строений, расположенных на них, обеспечена.

2.Отсутствуют какие-либо сведения о подключении отдельно стоящего основного строения <адрес> к централизованной системе электроснабжения и к водоснабжению.

Проведённая реконструкция жилого дома <адрес> и <адрес>, в части возведения строений <адрес> и <адрес>, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, экспертом проводился осмотр объекта недвижимости.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, из которых следует, что возведенная им часть реконструированного жилого дома подключена в системе водоснабжения, услуги водоснабжения оказываются ОАО «РЖД».

Также истцом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное нотариусом согласие собственника смежного земельного участка ФИО6 на описанное экспертом расположение спорного жилого дома относительно границ участка, принадлежащего ФИО6

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части сохранения жилого дома в реконструированном виде и признании права долевой собственности на самовольно реконструированный дом подлежат удовлетворению, поскольку назначение земельного участка допускает строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что после реконструкции площадь жилого дома изменилась, соответственно, увеличилась площадь, находящаяся в собственности истца ФИО3

Так, до реконструкции ФИО2 принадлежало 45/100 доли, то есть 15,5 кв.м ( 34,5 кв.м *45/100). После увеличения площади дома размер доли ФИО2 в реальном выражении составляющий 15,5 кв.м., уменьшился, стал составлять 19/100 доли (15,5*100/80,9 кв.м.)

Размер доли ФИО3 соответственно увеличился. До реконструкции истцу принадлежало 55/100 доли, то есть 19 кв.м ( 34,5 кв.м *55/100). После увеличения площади дома размер доли ФИО3 в реальном выражении составляющий 65,4 кв.м. (80,9 кв.м.-15,5 кв.м.), стал составлять 81/100 доли (65,4*100/80,9 кв.м.).

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части перераспределения долей в праве собственности также подлежат удовлетворению. Однако, в требованиях об изменении долей в размере, указанном истцом (за ФИО2 -18/100, за ФИО3-82/100) надлежит отказать.

Поскольку требования истца не были обусловлены нарушением или оспариванием его прав ответчиками, то судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, остаются на нем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и № общей площадью 80,9 кв.м в реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и № общей площадью 80,9 кв.м, определив доли собственников в следующих размерах:

признать за ФИО3 право собственности на 81/100 доли в праве собственности;

признать за ФИО2 право собственности на 19/100 доли в праве собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение для органа регистрации прав является основанием осуществления государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Идентификаторы сторон: ФИО3 паспорт №, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери -ИНН <***>, администрация города Твери -ИНН <***>, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ИНН <***>, ФИО2 паспорт №.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья О.В. Самухина