Решение № 12-29/2025 21-876/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-29/2025

Судья Канина А.А. Дело № 21-876/2025

УИД: ***

№ 12-29/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «***» - СРХ на решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 20 августа 2025 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «***» - ССЮ на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО от 5 ноября 2024 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»), расположенное по адресу: <адрес> ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM19002278, ООО «***» 29 сентября 2024 года в 13 часов 53 минуты 3 секунды на 98 км + 206 м автомобильной дороги К-05 «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница Кемеровской области, Алтайский край» в Целинном районе Алтайского края, являясь владельцем тяжеловесного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на группу осей (2 и 3 оси) на 11,07 % или 1,771 т (17,771 т при допустимой 16 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной 16 ноября 2024 года (копия постановления получена 6 ноября 2024 года), дополнении к ней защитник ООО «***» - ССЮ просила об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «***» на основании договора аренды транспортных средств от 26 июля 2024 года, имеются основания к замене административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено впервые, общество является микропредприятием, причинения вреда не последовало.

Решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 21 марта 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 7 апреля 2025 года (копия решения получена 28 марта 2025 года), дополнении к ней защитник ООО «***» - ССЮ просила об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя прежние доводы.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 11 июня 2025 года решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Целинного районного ссуда Алтайского края от 20 августа 2025 года постановление изменено со снижением административного штрафа до 125000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в краевой суд 1 сентября 2025 года (копия решения получена 5 сентября 2025 года), защитник ООО «***» - СРК просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу, приводя прежние доводы, дополнительно указывая, что дана неверная оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, включая документы о перечислении арендной платы.

В судебном заседании защитник ООО «***» - СРХ доводы жалобы поддержал. Законный представитель ООО «***», защитники ССЮ, МЛА, ВМК, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных двускатных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т составляет 16 т.

Как следует из материалов дела, ООО «***» 29 сентября 2024 года в 13 часов 53 минуты 3 секунды на 98 км + 206 м автомобильной дороги К-05 «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница Кемеровской области, Алтайский край» в Целинном районе Алтайского края, являясь владельцем вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства, допустило перевозку груза на нем в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на группу осей (2 и 3 оси) на 11,07 % или 1,771 т (17,771 т при допустимой 16 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на группу сближенных сдвоенных двускатных осей (2 и 3) при расстоянии между ними 1,44 на 11,07 % или 1,771 т (17,771 т при допустимой 16 т), притом что на 3 ось нагрузка также превышена на 10,39 % (0,831 т) (8,831 т при допустимой 8 т), копиями карточки учета транспортного средства, согласно которой с 21 декабря 2022 года транспортное средство зарегистрировано за ООО «***» как собственником, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от 5 мая 2025 года, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/12-09-2023/277811731 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM19002278, от 12 сентября 2023 года, действительного до 11 сентября 2024 года, паспорта, руководства по эксплуатации такового, описания типа средств измерений, актов калибровки от 1 августа, 3 ноября 2024 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от 10 сентября, 9 октября 2024 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 98 км + 106 м - 98 км + 306 м от 23 июля, 15 октября 2024 года.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM20001725, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей +/- 11 %, группу осей транспортного средства - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 1 августа, 3 ноября 2024 года, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от 10 сентября, 9 октября 2024 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство № С-АТ/13-05-2024/338174755 от 13 мая 2024 года, действительное до 12 мая 2025 года), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 23 июля, 15 октября 2024 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды дорожно-разметочной техники (с оператором и технической эксплуатацией), датированного 26 июля 2024 года, содержащий подписи от имени директора ООО ***» БЕС как арендодателя и директора ООО «***» ЧАИ как арендатора, условия об аренде на срок с 1 августа по 26 ноября 2024 года, арендной плате за весь период аренды в размере 1920000 руб., предоставлении одновременно специалиста для управления техникой с оплатой его труда арендодателем, осуществлении арендодателем технической эксплуатации, акты приема-передачи транспортного средства, датированных 26 июля, 1 августа 2024 года, содержащие подписи от имени тех же лиц, копии платежных поручений *** от 12 августа 2024 года, *** от 1 августа 2024 года с указанием на оплату по договору от 26 июля 2024 года (без конкретизации предмета такового) в размере по 300000 руб. без обложения НДС, *** от 23 августа 2024 года с указанием на оплату по договору от 26 июля 2024 года (без конкретизации предмета такового) в размере по 150000 руб. с НДС 20%, *** от 13 сентября 2024 года с указанием на оплату по договору от 26 июля 2024 года (без конкретизации предмета такового) в размере 1170000 руб. с НДС 20 %, полиса ОСАГО от 7 августа 2024 года, согласно которому собственником транспортного средства и страхователем является ООО «***», к управлению допущен неограниченный круг лиц, период страхования с 8 августа 2024 года по 7 августа 2025 года.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «***», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 26 декабря 2024 года с приложением скриншота «Регистрационные данные», копий заявлений о регистрации транспортного средства в системе взимания платы, договоров безвозмездного пользования от 16 сентября 2020 года, дополнительного соглашения к нему от 13 марта 2024 года, акта передачи бортового устройства от 13 марта 2024 года, транспортное средство с 1 февраля 2022 года зарегистрировано в системе взимания платы за ООО «***», 13 марта 2024 года последним получено бортовое устройство.

Таким образом, в момент фиксации вмененного административного правонарушения в системе взимания платы транспортное средство было зарегистрировано за ООО «***», после предполагаемой даты передачи транспортного средства в аренду бортовое устройство не возвращено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», одним из дополнительных - «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Согласно представленному страховому полису от 7 августа 2024 года (после предполагаемой передачи транспортного средства в аренду) ООО «***» явилось страхователем на период с 8 августа 2024 года по 7 августа 2025 года, к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Указание в транспортной накладной на то, что перевозчиком является ООО «***», притом что заказчик ООО «***» не исключает фактической перевозки под контролем и в интересах последним.

Более того, представленный путевой лист от 29 сентября 2024 года оформлен именно ООО «***».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

Согласно ответу МО МВД России «Целинное» от 22 января 2025 года за ООО «***» зарегистрировано 10 грузовых транспортных средств.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «***» многократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве в заявленный период аренды 18 сентября 2024 года.

При этом административный штраф оплачен, ООО «***» не оспаривало факт владения транспортным средством.

Следует также отметить, что документы, представленные в качестве доказательств оплаты по договорам аренды, не содержат сведений о внесении арендной платы по представленному суду договору, притом что по части из них указано на освобождение от НДС, а потому могут относиться к иной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, реальность арендных отношений вызывает сомнения, не исключается осуществление перевозки в интересах самого ООО «***» в соответствии с видом деятельности.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «***» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «***» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку копия постановления была получена 6 ноября 2024 года.

Изложенное согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что ООО «***» вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в максимально допустимом к снижению пределе.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей, то есть административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО «***», усилена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «***» - СРХ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова