Решение № 12-280/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-280/2018

РЕШЕНИЕ

город Самара 14.05.2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Теренин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Забелиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-280/18 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.04.2018 года в отношении ФИО1, адрес года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: адрес, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № №... от 21.02.2018 года, составленному инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара А.А.Н., 21.02.2018 года в 05 часов 00 минут водитель ФИО1, управляющий транспортным средством *** государственный номер №... по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что 21.02.2018 года он управлял своей автомашиной *** Спектра №..., его остановили сотрудники ДПС, который не представился. ФИО1 вышел из машины, руки у него были в крови, он объяснил, что едет с торговой базы, расположенной на ул. Олимпийской и плохо чувствует себя, поскольку во время погрузки на него упали ящики с товарами, от чего он упал, ударился головой, поранил руки и повредил ребра, пояснил инспектору, что едет в больницу. ФИО1 очень спешил, попросил инспектора написать протокол, инспектор предложил дать ему деньги. ФИО1 пояснил, что денег не даст. После чего инспектор спросил, отказывается ли ФИО1 от медицинского освидетельствования, на что ФИО1 пояснил что не отказывается. Затем инспектор протянул протокол, и ФИО1 подписал его, не читая. Инспектор протянул еще один протокол и указал, где подписать, что ФИО1 и сделал. После подписания ФИО1 пояснили, что он не может забрать свой автомобиль. 21.02.2018 года инспектор ДПС не просил ФИО1 предъявить документы на автомашину и права, копии протоколов не выдал, при составлении протоколов понятые не присутствовали, в наркологический диспансер ему ехать не предлагали, тестер на алкоголь инспектор не предлагал. Инспектором ДПС не было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, подавшее жалобу, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2018 года инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара А.А.Н. в отношении ФИО1 составлен протокол № №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 21.02.2018 года в 05 часов 00 минут водитель ФИО1, управляющий транспортным средством *** государственный номер №... по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с тем, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что, подтверждается протоколом №№... о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02.2018 года, и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, где отражено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз.

Таким образом, 21.02.2018 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №№... об административном правонарушении от 21.02.2018 года, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № №... об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2018 года, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз; протоколом № №... о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02.2018 года; протоколом № №... о задержании транспортного средства от 21.02.2018 года; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован процесс остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и составления вышеуказанных протоколов.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №... регион 21.02.2018 года в 05 часа 00 минут, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления транспортным средством, который ФИО1 не оспаривает, подтверждается также видеозаписью, из которой видно, как ФИО1 едет на своем автомобиле.

Что касается довода заявителя о том, что понятые не участвовали при составлении в отношении него протоколов, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем в указанных протоколах сделана соответствующая запись. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанная видеозапись была обозрена, процессуальных нарушений при этом судом установлено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, минимально возможное.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.04.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: