Апелляционное постановление № 22-850/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-122/2024

Судья Смолина А.А. Дело № 22-850/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Герасимова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Сторожевых Е.В. и Герасимова В.И. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Герасимова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожевых Е.В. выражает несогласие с приговором и находит его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда о невозможности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа противоречат требованиям ст. 76.2 УК РФ, а также пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный вред заглажен. Помимо этого, осужденный социально адаптирован, состоит в браке, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, <данные изъяты>. Также судом учтено, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Полагает, что указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, отсутствие вредных последствий от его действий для общества и государства, заглаживание осужденным вреда, причиненного преступлением путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 судебного штрафа.

Отмечает, что конкретный способ заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определен, и в связи с этим находит необоснованным вывод суда о том, что факт пожертвования ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд не свидетельствует о предпринятых им активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а также о снижении общественной опасности содеянного.

По результатам апелляционного рассмотрения просит применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.И. также находит не основанными на законе выводы суда о невозможности применения судебного штрафа к ФИО1, и отмечает, что осужденный выбрал способ заглаживания причиненного вреда в виде перечисления денежных средств в благотворительный фонд, поскольку закон не содержит конкретных требований на данный счет. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел сведения о личности ФИО1, а также то, что он искренне раскаялся в содеянном. Отмечает, что суд мог бы назначить судебный штраф в той сумме, которая отвечала бы принципу справедливости.

Просит прекратить уголовное преследование ФИО1 и применить к нему судебный штраф.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Овчинникова А.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести впервые, <данные изъяты> положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Что касается доводов защитников, изложенных в жалобах, о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, при разрешении вышеуказанного ходатайства суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ранее не судим и принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Вместе с тем, изложенные обстоятельства сами по себе не были расценены судом как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции учитывает направленность совершенного преступления против установленного законом порядка управления, фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 представил для трудоустройства в государственное учреждение заведомо для него поддельный диплом о высшем образовании, которое ФИО1 никогда не получал.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о достаточно высокой общественной опасности совершенного преступления, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 на благотворительность без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как направленные на нейтрализацию вредных последствий содеянного, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, особенностей объекта преступного посягательства, однократное внесение денежных средств в благотворительный фонд не являлось столь существенным, свидетельствующим о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и не позволяли освободить его от уголовной ответственности. Наряду с изложенным, подобные действия ФИО1 не коррелировали со спецификой объекта преступного посягательства в виде интересов порядка управления (Глава 32 УК РФ) и не могли обусловить восполнение вреда, причиненного общественным отношениям в этой сфере.

Приведенные в апелляционных жалобах данные о личности ФИО1, его положительных характеристиках, семейном положении, наличии у него регистрации и постоянного места жительства, как следует из приговора, учитывались судом при принятии решения, однако в данном конкретном случае каким-либо образом не повлекли уменьшения общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сторожевых Е.В. и Герасимова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда