Решение № 12-271/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-271/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1 – по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-271/2020 по жалобе ФИО1 и дополнений к ней на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не проверил его доводы в части того, что до даты оформления первичного административного материала он наркотические средства не употреблял длительное время, выявленные в его анализах некие остаточные явления, сами по себе, не могут свидетельствовать о наличии состояния опьянения на момент производства медицинского освидетельствования, так как каких-либо объективных признаков нахождения его в состоянии опьянения не имелось. Он полагает, что надлежащий порядок медицинского освидетельствования соблюден не был, суд не проверил данное обстоятельство и не принял мер к всестороннему исследованию его доводов. Медицинский работник, проводивший освидетельствование, в суд не вызывался и не допрашивался по обстоятельствам его доводов. Ранее в своих объяснениях он указывал, что на момент остановки был трезвый, алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. Ранее 22 января 2020 года на дне рождения курил кальян, употреблял виски. Данное обстоятельство считает существенным, так как его объяснения подтверждают его доводы об отсутствии виновности, ставят под сомнение обоснованность и объективность медицинского освидетельствования. Считает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, не проверив его доводы и возникшие сомнения, сделал неверные выводы, что его виновность установлена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ходатайство о вызове и допросе лица, производившего медицинское освидетельствование в его отношении, он не заявлял по юридической неграмотности и в отсутствие защитника, помощью которого он на момент судебного разбирательства был лишен возможности воспользоваться. Мировой судья в нарушение принципа состязательности сторон и ст. 24.1 КоАП РФ оставил его доводы без проверки. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи от 03.06.2020 г. в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление от 03.06.2020 г. отменить, производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе защитник просил признать недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен в отсутствие ФИО1, который заблаговременно не извещался о дате и времени составления протокола, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, порядок направления копии протокола по месту жительства ФИО1 также нарушен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней об отмене постановления поддержал.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, защитника <ФИО>1, допросив специалиста <ФИО>2, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 07 февраля 2020 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2020 г. (л/д. 6).

В 01 час 20 минут 07.02.2020 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 07.02.2020 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – алкотестер Юпитер (заводской <номер>, дата последней поверки 04.04.2019 года) у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщенным к акту чеком от 07.02.2020 года. В Акте имеется запись ФИО1 о согласии с полученным отрицательным результатом освидетельствования, удостоверенная его подписью.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – при наличии выявленных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07.02.2020 г. в 01 час 35 мин. ФИО1 инспектором ДПС направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен Протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2020 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 07.02.-11.02.2020 года усматривается, что 07.02.2020 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 01 час 52 мин. начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 11.06.2019 г.) в 01 час 53 минуты – 0,000 мкг/л выдыхаемого воздуха (0,000 мг/л); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической лаборатории по результатам исследования биологического объекта освидетельствуемого обнаружен: <данные изъяты>, в связи с чем, 11.02.2020 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>2 в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 7).

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 12.00 часов 18.02.2020 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись, приобщённая к материалам дела, отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – ФИО1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>3, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Проверяя законность постановления от 03.06.2020 г. в пределах заявленных ФИО1 доводов жалобы и дополнений к ней, судья находит их не обоснованными и не влияющими на законность постановления от 03.06.2020 года.

При проверке доводов жалобы судом была допрошена специалист <ФИО>2, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что она работает врачом психиатром-наркологом в ИОПНД с 2007 года. Имеет специальное медицинское образование – врач психиатр-нарколог. ФИО1 не помнит. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 07.02.2020 г. составлялся ею. На вопросы защитника специалист <ФИО>2 пояснила, что у них процедура стандартная, освидетельствуемых лиц проходит много, всех не запомнишь. Результат «обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов» означает следующее. Проводится исследование двумя методами – предварительным и подтверждающим. Предварительный метод проводится на месте после забора биологического материала. Если в биологическом материале выявлены какие-то вещества, то биологический материал ими направляется в лабораторию. По истечении какого-то времени из лаборатории приходит результат и на основании этого результата они выносят своё заключение. Если в биологическом материале ничего не обнаружено, они сразу после предварительного метода исследования выдают акт на руки. Фраза пописана ы приказе № 933н. Исследование проводилось 07.02.2020 г. ФИО1 указал, что курил наркотическое вещество 22.01.2020 г. <данные изъяты> держится в организме до 3-х недель. Это зависит от количества принятого вещества, от частоты приёма, от выделительных функций организма. По акту имеются ещё признаки опьянения: расширены зрачки, проба Шульца – внимание не устойчиво. В приказе № 933 н не указано, что должны быть какие-то дополнительные признаки, достаточно лабораторных исследований. Контрольные образцы биологического материала хранятся до 3-х месяцев. Они хранятся в клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ ИОПНД.

Оценивая показания специалиста <ФИО>2 в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья находит их относимым и допустимым доказательством направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из ответа главного врача ОГБУЗ ИОПНД от 21.09.2020 года усматривается, что биологический объект с кодовым номером <номер> согласно акта медицинского освидетельствования от 07.07.2020 ФИО1 уничтожен, поскольку срок его хранения 3 месяца, установленный Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.15, истек.

Ссылки ФИО1 и его защитника на то, что на момент остановки ФИО1 был трезвый, алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял, ранее 22 января 2020 года на дне рождения курил кальян, употреблял виски, и что данное обстоятельство является существенным, так как его объяснения подтверждают его доводы об отсутствии виновности, ставят под сомнение обоснованность и объективность медицинского освидетельствования, судья с учётом показаний специалиста <ФИО>2 находит не заслуживающими внимания, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по причине нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья отклоняет в силу их несостоятельности.

Доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении от 18.02.2020 г. как доказательства судья находит несостоятельными, тогда как протокол отвечает требованиям ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол <номер> от 18.02.2020 г. не содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и его письменного объяснения по существу правонарушения, в связи с его отсутствием. О дате составления протокола об административном правонарушении на 18.02.2020 г. в 12.00 часов по адресу: <адрес> ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 9, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении и копия акта медицинского освидетельствования направлены ФИО1 по его домашнему адресу заказным письмом, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо и квитанция об отправке.

При таких обстоятельствах, нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. Собранные по данному делу доказательства законно и обоснованно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>2, прошедшей соответствующую проф/подготовку для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11.08.2018 г. и предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения в акте.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи, они являлись предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергаются письменными доказательствами по делу, судья апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 03.062.2020 года о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина