Решение № 7-453/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 7-453/2017

Судья Огнивенко О.Б. Дело № 7-453/17


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2017 года, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному участковым уполномоченным полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу мл. лейтенантом полиции Ш.И.Н., в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личной неприязни умышленно нанес не менее 1 удара кулаком по голове П.Г.А., затем стал умышленно обхватывать и сдавливать руками руки и плечи потерпевшей, причиняя ей физическую боль и страдания. После того, как П.Г.А. взяла мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию и сообщить о противоправных действиях ФИО1, последний умышленно нанес не менее 8 ударов руками по рукам потерпевшей с целью выбить у нее из рук телефон и не дать ей возможности позвонить, осознавая, что одновременно своими действиями причиняет П.Г.А. физическую боль и страдания и желая этого, осознавая также возможность повреждения П.Г.А. осколком корпуса телефона и желая этого. В результате указанных действий ФИО1 телефон разбился, и потерпевшая порезалась об осколок корпуса телефона. Таким образом, своими умышленными насильственными действиями ФИО1 причинил П.Г.А. физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны на 2-м пальце правой кисти, которая образовалась от воздействия твердым предметом, имеющий острый режущий край (кромку); кровоподтеков – на левом плече, на левом предплечье, на правом плече, на правом предплечье, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами. Все указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что пояснения П.Г.А., данные ею в судебном заседании, расходятся с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в которой не содержится сведений о травме головы; в названном заключении экспертизы описаны телесные повреждения П.Г.А., однако в ней не указан характер возникновения телесных повреждений; судьей не приняты во внимание объяснения ФИО1 о причине возникновения телесных повреждений и порезов у потерпевшей; необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля – супруги ФИО1; при рассмотрении дела судья вел себя некомпетентно. Также считает, что истек трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, его защитника Алимова Ю.Р., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшую П.Г.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; заявлением П.Г.А. начальнику ОП *** УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ о причинении ей ФИО1 телесных повреждений; объяснениями потерпевшей П.Г.А. от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у П.Г.А. имели место следующие телесные повреждения: <...>, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами; все указанные повреждения не причинили вреда здоровью, возникли за 2-4 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБСМЭ», имевшего место ДД.ММ.ГГ, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГ; образование данных повреждений, с учетом их характера, множественности и различной локализации, при падении с высоты собственного роста можно исключить, и не характерно их причинение собственной рукой потерпевшей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, показания П.Г.А., данные в судебном заседании, материалам дела не противоречат, являются последовательными и непротиворечивыми.

В заключении эксперта содержится вывод о возможности получения П.Г.А. телесных повреждений при известных обстоятельствах дела, в качестве которых указаны нанесение ФИО1 множества ударов по рукам и голове потерпевшей, хватание ее за руки. При этом экспертом исключена возможность получения П.Г.А. вышеназванных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также причинение собственной рукой потерпевшей. В связи с чем, указание в жалобе на неуказание характера возникновения повреждений является несостоятельным.

То обстоятельство, что в заключении эксперта не установлено телесных повреждений на голове потерпевшей, не опровергает правильность вывода судьи о том, что ФИО1 совершены насильственные действия в виде удара по голове П.Г.А., что подтверждено последней как при даче объяснений должностному лицу, так и в судебном заседании.

Показания свидетеля Ф.Л.Ю. судьей оценены наряду с другими имеющимися по делу доказательствами, и обоснованно не приняты во внимание по причине имеющегося между Ф.Л.Ю. и П.Г.А. конфликта.

Ссылка в жалобе на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается во внимание.

Так, событие правонарушения имело место с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, с момента совершения ФИО1 названного административного правонарушения срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Ссылка в жалобе на некомпетентное поведение судьи голословна.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель