Решение № 12-128/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-128/2018

Дело №12-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 7 ноября 2018 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Красикова Т.В., при секретаре Беллавиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клишана ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №34 города Великие Луки Псковской области ФИО1 от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 августа 2018 года в 16 часов 15 минут ФИО2 у дома №12 по улице Некрасова в городе Великие Луки Псковской области, являясь водителем транспортного средства – автомашины Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что у него имелись признаки опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязывающий водителя проходить по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области ФИО1 от 24 сентября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2018 года в 16 часов 15 минут ФИО2 у дома №12 по улице Некрасова в городе Великие Луки Псковской области, являясь водителем транспортного средства – автомашины Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что у него имелись признаки опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил, обязывающий водителя проходить по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 прошел освидетельствование на месте, по результатам которого алкогольного опьянения установлено не было. Однако, поскольку имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, о чем составлен соответствующий протокол. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно написал в протоколе.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 60 АВ №086953 от 7 августа 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 60 АА №048164 от 7 августа 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА №225251, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графа «основание для направления на медицинское освидетельствование» заполнена ненадлежащим образом, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияло.

Доводы подателя жалобы о том, что прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере является доказательством отсутствия отказа от прохождения указанного освидетельствования, а также то, что ему не были вручены ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 7 августа 2018 года ФИО2 собственноручно в присутствии понятых указал о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Имеется его подпись в получении и остальных указанных им в жалобе протоколов. Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены показаниями должностного лица ФИО3, свидетелей ФИО12., ФИО13., данными в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось. Их показания являются последовательными, согласуются между собой и не содержат противоречий с другими доказательствами по делу.

Медицинское освидетельствование ФИО2 действительно было пройдено на основании определения о/у ОКОН ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области ФИО4, однако, оно было вынесено после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Более того, согласно справки о результатах химико-токсических исследований от 07.08.2018 и химико-токсикологического исследования от 16.08.2018 ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в биологическом материале ФИО2 имеется наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (a-PVP), обнаружение метаболита которого свидетельствует об употреблении ФИО2 производного N-метилэфедрона.

Имеющиеся в деле процессуальные документы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в процессуальных документах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Назначенное ФИО2 наказание с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26. КоАП РФ и каких-либо нарушений процессуальных норм при этом не допущено.

Тем самым, судья считает, что в действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области ФИО1 от 24 сентября 2018 года является правильным, и правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области ФИО1 от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении Клишана ФИО14 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: Т.В. Красикова