Решение № 2-4353/2024 2-4353/2024~М-3835/2024 М-3835/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-4353/2024

Дело № 2-4353/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-006853-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием: старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Волковой Ю.В.,

представителя ответчика ИТЭБ РАН адвоката Назарчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук и просит признать незаконным приказ <номер>/к от 13.09.2024 о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконной запись в трудовой книжке истца <номер> от 13.09.2024 о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца в должности заведующего отделом в Отделе развития и инноваций в Институте теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер> от 29.10.2003, на основании которого истец являлся работником Института теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук (далее - ИТЭБ РАН).

Истец занимал должность заведующего отделом в Отделе развития и инноваций. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовой договор является договором по основному месту работы.

В июне 2024г. истцу стало известно о том. что и.о. директора ответчика В. был издан приказ <номер> от 19.06.2024, согласно которому было принято решение о проведении сокращения штата ИТЭБ РАН, а именно об исключении Отдела развития и инноваций и сокращении должностей заведующего и заместителя заведующего отдела инноваций, то есть сокращение касается должности истца.

Проведение сокращения штата, согласно вышеуказанному приказу, было обосновано целями повышения эффективности ИТЭБ РАН, учитывая результаты анализа финансовой и хозяйственной деятельности, а также экономическую составляющую и необходимости в оптимизации и минимизации расходной части бюджета ИТЭБ РАН.

Истцом в Серпуховский городской суд было подано исковое заявление об оспаривании решения о сокращении штата, после подачи которого истец был уволен на основании приказа <номер>/к от 13.09.2024, в качестве причины увольнения указано сокращение штата ИТЭБ РАН (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку оно основано на незаконном оспариваемом решении о сокращении штата работников ИТЭБ РАН, а также работодатель осуществил увольнение в нарушение требований ст. 373 ТК РФ – не получив перед изданием приказа об увольнении мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, членом которой являлся истец.

Указывает, что решение о сокращении штата принято и.о. директора ИТЭБ РАН вопреки имеющимся у него полномочиям; какого-либо анализа финансово-хозяйственной деятельности применительно к решению вопроса о сокращении штата не проводилось, истцу не известно о каких-либо негативных показателях финансово-хозяйственной деятельности именно Отдела развития и инноваций, которые свидетельствовали бы о неэффективности данного отдела, напротив, отдел надлежащим образом исполняет функции, а его работники не имеют каких-либо дисциплинарных или иных взысканий, в том числе, связанных с ненадлежащим выполнением своей работы.

В ИТЭБ РАН действует первичная профсоюзная организация ИТЭБ РАН, с которой у ИТЭБ РАН заключен коллективный договор на 2023-2026 годы. Истец являлся членом профсоюза.

Перед принятием решения об увольнении работника, работодатель должен был направить в Профсоюз проекты соответствующих приказов и иных необходимых документов, получить мотивированное мнение Профсоюза и соблюсти иные требования, предусмотренные Коллективным договором и трудовым законодательством. Однако, и.о. директора ИТЭБ РАН не совершил указанных действий, следовательно, действия работодателя по увольнению истца являются незаконными.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 201).

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетному учреждения науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук – адвокат Назарчук В.И. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что увольнение истца ответчиком произведено законно, нарушений при сокращении штата допущено не было, что усматривается из вступившего в законную силу решения суда. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 65, 196).

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Института теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просит удовлетворить исковое заявление ФИО1, указывая, что по мнению третьего лица, работодатель не представил ему документы, которые являлись основанием для принятия решения о сокращении работника. Представленный работодателем Приказ <номер> от 19.06.2024 «Об организационно-штатных мероприятиях» (далее по тексту - Приказ N2 81) сам по себе не является исчерпывающим документом- основанием, поскольку в нем присутствует указание не иные причины сокращения отдела. В частности, в Приказе <номер> работодателем в качестве причин сокращения отдела указана на необходимость проведения мер по повышению эффективности деятельности работодателя, минимизации и оптимизации расходов работодателя. Орган полагает, что для предоставления мотивированного мнения необходимо ознакомиться с документами, свидетельствующими о причинах, из-за которых работодатель пришел к выводу о том, что для достижения целей, указанных в Приказе <номер>, необходимо проводить сокращение штата, наличия необходимости для постановки таких целей, а также предполагаемый положительный эффект от сокращения работника, в разрезе поставленных целей (л.д. 190).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом 29.10.2003 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер> (л.д. 9-8, 127-130),31.10.203 был издан приказ <номер>/к о приеме истца на работу с 01.11.2003 на неопределенный срок (л.д. 133).

01.04.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер>, в соответствии с которым работодатель Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук предоставляет работнику работу по должности заведующего отделом, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя в Отделе развития и инноваций (л.д. 8, 133).

25.07.2023 был заключен коллективный договор на 20223-2025 годы между председателем первичной профсоюзной организации ИТЭБ РАН и и.о. директора ИТЭБ РАН (л.д. 9-23, 48-63).

Из справки Первичной профсоюзной организации Института теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук, Пущинская территориальная организация, Всероссийского профессионального союза работников Российской академии наук усматривается, что истец был членом Всероссийского профсоюза работников РАН с 20.01.2003 (л.д. 63).

19.06.2024 ИТЭБ РАН вынесен приказ <номер> «Об организационно-штатных мероприятиях», в соответствии с которым принято решение о проведении сокращения штата работников ИТЭБ РА, исключить Отдел развития и инноваций (п. 3.10), сократить должности, в том числе заведующего отделом развития и инноваций, ввести в действие новое штатное расписание не ранее, чем через 2 месяца со дня уведомления сотрудников о предстоящих штатных мероприятиях (п. 3.2) (л.д. 136-137).

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук <номер>/к от 13.09.2024 заведующий отдела развития и инноваций ФИО1 уволен по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основание: приказ от 19.06.2024 <номер> «Об организационно-штатных мероприятиях», уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ИТЭБ РАН от 24.06.2024 <номер>, предложения о переводе на другую работу от 24.06.2024 <номер>, от 09.07.2024 <номер>, от 01.08.2024 <номер>, от 28.08.2024 <номер>, от 13.09.2024 <номер> (л.д. 25, 135).

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что имеется запись <номер> от 13.09.2024 о том, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 13.09.2024 <номер>/к (л.д. 26-29).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук является действующим юридическим лицом (л.д. 102-121, 122-126), представлена копия Устава с изменениями (л.д. 66-101).

Приказом <номер>пр от 20.06.2024 утверждено штатное расписание Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук, вступающее в силу не ранее, чем через два месяца со дня уведомления сотрудников о предстоящих штатных мероприятиях (л.д. 155-159).

21.06.2024 ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию ИТЭБ РАН о сокращении штата работников, указав сокращаемые должности, в том числе ФИО1, заведующего отделом развития и инноваций (л.д. 160, 215).

26.06.2024 ответчик получил мотивированное мнение профсоюзного комитета ИТЭБ РАН на уведомление о сокращении штата работников ИТЭБ РАН от 21.06.2024 <номер>, указывая, что ввиду отсутствия необходимых документов, профсоюзный комитет принял решение о невозможности выдачи объективного мотивированного мнения в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 216).

07.08.2024 ответчик направил в первичную профсоюзную организацию ИТЭБ РАН обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, с приложением документов (л.д. 217), на которое получен ответ от 15.08.2024 с указанием, что увольнение ФИО1 нецелесообразно, так как нет обоснования, почему вообще необходимо сокращение; нет обоснования, почему нужно сокращать именно этот отдел; считает необоснованным необходимости сокращения Отдела развития и инноваций и его заведующего ФИО1 (л.д. 218).

24.06.2024 истец получил уведомление ответчика о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ИТЭБ РАН (л.д. 138-139).

Истец получил предложения ответчика о переводе на другую работу от 24.06.2024 <номер>, от 09.07.2024 <номер>, от 01.08.2024 <номер>, от 28.08.2024 <номер>, от 13.09.2024 <номер> (л.д. 140-154).

В материалы дела представлена копия табеля учета использования рабочего времени за период с октября 2023г. по сентябрь 2024г. (л.д. 161-173), сведения о размере заработной платы истца и расчет среднего заработка (л.д. 174-175), сведения о произведенных выплатах при увольнении (л.д. 176).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о признании приказа <номер> от 19.06.2024 Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук (ИТЭБ РАН) о сокращении штата незаконным, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 209-214).

Из служебной записки зав.отделом кадров ИТЭБ РАН А. усматривается, что обращение в выборный орган первичной профсоюзной организации подано 07.08.2024, мотивированное мнение получено 16.08.2024, работодатель издал приказ об увольнении работника ФИО1 13.09.2024, т.е. не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения (л.д. 219).

Истец находился на листке нетрудоспособности с 29.08.2024 по 12.09.2024 (л.д. 220).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При этом, как следует из разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что приказ <номер>/к от 13.09.2024 Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вынесен ответчиком законно и обоснованно, поскольку истец о предстоящем увольнении был уведомлен не позднее чем за два месяца, а именно 24.06.2024, истцом получены предложения ответчика о переводе на другую работу от: 24.06.2024, 09.07.2024, 01.08.2024 28.08.2024, 13.09.2024; ответчиком 16.08.2024 было получено мнение профсоюзного комитета ИТЭБ РАН от 15.08.2024, трудовой договор с истцом был расторгнут и приказ об увольнении истца был издан ответчиком 13.09.2024, т.е. не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства, истец своевременно был уведомлен о предстоящем увольнении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, исходя из уровня и специфики образования. Увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, сокращение штата работников было реальным. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Также суд учитывает, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.10.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, Б. о признании приказа ответчика <номер> от 19.06.2024 о сокращении штата незаконным, решение вступило в законную силу. Доводы истца относительно того, что он был уволен до рассмотрения поданного им искового заявления о признании незаконным приказа о сокращении штата, суд находит несостоятельными, поскольку подача искового заявления не приостанавливает процедуру проведения сокращения штата и не препятствует увольнению лица в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа <номер>/к от 13.09.2024 Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеется оснований для восстановлении истца в должности Заведующего отделом в отделе Развития и инновации.

Разрешая заявленные истцом требования о признании записи <номер> от 13.09.2024 в трудовой книжке незаконной, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку данная запись была сделана на основании приказа <номер>/к от 13.09.2024 о прекращении с истцом трудового договора от 29.10.2003 <номер> и увольнении 13.09.2024, учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа <номер>/к от 13.09.2024 судом отказано.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа <номер>/к от 13.09.2024 Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о расторжении трудового договора, признании записи <номер> от 13.09.2024 в трудовой книжке незаконной, восстановлении в должности Заведующего отделом в отделе Развития и инновации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено: 03.02.2025