Решение № 2-9533/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-4353/2024

Дело № <№ обезличен>

УИД50RS0<№ обезличен>-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 28 октября 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ПАО «Выборг-ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, 3-и лица – ООО МФО «Столичный Ритм», ПАО «ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «МКБ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен ФИО2 договор <№ обезличен>/13 на сумму 428354 руб. 47 коп. сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 23%, также <дата> между ОАО «МКБ» и ФИО1 заключен ФИО2 договор <№ обезличен>/13 от <дата> на сумму 451208 руб. 50 коп. сроком до <дата>, с процентной ставкой 21%.

Как указано в иске, свои обязательства по договору ОАО «МКБ» выполнило полностью, однако в нарушение установленных сроков заемщик уклоняется от исполнения обязательств по ФИО2 договору.

По утверждению истца, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту от <дата><№ обезличен>/13 в размере 761960 руб. 75 коп., требования о погашении задолженности он игнорирует.

Истец указал, что между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии, в последующем такой договор заключен между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» о передаче прав требований, в том числе к ФИО1 <дата> между истцом и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессии), но ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало истцу ФИО2 досье должника, в связи с чем ФИО2 лишен возможности произвести взыскание задолженности по ФИО2 договору от <дата> № <№ обезличен> и представить документ, подтверждающий акт заключения ФИО2 договора в надлежащей форме не представляется возможным. При этом, факт выдачи кредита подтвержден банковской выпиской.

По утверждению истца, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства также не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту от <дата> № 109084/13 в части основного долга в размере 342613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> составляют 75755 руб. 43 коп., то есть, общая сумма задолженности составляет 418368 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по ФИО2 договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 761960 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ФИО2 договору <№ обезличен>/13 от <дата> из расчета 23% и неустойку из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, неосновательное обогащение в размере 418368 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 75755 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14101 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на иск поддержали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители 3-их лиц ООО МФО «Столичный Ритм», ПАО «ФИО2» не явились, извещались судом о дне, времени и месте судебного разбирательства судебными повестками в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца, представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «МКБ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен ФИО2 договор <№ обезличен>/13 на сумму 428354 руб. 47 коп. сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 23%.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1, в последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1 <дата> между ПАО «Выборг-ФИО2» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым права требования к должнику перешли к истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении ФИО2 договора стороны были несвободны при определений условий договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные ФИО2 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по ФИО2 договору от <дата> № <№ обезличен>, предоставив Заемщику кредит, что подтверждено выпиской по счету.

Однако, по утверждению истца, ФИО1 имеет задолженность по кредиту в размере 761960 руб. 75 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 422009 руб. 06 коп., просроченные проценты, полученные по договору цессии – 145924 руб. 71 коп., просроченные проценты за период конкурсного производства – 78146 руб. 64 коп., пени за просрочку погашения ссуды – 103392 руб. 22 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 12488 руб. 12 коп.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по данному ФИО2 договору, представленном истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержат неточностей, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Реализация новым кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательств в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования не истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что требование о досрочном погашении задолженности выставлено <дата>, что в суд с иском истец обратился <дата>, направив исковое заявление по почте, истец не пропустил срок исковой давности, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, при взыскании пени суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, находя подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства суд уменьшает с 115880 руб. 34 коп. и определяет ко взысканию 1000 руб.

Одновременно с этим, по утверждению истца, <дата> между ОАО «МКБ» и ФИО1 заключен ФИО2 договор <№ обезличен>/13 от <дата> на сумму 451208 руб. 50 коп. сроком до <дата>, с процентной ставкой 21%.

Однако, поскольку у истца отсутствует ФИО2 досье ответчика по договору от <дата> № <№ обезличен>, а значит представить документы, подтверждающие факт заключения ФИО2 договора в надлежащей форме, истец не имеет возможности, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Однако, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ операции по зачислению и списанию денежных средств в указанной сумме по счету ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, истцом не представлено ни выписки по счету ответчика, ни первичных документов, на основании которых проводились операции по счету ответчика, да и выписка первичным документом не является, так как она составляется на основании первичных документов.

При таких данных, поскольку из представленных документов не следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен ФИО2 договор на указанных истцом условиях, не представлено безусловных и объективных доказательств получения денежных средств ответчиком, в связи с чем сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанном им размере не представляется возможным. Доводы истца о сроках возврата кредита от <дата><№ обезличен>/13 до <дата> также допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Срок исковой давности по данным требованиям истца истек, учитывая, что с иском истец обратился <дата>, направив его по почте, а денежные средства даже если и были зачислены на счет ответчика, то <дата>, что следует из сведений, изложенных в иске.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9661 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-ФИО2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-ФИО2» задолженность по ФИО2 договору от <дата> № <№ обезличен> по состоянию на <дата> в размере 646180 руб. 41 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 422009 руб. 06 коп., проценты, полученные по договору цессии в размере 145024 руб. 71 коп., просроченные проценты за период конкурсного производства в размере 78146 руб. 64 коп., пени в размере 1000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9661 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-ФИО2» к ФИО1 в части, превышающей размер заявленных исковых требований, а также в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Химкинский городской суд ФИО2 в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.