Приговор № 1-392/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-392/2020

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московской области 23 октября 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михалат А.С., с участием государственных обвинителей – Терешковой ФИО19., Шевченко В.И., Андриевского А.И., подсудимого ФИО1 ФИО20., его защитника–адвоката Рядчикова К.И, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гуркине С.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО22. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи зарегистрированным и постоянно проживающим по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, увидел пристегнутый противоугонным тросиком к столбику около второго подъезда указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «<данные изъяты>», после чего, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО23., руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут того же дня, сходил домой по месту жительства, по адресу: <адрес>, где взял кусачки, чтобы перекусить противоугонный тросик, после чего вернулся к велосипеду по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченным, кусачками перекусил не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности противоугонный тросик и тайно похитил с указанным тросиком велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО25. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время он не помнит, но было уже темно, он вышел из дома по месту жительства и направился гулять по <адрес>. Он гулял по улицам и распивал алкогольные напитки. После распития алкоголя он был достаточно пьян. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил во дворах за магазином <данные изъяты><адрес>, а именно у <адрес> увидел велосипед синего цвета, данный велосипед был пристегнут на противоугонный трос к трубе. В тот момент у него возник умысел, на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, чтобы забрать его себе, а в дальнейшем продать и вырученные деньги с его продажи использовать по своему усмотрению. Так как за велосипедом никто не смотрел, то он решил дойти до дома по месту жительства, и взять кусачки по металлу, чтобы перекусить противоугонный трос, на который пристегнут велосипед. Дойдя до дома, он взял кусачки и отправился обратно на место, где стоял велосипед. Подойдя к нему, он осмотрелся и понял, что за его действиями никто не наблюдает, тогда он достал кусачки из кармана и перекусил противоугонный трос. Далее он забрал велосипед, а кусачки положил обратно в карман. После того как он забрал велосипед он направился домой по месту жительства на велосипеде, который он оставил у себя в подъезде, а сам направился спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он решил, что ему нужны денежные средства, в связи, с чем направился в <адрес>, чтобы сдать данный велосипед в скупку. Взяв велосипед он направился на ж/д станцию <данные изъяты>» <адрес> МО, где сел на электричку вместе с велосипедом, доехал до <адрес>. По приезду в <адрес>, он целенаправленно направился в скупку по адресу: <адрес>. По приходу в комиссионный магазин он предложил продавцу купить у него похищенный им велосипед, на что продавец ответил, что может забрать у него данный велосипед за 2000 рублей. Так как на большее он не рассчитывал, то он согласился и продал велосипед за 2000 рублей, при этом предъявив свой паспорт гражданина РФ на свое имя, чтобы продавец заполнил необходимые документы. После получения денег он сразу направился обратно в <адрес> МО. Вырученные деньги с продажи похищенного им велосипеда, он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО11, ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с их неявкой в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце <адрес> года (более точную дату он не помнит) он приобрел в собственность велосипед «<данные изъяты>» с рамой сине- черного цвета. Велосипед находился в идеальном состоянии, которое он также поддерживал. Велосипед абсолютно стандартной комплектации, единственное, что на нем отсутствовали задние и передние защитные крылья над колесами. На данном велосипеде он совершал велопрогулки с его собакой. Велосипед он приобрел с рук, используя интернет сайт «<данные изъяты> за 17.000 рублей, документы на велосипед у него отсутствуют. В настоящее время стоимость велосипеда с учетом его естественного износа он оценивает в 15.000 рублей. Велосипед он всегда хранил в квартире, в которой он проживает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точную дату он не помнит, Потерпевший №1 на велосипеде и с его собакой выехал из дома на прогулку, поехал он через Костинский парк, расположенный в <адрес> в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, он развернулся и поехал обратно в сторону дома, через <адрес>. На улице была очень жаркая погода и через некоторое время прогулки, ему стало очень жарко также, как и его собаке, которая не могла уже бежать рядом с велосипедом. Он слез с велосипеда и стал его катить рядом с собой, но это было очень неудобно так как у него в руках еще был поводок с собакой. Так находясь с торца <адрес>, примерно в 15 часов 00 минут, он увидел множество металлических столбиков ограждения, на некоторых из них имелись металлические кольца. Он решил оставить велосипед около одного из металлических столбов, за которым планировал вернуться позже. Имеющимся у него при нем противоугонным тросом он пристегнул велосипед за раму и отправился домой по месту жительства. Хочет уточнить, что противоугонный трос, он приобрел около 7 лет назад, где именно и по какой цене он не помнит, каких-либо документов на трос у него не имеется. Материальной ценности противоугонный трос для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 мин., он пошел забрать свой велосипед, но не обнаружил его на том месте, на котором оставил, также он не обнаружил противоугонный трос. В дальнейшем, в течение нескольких дней, он предпринимал самостоятельные попытки розыска принадлежащего ему велосипеда, проверял комиссионные магазины в <адрес>, однако поиски были безрезультатны и он решил обратиться в <данные изъяты> ОП, где написал заявление. Таким образом, неустановленное лицо, путем повреждения противоугонного троса, похитило принадлежащий ему велосипед <данные изъяты> с рамой сине-черного цвета, стоимостью с учетом естественного износа 15.000 рублей, который был пристегнут к металлическому столбу ограждения по адресу: <адрес>, причинив своими действиями значительный материальный ущерб, так как его ежемесячная заработная плата составляет от 25.000 до 30.000 рублей ежемесячно, также у него имеется кредит по которому ежемесячный платеж составляет 10.000 рублей. Заявлять гражданский иск на данный момент не желает. (л.д. 28-31);

- свидетель ФИО13 показала, что в настоящий момент работает в должности администратора в магазине скупка «<данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время суток, точнее не помнит, скупку посетил ранее ей не знакомый мужчина, который при себе имел велосипед марки <данные изъяты>, который предложил купить вышеуказанный велосипед. При продаже он предъявил документ удостоверяющий личность на ФИО1 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № <данные изъяты>. После продажи и получения денежных средств в размере 2 000 рублей, он отправился в неизвестном направлении. Впоследствии велосипед был продан неизвестному лицу. Более по данному факту ей пояснить нечего. Производство видео фиксации в скупке не ведется. Хочет уточнить, что вышеуказанный велосипед принимал продавец-оценщик ФИО14, он же оформлял закупочный акт и выдавал денежные средства. В настоящее время ФИО14 находится в очередном отпуске за пределами <адрес>. В силу своего служебного положения, она в момент оформления документов, находилась рядом и контролировала трудовую деятельность ФИО15 (л.д. 37-40).

- свидетель ФИО11 показал, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес>. В число его служебных обязанностей входит участие в раскрытии преступлений «по горячим следам», участие в сборе первоначального материала проверки по сообщению о преступлении, выполнение указаний и приказов его руководства, а также оперативного дежурного Дежурной части <данные изъяты> ОП. Кроме этого, согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», он уполномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В этот же день обратился гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, тот находясь по адресу: <адрес>, имеющимися при нем кусачками, перекусив противоугонный трос, похитил велосипед «<данные изъяты>», который впоследствии продал в скупку расположенную по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 ФИО26. собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной и дал подробные объяснения. В ходе проведении проверки по написанию явки с повинной ФИО1 ФИО27., было установлено, что похищенный велосипед принадлежит Потерпевший №1, который впоследствии написал заявление о краже его велосипеда «<данные изъяты>». Также оперуполномоченным ФИО16 был осуществлен выезд в скупку ООО «<данные изъяты>» расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят закупочный акт. (л.д. 41-43).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО28. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже велосипеда. (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъят закупочный акт на имя ФИО1 ФИО29. Фототаблицей к нему. (л.д. 11-12),

- заявлением Потерпевший №1, о том, что в период времени с 15 часов 00 минут 08.06.2020г. до 12 часов 00 минут 09.06.2020г., неустановленное лицо, находясь вблизи <адрес>, путем повреждения противоугонного троса, тайно похитило принадлежащий Потерпевший №1 велосипед <данные изъяты> в раме сине-черного цвета. (л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенном вблизи <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, который указывает на место, откуда похищен велосипед. Фототаблицей к нему. (л.д. 17-22),

- справкой ИП ФИО17, согласно которой стоимость велосипеда <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15.000 рублей. (л.д. 24),

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве покупателя указан ООО «<данные изъяты>», а продавцом – ФИО1 ФИО30. Фототаблицей к нему. (л.д. 44-46),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: <данные изъяты>

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из признательных показаний самого подсудимого ФИО1 ФИО31., показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, справки о стоимости похищенного имущества, закупочным актом, протоколов следственных действий и других письменных материалов дела.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу согласуются между собой и письменными материалами дела, основания по которым потерпевший и свидетели обвинения могут оговаривать подсудимого не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ФИО32. из корыстных побуждений, без согласия собственника, противоправно, безвозмездно, тайно, похитил и обратил в свою пользу чужое имущество на общую сумму 15.000 рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 ФИО33. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая ущерб от хищения значительным, суд учитывает сумму похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1

Переходя к мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ФИО34. ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Одновременно с этим, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления в отношении потерпевшего не было. ФИО1 ФИО35. явился в полицию самостоятельно и сообщил о совершенном преступлении, при этом указав, куда сбыл похищенное имущество. На первом допросе ФИО1 ФИО36. дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их в ходе следствия. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место, куда он сдал похищенное имущество, после чего сотрудниками полиции был изъят закупочный акт на велосипед и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Из обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в нем так, как об этом показал ФИО1 ФИО37. Показания последнего содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений ( ч.1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 ФИО38. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО39. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и тот факт, что ФИО1 ФИО40. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 ФИО41. осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, не отбытая часть которого в виде 192 часов обязательных работ по постановлению Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок 24 дня, то при назначении наказания подлежит применению ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 ФИО42. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде в виде обязательных работ сроком на 240 часов, не отбытая часть которого в виде 192 часов обязательных работ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок 24 дня и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 24 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО43. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взяв под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 ФИО44. под стражей с 23 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе, поданной в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: