Приговор № 1-69/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-69/2024

22RS0008-01-2024-000421-27 № 1-69/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 13 июня 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре судебного заседания Устинской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Заринского межрайонного прокурора Алтайского края Протопоповой Н.Н.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника Гусева И.Н., удостоверение № 1469,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 ФИО19, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 08-00 часов до 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ у находящейся в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>, ФИО4 при виде находящейся на лавочке около кабинета № 127 сумочки, принадлежащей Потерпевший №1, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, ФИО4 в указанный период, находясь по обозначенному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно с целью собственного обогащения, руками взяла, принадлежащую Потерпевший №1 сумочку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находились сотовый телефон марки «Apple iPhone 11», Black, с памятью 128 GB, стоимостью 52521,88 рубль, а также наличные денежные средства в размере 2000 рублей, удерживая которые при себе, зайдя в туалет, переложила в свою сумку, тем самым похитив их, обратила в свою пользу, и с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 54521,88 рубль.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя признала полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов она пришла в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес> чтобы сдать анализы. В больнице она сдавала анализы в кабинете 127. Выйдя с кабинета, она увидела на лавке рядом с кабинетом женскую сумку маленького размера, черного цвета, овальной формы. Возле кабинета никого не было, люди стояли далеко от кабинета. Кто поставил данную сумку она не видела. Она подошла к лавке, села рядом с сумкой, которую решила взять себе. Взяв сумку, она пошла в туалет, где переложила её в свою сумку. Как она брала сумку и клала её в свою сумку, никто не видел. После этого она ушла из больницы, пошла на остановку, чтобы поехать домой. Сумку сразу не открывала, наличие имущества не видела. На остановке она открыла сумку, в которой увидела телефон, документы. Приехав домой около 12-00 часов она решила осмотреть сумку, достала все, что находилось в ней, а именно: телефон марки «Айфон 11», который был в силиконовом прозрачном чехле, на экране было защитное стекло, и стояла блокировка из цифр. На телефон периодически звонили, звука она не слышала, слышала только вибрацию, на экране по фотографии было видно, что звонит мужчина. На звонок она не ответила. После она вытащила сим-карту из телефона, которую выкинула в печку. Сим -карта какого оператора была, она не запомнила. После она вставила в телефон свою сим-карту оператора Билайн, с абонентским номером №, но через время её вытащила, и телефоном больше не пользовалась. В сумке также было двое ключей, документы: паспорт, СНИЛС, страховой полис, визитница с карточками. НА чье имя быди документы не запомнила. Какие в визитнице были карты, она не знает, их не рассматривала, на чье имя были карты ПАО «Сбербанк» не знает, картами не пользовалась. Она обнаружила также 2000 разными купюрами, которые потратила на собственные нужды. 06 июля она отнесла и положила документы и ключи в почтовый ящик по адресу, который указан в паспорте. Ее при этом никто не видел. Телефон и сумка остались у неё. В октябре она нашла ломбард, в котором ей разблокировали Айфон, она купила к нему зарядку и стала им пользоваться. Она установила в телефон свою сим-карту оператора Билайн с абонентским номером №, но через время поняла, что не может пользоваться данным телефоном, поскольку он был для неё сложным, и она решила телефон обменять на другой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон Мегафон в ТЦ «Цум», сотруднику сказала, что дочь подарила Айфон, но она не умеет им пользоваться. Сотрудник Юля предложила обменять телефон на другой. Айфон оценили в 26000 рублей. На данную сумму ей предложили телефон марки «Honor 90 Lite», на что она согласилась. Документы у неё не просили. Был составлен договор купли – продажи телефона, который у неё не сохранился. Через несколько месяцев к ней приехали сотрудники полиции, она выдала им добровольно сумку и документы на телефон Honor. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д.101-104; л.д.111-113).

Кроме того, был исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО4 в присутствии защитника указала на КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном месте похитила сумку, в которой находились: телефон марки «Айфон 11» темного цвета с защитным стеклом, в силиконовом чехле, двое ключей, паспорт, СНИЛС, страховой полис, визитница с карточками. Подтвердила показания данные ей ранее при допросе в качестве подозреваемой (л.д.105-107).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме, согласившись с изложенными в них обстоятельствами совершения преступления, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей извинения, при этом исковые требования признала в полном объеме.

В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимой ранее не знакома, родственником не приходится, причин для оговора и неприязненных отношений не испытывает. По обстоятельствам показала, что до замужества носила фамилию ФИО1. В 2023 году она находилась в поликлинике Центральной городской больницы <адрес>. Она зашла в кабинет №, но сумочку оставила у своего на тот момент жениха. Затем она вышла из кабинета, и пошла на второй этаж, на тот момент не обратила внимание на сумочку. Уже на втором этаже поняла, что сумка осталась у кабинета, где она была ранее. Сумка у нее была маленькая, черная, с цепочкой. В сумке были все документы, деньги – 2000 рублей, ключи и телефон - «Айфон 11», который она покупала за сумму около 70 тыс. рублей в рассрочку. Когда обнаружила отсутствие сумки, пошла к тому кабинету, где ее оставляла в последний раз, там ее уже не было. Позже она размещала объявления в соц.сетях, мессенджерах. На объявление откликнулась сотрудница больницы, она видела, что около кабинета № сидела женщина, рядом с которой стояла сумка, по описаниям похожая на ее сумку. Позднее документы подкинули в почтовый ящик по ее месту регистрации. Кражей телефона и наличных денежных средств она была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку на тот период была беременна, находилась в неоплачиваемом отпуске около 4 месяцев, фактически содержал ее жених, который получал зарплату около 30000 рублей зарплату. Помимо этого она несла расходы по кредитам около 9500 рублей, коммунальные услуги оплачивала в размере около 4000 рублей, в собственности кроме комнаты, где зарегистрирована по месту жительства, ничего не имеет, иных доходов ни она ни сожитель не имели, при этом она намеревалась тот телефон продать, поскольку нужны были денежные средства, а иного ценного имущества не имеет. Согласна с проведенной оценкой и стоимостью телефона в размере 52521,88 рублей, исковые требования на сумму 54521 рубль поддержала, при этом показала, что приняла от подсудимой извинения.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов она с сожителем Свидетель №1 пришли в поликлинику <адрес>. С собой у неё была небольшая сумочка черного цвета, на передней части несколько цепочек, также был широкий ремень черного цвета с белым узором, приобретала ее за 1300 рублей. В сумке находился сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 57999 рублей, в рассрочку. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 500 рублей, было защитное стекло, стоимостью 500 рублей. В сумочке находились банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», а также были скидочные карты различных магазинов. Кроме того в сумке были наличные денежные средства - 2000 рублей, паспорт, СНИЛС, страховой полис, ключи от квартиры, в которой проживает. С этой сумочкой она стояла около кабинета №, после чего зашла в кабинет, а сумочку оставила с Свидетель №1. В 08-10 часов они пошли в женскую консультацию, где обнаружила, что сумка отсутствует. Свидетель №1 забыл сумку на лавке около кабинетов №. Они сразу пошли к данным кабинетам, но сумки не было. Свидетель №1 спрашивал в кабинетах, они обратились к охраннику, на видео похищение сумочки не было видно. Затем с телефона Свидетель №1 она вызвала сотрудников полиции. В поликлинике было много людей, к Свидетель №1 подходил поздороваться парень, рядом находились пожилой мужчина и женщина. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она просила свою знакомую Свидетель №5 распространить по соц.сетям и группам объявление о пропаже сумки и ее содержимого. На объявление в сети «Одноклассники» откликнулась девушка, которая сообщила, что на тот момент была в больнице, так как там работает, и видела сумку на лавочке, возле которой сидела женщина и молодой парень. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ей позвонила соседка Свидетель №2, которая сообщила, что в почтовом ящике обнаружила её документы, ключи от квартиры, а также визитницу, которые на момент хищения находились в сумочке. Позднее Свидетель №2 передала ей указанные вещи. Ущерб от хищения имущества составил 54521 рублей (л.д.41-43, 45-46, 54-55). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, разногласия объяснила давностью событий.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с ФИО1 (ФИО17) М.А. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 около 07-00 часов пошли в поликлинику <адрес>, сдавать анализы и в женскую консультацию на прием. Они заняли очередь около кабинета №, ФИО8 отдала ему сумку, а сама зашла сдавать анализы в кабинет. Он сел около кабинета, а сумочку поставил на лавку рядом с собой. Сумочка была небольшая, черного цвета, с ремнем черного цвета и белым узором. Когда он сидел на лавке, то увидел знакомого – Свидетель №4, с которым поздоровался. В поликлинике были люди в основном пожилого возраста. В очереди он сидел около часа. После того, как ФИО8 вышла из кабинета, они пошли на второй этаж в женскую консультацию. Там ФИО8 попросила свои документы из сумочки, и тогда они поняли, что он оставил сумку на лавке. Он сразу же спустился назад к кабинету №, но на лавочке, на которой он сидел, сумочки не было, людей рядом тоже не было. Он спрашивал у врачей про сумку, но никто не видел. После они обратились к охраннику, но на видеозаписи похищение сумочки не было видно, так как на ту частить коридора не направлена камера. Затем они вызвали полицию. В похищенной сумочке находились: телефон марки «iPhone 11», паспорт, ключи от квартиры, наличные деньги, банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонила соседка Свидетель №2, которая позднее принесла документы - паспорт, СНИЛС, полис медицинского страхования, а также ключи от квартиры и визитницу, которые подкинули в почтовый ящик. ФИО8 отнесла данные вещи в полицию (л.д. 65-67).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 от 30.08.2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она проверила почтовый ящик, из него выпали документы. Она их собрала, рассмотрев поняла, что это были паспорт, СНИЛС и полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, визитница с картами, ключи, таблетки, и несколько бумажек. Она сразу позвонила ФИО1. Документы она положила в прозрачный полиэтиленовый пакет и отнесла ФИО8. После этого она узнала, что у той в больнице украли сумку с документами и телефоном. Почтовый ящик у них общий на <адрес>, комнаты №-№, находится между первым и вторым этажами, ключ от почтового ящика находится у неё, она проверяет ящик один раз в конце месяца, после чего разносит квитанции хозяевам комнат. Последний раз она проверяла ящик примерно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме неё ящик никто не проверяет. Кто мог подкинуть документы не знает, войти в подъезд можно без ключа, домофон не работает (л.д.69-70).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» санитаркой урологического отделения. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, и около 09-00 часов вышла с урологии. Рядом с кабинетом № на лавочке стояла сумочка маленького размера черного цвета, рядом с ней сидела взрослая женщина. Сумка стояла вдали от неё, как она поняла, хозяев сумки не было, людей рядом не было, поставив анализы, примерно через две минуты, она пошла обратно, но сумки уже не было. В этот же после обеда в группе «Одноклассников» - «Твой Заринск» она увидела объявление о сумке, которую потеряли на лавочке возле кабинета № в больнице. В комментариях она написала, что видела эту сумку в больнице на лавочке. После ей написала женщина, которой она сообщила свой номер телефона, они созвонились, и она (Свидетель №3) рассказала, что знала (л.д.72-73).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в Заринскую городскую больницу проходить комиссию. Он сдавал анализы и, когда он подошел к кабинету №, увидел знакомого Свидетель №1, который сидел на лавочке. Он подошел к нему поздоровался, поговорили около 5 минут. После он сел на соседнюю свободную скамейку, ждал свою очередь. Он достал телефон, и через минут 10 к нему подошел мужчина лет 30-40, рост 160-170 см, который спросил: «Сумочка твоего знакомого?». Он ответил, что на лавочке сидел его знакомый, а про сумочку он ничего не знает. Когда он подходил к Свидетель №1, он был один, с кем приходил в больницу не говорил. Свидетель №1 уже не было, и он не заметил, как тот ушел, так как смотрел в телефон. После чего, он зашел в кабинет, выйдя из которого видел, что сумочки не было на лавке, кто её забрал не знает. Свидетель №1 он больше не видел. Сумочка была маленького размера, цвет не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что данная сумка принадлежала жене Свидетель №1 (л.д. 75-77).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, которая сообщила, что в больнице у неё украли сумочку, в которой были документы и телефон. Она по просьбе ФИО8 разместила на сайте в «Одноклассники» - «Твой Заринск», в ВотсАппе «Доска объявлений» объявление, об утере сумочки. На объявление ответила девушка, которая видела эту сумочку в больнице, оставила свой номер, чтобы связалась с ней. После они с ней созвонились, и девушка сказала, что данная сумочка стояла на лавочке рядом с кабинетом № в больнице, рядом сидела взрослая женщина (л.д.81-82).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает менеджером по продажам в АО «Мегафон Ритейл» в отделе по адресу: <адрес>, в ТЦ «Цум». ДД.ММ.ГГГГ к ней в салон «Мегафон» обратилась незнакомая женщина, которая показала телефон марки «Айфон 11» черного цвета, сказала, что его ей подарила дочь, что не умеет им пользоваться, поскольку сложный в пользовании. Она предложила услугу «Tradein», что подразумевает под собой выкуп старого устройства и приобретение нового устройства. Женщина согласилась обменять свой «Айфон 11» на другой телефон. Она (Свидетель №6) сфотографировала телефон, фото загрузила в приложении «piece one», через него установлена связь с партнерами, которые оценили телефон в 26000 рублей. Женщина согласилась обменять телефон на новый в данную сумму. В качестве нового телефона она предложила «HONOR 90 Lite», чехол, защитную пленку, две сим-карты оператора Мегафон, также различные услуги на телефон. С гражданкой был заключен договор купли-продажи, из её паспорта она узнала, что её зовут ФИО4 ФИО20. Договор был составлен в двух экземплярах, один передала клиенту, второй приложила к телефону. После чего данный телефон с документами они передали своим партнерам посредством курьера. Куда именно направляется телефон, не знает. Когда совершали куплю-продажу с ФИО2, сомнений ничего не вызывало, поскольку на телефоне был аккаунт женщины и пароли к нему. В телефоне не было сим карт, про чехол и защитное стекло не помнит (л.д.84-86).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого ФИО17 (ФИО1) М.А. и Свидетель №1, находясь в коридоре КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» по адресу: <адрес> края, указали, где находилось сумочка потерпевшей (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого ФИО1, находясь по адресу: <адрес> края, выдала коробку из-под телефона «Apple iPhone 11», осмотрена обстановка в квартире (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра изъято сумочка черного цвета, коробка с документами и чеками от сотового телефона марки «Honor 90Lite» (л.д. 94-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были изъяты: паспорт, СНИЛС, полис медицинского страхования, визитница, ключи от квартиры (л.д.135-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены документы и предметы: паспорт, СНИЛС, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис медицинского страхования, на имя ФИО1; визитница; ключи от квартиры (л.д.138-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены документы и предметы: упаковочная коробка смартфона «Apple iPhone 11»; руководство по эксплуатации на смартфон «Apple iPhone 11»; руководство на иностранном языке на смартфон «Apple iPhone 11» (л.д.142-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены и изъяты: сумочка черного цвета; коробка с документами и чеками на телефон марки «Honor 90 Lite», которые была изъяты у ФИО4(л.д.147-151);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 опознала сумку с биркой №, указав, что данная сумка принадлежит ей, которая была похищена в больнице ДД.ММ.ГГГГ, видела последний раз на лавочке возле кабинета №. Похищенную сумку опознала по цвету, форме, размеру (л.д.154-158),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона «Apple iPhone 11», Black, памятью 128GB – 52521, 88 рубль (л.д.168-170).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которая подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признанием вины подсудимой в ходе следствия и в суде. Сведений о самооговоре суду не представлено, при этом обвиняемая была допрошена в соответствие с уголовно-процессуальным законом и в присутствие защитника, в том числе при проверке показаний на месте, являющегося гарантом соблюдения прав подозреваемой, и берутся в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются приведенными письменными доказательствами. Сведений о неприязненном отношении либо о наличие причин для оговора со стороны потерпевшей либо свидетелей суду не представлено, они были допрошены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, замечаний от них не поступало, в связи с чем указанные и приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей судом берутся в основу приговора. При этом суд находит показания Потерпевший №1 о её имущественном положении на момент хищения подробными и полными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО4 судом установлено следующее.

Умысел ФИО4 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимой, согласно которым она совершила действия, направленные на хищения чужого имущества, убедившись, что за ней никто не наблюдает, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей, для которой действия Тотминой не были очевидными.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение указанного хищения, поскольку похищенный сотовый телефон ей не принадлежал, каких – либо мер по возвращению его собственнику она не предприняла, телефон забрала себе, намеревалась им пользоваться, при этом не смогла пользоваться данным телефоном, после чего в салоне сотовой связи Мегафон обменяла похищенный телефон на другой, а наличные денежные средства потратила на собственные нужды, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем довела умысел до конца.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривался подсудимой, письменными материалами, оснований не доверять которым у суда нет, а также заключением эксперта относительно стоимости похищенного сотового телефона, которое проведено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, и кладется в основу приговора.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями ВС РФ, отраженными в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду надлежит учитывать, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом необходимо брать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Так, оценивая причиненный Потерпевший №1 хищением принадлежащего ей сотового телефона ущерб, стоимостью 52521,88 рубль, и наличных денежных средств в размере 2000 рублей по признаку значительности, суд принимает во внимание все обстоятельства, характеризующие материальное положение потерпевшей на момент совершения хищения, иные значимые сведения. Так, согласно показаниям потерпевшей её заработная плата составляла от 19 до 50 тысяч рублей, однако в предшествующие месяцы в связи с беременностью и невозможностью работать она находилась в отпуске без содержания, ей выплачивали остатки по заработной плате, фактически на момент кражи находилась на содержании сожителя, несла бремя кредитных обязательств в размере 9500 рублей, кроме того оплачивала коммунальные услуги в размере 4000 рублей, и намеревалась продать похищенный телефон, поскольку находилась в тяжелом материальном положении.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача – психиатра не состоит. Суд признает ФИО4 к инкриминируемому преступлению вменяемой.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой суду надлежит в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывать характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершила преступление средней тяжести против собственности, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером, не работает, проживает с сожителем, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у врачей – специалистов не состоит, вместе с тем пояснила, что в силу возраста имеет хронические заболевания, наблюдается у терапевта, как и ее сожитель, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, путем дачи явки с повинной, признательных показаний, а также участия в проверке показаний на месте. Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным в качестве смягчающих обстоятельств учесть, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, в связи с чем на основании всех установленных по делу обстоятельств, учитывает в качестве таковых принесение извинений потерпевшей, которые та приняла и на строгом наказании не настаивала, а также возраст и состояние здоровья подсудимой и ее сожителя, с которым она ведет совместное хозяйство. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом находит возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока, достаточного для её исправления и возложением обязанностей.

Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни семьи подсудимой.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом степени тяжести и обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечает предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать её исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд с учетом личности подсудимой, её возраста и материального положения находит возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это может отрицательно сказаться на её материальном положении, и как следствие её семьи.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не имеется правовых оснований, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы условно, для применения ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, в связи с чем при назначении наказания не применяются положения ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

ФИО4 по уголовному делу под стражей не содержалась в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 54521 рубль, который подсудимой был признан в полном объеме, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его по назначению на предварительном следствии и в суде, являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с осужденного. Поскольку адвокат участвовал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, ФИО4 отказа от адвоката не заявляла, пенсионный возраст, при отсутствие инвалидности либо противопоказаний к какому-либо труду, и получение пенсии не препятствует трудовой деятельности осужденной, и, соответственно, наличию у нее иного дохода, имеет возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения осужденной от взыскания с нее процессуальных издержек. Однако учитывая состояние здоровья осужденной, ее возраст, материальное положение и обязанность возмещения потерпевшей материального ущерба причиненного преступлением, суд находит возможным взыскать с ФИО4 процессуальные издержки частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав ФИО4 ФИО22 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с установленной данным органом периодичностью.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 54521 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку с документами на «Айфон 11», паспорт, СНИЛС, медицинский страховой полис, визитницу, ключи от квартиры, сумку, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней; коробку с документами и чеками на телефон «Honor 90 Lite», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский» - вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья А.А. Шмидт