Приговор № 1-31/2024 1-930/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело 1-31/2024 (1-930/2023;)

(УИД № 78RS0014-01-2023-009826-51)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Панове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Шеховцевой И.А.,

защитника-адвоката Новиковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-31/2024 (1-930/2023;) (№ 12301400008001848) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>453, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО1, не позднее 05 часов 27 минут 13.09.2022, при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, завладел принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Сбербанк» №, не представляющей материальной ценности, выпущенной к банковскому счету №, открытому в офисе отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> лит. А.

После чего, он, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № открытого в офисе отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> лит. А, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, 13.09.2022 в 05 часов 27 минут находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 60013696, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, полагая, что его действия носят тайный характер для потерпевшего, использовал данную банковскую карту, вставив ее в указанный банкомат и введя заведомо известный пин-код от указанной банковской карты, обналичил денежные средства в результате чего, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в размере 6000 рублей, 13.09.2022 в 07 часов 42 минуты, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь у того же банкомата, расположенном по вышеуказанному адресу аналогичным способом тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в размере 12000 рублей.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла 13.09.2022 в 09 часов 22 минуты находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 10174164, расположенном по адресу: <...> пологая что его действия носят тайный характер для потерпевшего, использовал данную банковскую карту, вставив ее в указанный банкомат и введя заведомо известный пин-код от указанной банковской карты, обналичил денежные средства в результате чего, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в размере 9200 рублей, 13.09.2022 в 09 часов 26 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 60180499, расположенном по вышеуказанному адресу аналогичным способом тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в размере 160 000 рублей.

Таким образом, в период с 05 часов 27 минут до 09 часов 26 минут 13.09.2022 он, ФИО1, из корыстных побуждений тайно похитил путем получения наличных денежных средств из банкоматов ПАО «Сбербанк» АТМ 60013696, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> и банкоматов ПАО «Сбербанк» АТМ 10174164 и АТМ 60180499, расположенных по адресу: <...>, с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в офисе отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> лит. А денежные средства на общую сумму 187 200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, с места преступления скрылся, реализовал свой преступный умысел и причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 187200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, месте, размере ущерба, показал, что раскаивается в содеянном, и пытается добровольно возместить потерпевшему ущерб. Вместе с тем, настаивает, что все события произошли в августе 2022 года, не оспаривая количество транзакций и сумму ущерба, установленную органом предварительного следствия.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительно следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42), подтвердивших их в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам совершенного в отношении его имущества преступления, из совокупности которых следует, что в связи с имеющейся у него инвалидностью 3 группы, являясь глухонемым, он не работает, однако получает пенсию по инвалидности на свою банковскую карту, привязанную к счету ПАО Сбербанк России, открытого на его имя в одном из отделений Сбербанка России по адресу: <...> д 26- 38 лит А. В сентябре 2022 года, а именно 12 сентября он поехал в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает в <...>, который так же является глухонемым. Туда же приехали и другие его глухонемые знакомые: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 Я. При себе у него была его банковская карта Сбербанка. В ходе встречи на черной лестнице дома ФИО19 они стали распивать алкогольные напитки, а именно водку, в связи с чем ему, Потерпевший №1 стало плохо и он попросил ФИО1 сходить в магазин и приобрести ему воды, после чего он лично передал ФИО1 свою банковскую карту Сбербанка и сообщил ему пин-код от нее. Он давал карту только для приобретения воды, снимать и распоряжаться деньгами с данной карты он ФИО1 не позволял. ФИО1 взял его карту и ушел в магазин, после чего вернулся и принес ему воды и упаковку влажных салфеток. Однако его банковскую карту ему не вернул, а так как все они находились в состоянии алкогольного опьянения, то он не сразу об этом вспомнил. Утром 13.09.2022 они вернулись в Санкт-Петербург, доехав на общественном транспорте до ст. м. Звездная, где ему, Потерпевший №1, в очередной раз стало плохо и он зашел в общественный туалет, куда заходил и ФИО1, но при выходе ни ФИО1, ни других своих знакомых он не увидел. Учитывая самочувствие он, Потерпевший №1, не стал никого искать и вернулся домой, где зайдя в приложение Сбербанка-онлайн обнаружил списания с его банковского счета денежных средств на сумму 187 200 рублей различными транзакциями. Данный ущерб для него значительный. За период август-сентябрь 2022 года у него его знакомыми были сняты денежные средства в размере 680 000 рублей и считает, что в сентябре 13.09.2022 года у него сняли 250 000 рублей.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Потерпевший №1 от 22.03.2023, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 05 часов 27 минут до 09 часов 26 минут 13.09.2022 денежные средства с банковского счета путем получения наличных денежных средств из банкоматов на общую сумму 187 200 рублей (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрено отделение ПАО Сбербанка России по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в данном отделении в фойе расположен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60013696. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно в данном банкомате 13 сентября 2022 года он обналичил с принадлежащей банковской карты Потерпевший №1 двумя транзакциями денежные средства (л.д.134-142);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен д. 197 по Московскому проспекту в г. Санкт- Петербурге, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 13 сентября 2022 года в данном доме находился банкомат ПАО Сбербанк, в котором 13 сентября 2022 года он обналичил с принадлежащей банковской карты Потерпевший №1 двумя транзакциями денежные средства посредством банкоматов ПАО «Сбербанк» АТМ 10174164 и АТМ 60180499, расположенных по адресу: <...> (л.д.143-147);

- иным документом: ответом на запрос из ПАО Сбербанк России о списании денежных средств с карты Потерпевший №1 за 13.09.2022 (л.д. 59-72);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъята история операций по дебетовой карте Сбербанк на его имя в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 на 4 листах (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрена выписка и ответ по сберегательному счету № ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1, в том числе и за 13.09.2023:

1) 13.09.2022 в 05 часов 27 минут г. Колпино АТМ 60013696 на сумму 6000 рублей;

2)13.09.2022 в 07 часов 42 минуты г.Колпино АТМ 60013696 на сумму 12000 рублей;

3)13.09.2022 в 09 часов 22 минуты г. Санкт-Петербург АТМ 10174164 на сумму 9200 рублей;

4)13.09.2022 в 09 часов 265 минут г. Санкт-Петербург АТМ 60180499 на сумму 160 000 рублей (л.д. 50-54); указанные документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (л.д.55-72);

- иным документом: рапортом о задержании от 22.02.2023, согласно которому 07.04.2023 в 20 часов 00 минут был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у <...> в Центральном районе г. Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и доставлен в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (л.д. 111);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.96-99), подтвержденных ею в ходе судебного следствия, из совокупности которых следует, что она является инвалидом с детства 3 группы как глухонемая. В сентябре 2022 года она со своими знакомыми, которые также являются глухонемыми Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 Я, гуляла по городу, после чего поехали домой к другу ФИО19 в г. Колпино, <адрес> Приехав к указанному адресу, они зашли в магазин, где Потерпевший №1 купил алкоголь (пиво и водки) и они пошли к ФИО19 в подъезд на запасную лестницу. На запасной лестнице они распивали алкоголь и в какой-то момент ФИО8 стало плохо, после чего он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить ему воды, передав последнему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил ему пин-код от нее. ФИО1 сходил в магазин купил воды и влажные салфетки и отдал ФИО8, а банковскую карту оставил себе. Далее они вышли на улицу и пошли на остановку общественного транспорта, чтобы доехать станции метро «Звездная», где они дождались автобуса и поехали до станции метро «Звездная». Все это время банковская карта принадлежащая Потерпевший №1 находилась у ФИО1 Приехав на ст. м. «Звездная», рядом с входом метро находилась «Шаверма» и Потерпевший №1 пошел в туалет. В этот момент ФИО1 рассказал, что когда он ходил в магазин за водой, то он снял денежные средства в размере 9000 рублей с банковской карты ФИО8 и не сообщил об этом ему. Потом они не стали дожидаться ФИО8 из туалета и пошли в метро, после чего доехали до станции метро «Московская», где в районе данной станции метро, ФИО1, в банкомате еще снял денежные средства в размере примерно 185000 рублей, точную сумму не помнит и оставил себе, после чего они разошлись по своим делам, а банковскую карту ФИО8, ФИО1 оставил себе. ФИО1 и ФИО19 разделили денежные средства, снятые со счета ФИО8, и ФИО19 дал ей 2000 рублей. Сколько точно ФИО1 снял денежных средств у ФИО8 и сколько раз точно не может сказать, но ей известно только о двух случаях.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-92), подтвержденных в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что он является инвалидом с детства 3 группы, так как глухонемой. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенные выше, одновременно указывая, что со слов ФИО1 знает, что последний снял с карты ФИО8 250 000 рублей, а в августе 2022 года, когда они сбежали от ФИО8 на ст. м. Звездная, то в его присутствии ФИО1 снял в банкомате не менее 165 000 рублей, которые они с ФИО19 разделили между всеми ребятами и ему, Свидетель №2 дали 10 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-107), из которых следует, что он является оперуполномоченным 78 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе работы им по материалу проверки, зарегистрированному по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, он при содействии о/у ФИО9 07.04.2023 в 20 часов 10 минут задержал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, после чего последний был доставлен в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-79), подтвержденными ею в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что она также является инвалидом с детства 3 группы, так как глухонемая. Дала показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 вместе с тем, настаивает, что все события происходили в августе 2022 года, так как она в период исследуемых судом событий не училась в школе, а, следовательно, это было лето.

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по следующим обстоятельствам.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступлению, а также показаний свидетеля Свидетель №4, производящего задержание подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников процесса в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Одновременно суд учитывает, что допрос свидетеля Свидетель №4 произведен следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных на следствии, от участников процесса после их оглашения не поступило, в связи с чем суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, стороной защиты не представлено.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствует характер его действий.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, получив от потерпевшего Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» с сообщенным пин-кодом с целью приобретения для нужд потерпевшего воды, действуя с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что его действия являются тайными для потерпевшего, с целью личного обогащения, использовал вышеуказанную банковскую карту, обналичив посредством использования банкомата денежные средства со счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, сняв несколькими транзакциями с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 187200 рублей, тем самым произвел хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего.

Установленные судом обстоятельства нашли полное подтверждение как в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниях самого подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и нашедших подтверждение в показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых вину он признал полностью, раскаялся в содеянном и выразил намерение возместить ущерб потерпевшему. Учитывая признательную позицию подсудимого, представленную суду как добровольную и окончательную, суд, при отсутствии оснований к самооговору, принимает показания подсудимого ФИО1 в порядке ст. 77 УПК РФ как доказательство по уголовному делу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления бесспорно доказана следующими установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, а именно сведениями о снятии ФИО1 денежных средств в банкоматах, нашедших отражение в выписке по расчетному счету банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 в период, согласующийся с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей. При этом ФИО1 достоверно было известно, что похищаемое им имущество – денежные средства на банковском счете принадлежат третьему лицу и были произведены ФИО1 без непосредственного участия потерпевшего и его ведома, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств.

При этом тайное изъятие денежных средств с банковского счета, если безналичные расчеты были осуществлены путем использования чужой банковской карты, подлежит квалификации как кража по квалифицирующему признаку «с банковского счета» по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ, а учитывая показания потерпевшего о наличии у него инвалидности 3 группы, в связи с чем он не работает и получает пособие, суд находит, нашедшим подтверждение квалифицирующего признака «значительности причиненного ущерба» по совершенному подсудимым преступлению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. следователь СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО10, проводивший первичный опрос свидетеля Свидетель №2 и брал объяснения с ФИО1, показал, что указанные лица сообщали о событиях произошедших в августе месяце 2022 года, что и было указано в их объяснениях без подтверждения сведений из банка.

Следователь ФИО11, также допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, показала, что допрошенный ею Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, опираясь на имеющиеся у него в телефоне сведения из банка-онлайн сообщил о совершении ФИО1 преступлении 13.09.2022 года, что нашло свое подтверждение и в полученных из ПАО «Сбербанк» ответах и выписках по счету.

Определяя период совершения ФИО1 преступления суд принимает во внимание полученные органом предварительного расследования выписки по расчетному счету потерпевшего Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк», согласно которым хищение денежных средств в размере и месте произошло соответствующе описанию показаниям всех участников уголовного судопроизводства: подсудимым, потерпевшим, свидетелями, - 13.09.2022 года, в связи с чем суд критически относится к показаниям указанных лиц в данной части. Одновременно суд принимает во внимание, что заявление о хищении денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 подано спустя полгода после произошедших событий, в котором он указывает о хищении у него денежных средств в размере 400 000 рублей, а также суд учитывает неоднократность указанных событий, о чем свидетельствует копия обвинительного заключения по уголовному делу, утвержденная прокурором Центрального района Санкт-Петербурга, представленная стороной государственного обвинения в отношении ФИО19, потерпевшим по которому также является Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия верно установлен период совершения ФИО1 преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен, что убеждает суд в допустимости полученных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому ФИО12 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья, установленную ему инвалидность 3 группы в связи с ограниченными возможностями, принесение извинений в адрес потерпевшего, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, сведений компрометирующего характера материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, а также принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 исключительно в виде лишения свободы.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии их отягчающих, суд считает, что срок лишения свободы ФИО1 за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным, одновременно приходя к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей, предусмотренных частью пятой данной статьи, способствующих контролю и исправлению осужденного.

Одновременно учитывая изложенное, а также материальное и имущественное положение подсудимого, суд при определении наказания за указанное преступление, также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, соответственно, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ, судом не усмотрено.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 не воспользовался правом заявить исковые требования о возмещении ущерба.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в УИИ на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: выписки по расчетному счету потерпевшего, поступившие из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: