Приговор № 1-31/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-31/2024

78RS0021-01-2024-000073-49

Дело № 1-31/2024 29 января 2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Цветкова Д.Ю., представившего удостоверение № 5849 от 10.05.2011 и ордер Н 0496734 от 25.01.2024,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего слесарем АВР в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 15.03.2023, вступившему в законную силу 28.03.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал 30.03.2023, в связи с чем срок лишения специального права продолжился в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФобАП со дня сдачи ФИО2 водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга.

В нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 22.11.2023 в 06 час. 40 мин., то есть в срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Додж Караван» г.р.з. №, будучи в состоянии опьянения, двигаясь по ул. Токарева г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга, вплоть до момента его остановки должностными лицами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга 22.11.2023 в 06 час. 40 мин. у <...> Санкт-Петербурга. Впоследствии в 07 час. 22 мин. 22.11.2023 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор ПРО-100комби № 901677, в ходе которого зафиксировано состояние опьянения (акт 178АБ016841 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2023).

В ходе ознакомления с материалами дела на предварительном расследовании подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, в связи, с чем он, а также его защитник ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая согласие государственного обвинителя на судебное разбирательство в особом порядке, а также то обстоятельство, что в вину подсудимому вменяется совершение преступления небольшой тяжести, принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства, предварительная консультация с защитником была проведена, судом принято решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 разведен, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, а также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 без условий изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности не установлено, оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 после вступления в законную силу ФЗ от 14.07.2022 № 258-ФЗ, автомобиль марки «Додж Караван» г.р.з. №, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 42 921148 от 13.07.2022, паспортом транспортного средства 39 ТР 37456, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Додж Караван» г.р.з. № VIN №, сохранив наложенный 01.12.2023 арест до его конфискации.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Богданова Н.Л.