Апелляционное постановление № 22-83/2026 от 28 января 2026 г.

Судья в 1 инстанции Артиищева М.С. Дело № 3/3-627/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-83/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года о законности обыска, произведённого в жилище на основании постановления следователя,

доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года произведенный обыск в жилище по адресу: <адрес>, признан законным.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным производство обыска 25.11.2025 года по адресу: <адрес>.

Заявитель, цитируя положения ч.5 ст.165 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что обыск проведён в рамках уголовного дела, которое возбуждено более 9 месяцев назад по событиям, с момента которых прошло несколько лет, с целью отыскания документов и иных доказательств о взаимоотношениях <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудником которого является заявитель. Вместе с тем, деятельность <данные изъяты> является открытой, данное общество всегда оказывало и оказывает необходимую помощь правоохранительным органам, фактов сокрытия документации либо предметов, представляющих интерес для правоохранительных органов, не было. Указывает, что он на момент проведения обыска в отпуске не находился, никуда скрываться не собирался, действий по искажению либо сокрытию документации либо иных доказательств не осуществлял и не планировал, проживал длительное время по постоянному месту жительства.

Заявитель полагает, что необходимость в проведении неотложного обыска в его жилище без судебного постановления отсутствовала. Считает, что у следователя в течение всего срока предварительного расследования имелась реальная возможность обратиться в суд для получения судебного постановления о проведении обыска.

По мнению заявителя, не имелось никаких сведений о том, что существует реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудия преступления, поскольку таковые по месту его жительства отсутствовали.

Обращает внимание, что постановление о проведении обыска вынесено 24.11.2025 года, а сам обыск проведен лишь спустя один день - 25.11.2025 года, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательства в проведении обыска по месту его жительства.

Считает, что реальные доказательства, свидетельствующие о необходимости неотложного обыска в жилище в отсутствие судебного постановления, суду не представлены.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №, возбужденное 21.01.2025 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 20.11.2025 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 21.12.2025 года.

24.11.2025 года руководителем следственной группы – следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

25.11.2025 года в период времени с 07:58 до 08:15 часов, на основании данного постановления, произведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уведомление о производстве обыска в жилище, без судебного постановления, в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных п.5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска и (или) выемки в жилище. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения обыска не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обыск в жилище может быть произведен у любого лица, при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности проведенного обыска, проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку вынесения постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства следственного действия, убедился в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, и в случае их несвоевременного изъятия они могут быть утрачены или сокрыты.

Также судом установлено, что постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обыск произведен следователем, входящим в состав следственной группы.

В представленных суду материалах имелись достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска по указанному адресу, которые также приведены в постановлении следователя. Кроме того, суд удостоверился в том, что постановление о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено присутствующим лицам, в том числе ФИО1, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. Согласно представленным материалам, ФИО1 совместно с понятыми принимал участие при непосредственном проведении обыска, копия протокола обыска была получена ФИО1, при этом замечаний, дополнений либо уточнений от участвующих лиц не поступало.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования уголовно-процессуального закона и процессуальные права участвовавших в проведении следственного действия лиц, в том числе собственника жилого помещения, соблюдены в полном объеме, каких-либо оснований, препятствовавших проведению обыска, не имелось, в связи с чем признал производство данного следственного действия законным.

При этом ссылка в жалобе на длительность срока, прошедшего со времени возбуждения уголовного дела до проведения обыска, не влияет на обоснованность указанных выводов суда, поскольку из рапорта от 24.11.2025 года усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости производства обыска, установлены 24.11.2025 года, то есть непосредственно перед проведением следственного действия. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о проведении обыска вынесено 24.11.2025 года, а сам обыск проведен лишь спустя один день - 25.11.2025 года, не свидетельствуют о незаконности данного следственного действия, поскольку как следует из материалов дела, производство обыска было начато в 07 часов 58 минут 25 ноября 2025 года, то есть спустя непродолжительное время после вынесения постановления о производстве обыска и по окончании ночного времени.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принятое судом первой инстанции постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для его отмены либо изменения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: