Приговор № 1-116/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело № 1-116/2024 (№ 12401040013000159)

УИД № 24RS0003-01-2022-000611-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 08 июля 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Егельской А.А,

подсудимой ФИО1 ФИО9,

защитника - адвоката Биля И.В., предъявившего удостоверение № 2506 и ордер № 159159 от 04.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, проживающей в гражданском браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

22.05.2024 в вечернее время у ФИО1, находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса с обвинением ФИО6 в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, то есть 22.05.2024 в период с 21 часа до 22 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что ФИО6 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № rus, не угонял, действуя умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, она нарушает функционирование правоохранительных органов, а именно приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекает от решения реальных задач преодоления преступности, подрывает авторитет среди населения, а также создаёт для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, умышленно сообщила в письменном заявлении, оформленном в соответствии с требованием норм уголовно-процессуального права, которое было зарегистрировано в КУСП за № от 22.05.2024, заведомо ложные сведения о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который совершил угон принадлежащего ей автомобиля, тем самым сообщив о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В дальнейшем сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была проведена доследственная проверка, по результатам которой факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 своего подтверждения не нашел, в связи с чем 28.05.2024 заместителем начальника ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» майором полиции ФИО7 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимая пояснила, что понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривает, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимой на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено ею в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимую и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Защитником ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление направлено против интересов правосудия, его общественная опасность заключается в том, что совершение данного деяния приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлечению их от решения реальных задач по борьбе с преступностью и создает угрозу безосновательного привлечения к уголовной ответственности невиновного лица. В связи с этим, действия ФИО1 в виде обращения с повинной в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и активном способствовании расследованию преступления нельзя признать направленными на заглаживание вреда, причиненного конкретным преступлением, и достаточными для этого.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением подсудимой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 306 УК Российской Федерации - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у нее логического мышления, ее адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о ее постановке на учет у врача-психиатра и нарколога не вызывает у суда сомнений в способности подсудимой осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемой.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает, то есть занята общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, а также признание вины подсудимой, ее раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Поскольку суду не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение подсудимой преступных действий, то совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч.1 ст. 306 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимой ФИО1, поведение подсудимой после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: заявление ФИО1 КУСП № от 22.05.2024 хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела; том № 11 книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Балахтинский» за период с 20.05.2024 по 02.06.2024, хранящийся в дежурной части МО МВД России «Балахтинский», подлежит хранению в МО МВД России «Балахтинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- заявление ФИО1 КУСП № от 22.05.2024, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- том № 11 книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Балахтинский» за период с 20.05.2024 по 02.06.2024, хранящийся в дежурной части МО МВД России «Балахтинский- хранить в МО МВД России «Балахтинский».

Реквизиты для зачисления штрафа: ИНН <***>, КПП 246601001. Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с <***>, Банк: Отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04604151, КБК 118811621010016000140, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: