Решение № 2А-314/2024 2А-314/2024(2А-6126/2023;)~М-5724/2023 2А-6126/2023 М-5724/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-314/2024

31RS0016-01-2023-009991-27 № 2а-314/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

в отсутствии: представителя административного истца КПК «Щит», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Бизнес-Новация»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КПК «ЩИТ» к УФССП России по Белгородской области судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

КПК «ЩИТ» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Белгородской области судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 31.08.2023 в рамках сводного исполнительного производства № №-СД.

-отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 31.08.2023 в рамках сводного исполнительного производства № №-СД.

В обоснование административного иска указано, что является должником по исполнительному производству № №-СД о взыскании с КПК «ЩИТ» в пользу ФИО6 денежных средств. 30.06.2023 судебным приставом –исполнителем наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, кадастровый № №, площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечен оценщик, которым определена стоимость арестованного имущества - 4 440 800 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 31.08.2023 приняты результаты оценки согласно отчету оценщика от 14.08.2023 об оценке арестованного имущества. Данное постановление считает незаконным, поскольку стоимость имущества значительно занижена, не соответствует рыночной, что нарушает права административного истца, как должника.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца КПК «ЩИТ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (на электронный адрес), заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (конверты вернулись в адрес суда) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 18.01.2024), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменные возражения, в которых полагал требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 43-45).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные дела, приложенные к иску и истребованные судом, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в отношении должника КПК ЩИТ возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 1472857 руб., взыскатель ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что КПК ЩИТ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый № №, площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

30.06.2023 должностным лицом подразделения службы судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест вышеуказанного нежилого помещения (л.д. 16-18).

07.07.2023 тем же должностным лицом также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного нежилого помещения <адрес> привлечен специалист А., ООО "Бизнес-Новация", которая предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 19).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО "Бизнес-Новация" А., рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый № №, площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 4 440 800 руб. (л.д. 76-118).

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 4 440 800 руб. (л.д. 68-69).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, позицию административного истца и представленные им в обоснование своей позиции о заниженной рыночной стоимости оценки арестованного имущества, указанной в отчете оценщика доказательства, судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый № №, площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,, по состоянию на 14.08.2023 составляла 8 124 859,69 руб. (л.д. 128-150).

Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного нежилого помещения, на момент проведения оценки специалистом ООО "Бизнес-Новация" (14.08.2023). При составлении экспертного заключения, определение текущей рыночной стоимости объекта оценки производилось сравнительным подходом. Для этого экспертом изучен рынок и произведен выбор максимально похожих на оцениваемый объект аналогов, осуществлен сбор и проверка информации по каждому отобранному объекту-аналогу о физических характеристиках, местоположении, также произведен анализ приведенных цен. Так, из материалов экспертного заключения усматривается, что экспертом анализировались объекты-аналоги, расположенные в непосредственной близости от объекта оценки, похожей площади с аналогичными техническими характеристиками и инженерным обеспечением, применялись необходимые корректировки.

При этом экспертом 06.12.2023 произведено натурное исследование объекта, что подтверждается фотоснимками как всего здания, так и помещения, принадлежащего административному истцу.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в ст. 82 КАС РФ. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, его компетенция не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суду представлено не было.

В то же время суд отмечает, что отчет ООО "Бизнес-Новация"N № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый № №, площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть принят во внимание, в том числе в связи с тем, что объекты-аналоги расположены в иных районах <адрес>, с меньшей площадью, визуальный осмотр спорного помещения оценщиком не производился, что подтверждается отсутствием соответствующего фотоматериала в отчете.

Проанализировав представленные доказательства, положения Федеральных законов от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о недостоверности (не соответствии реальной рыночной стоимости) оценки нежилого помещения, выполненной ООО "Бизнес-Новация", указанной в отчете об оценке объекта оценки N № от ДД.ММ.ГГГГ, и признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения, кадастровый № №, площадью 93,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установленную в экспертном заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме 8 124 859,69 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с данным заключением как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку оно содержит объективные данные о рыночной стоимости нежилого помещения на момент проведения экспертизы, с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта, но и полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. При этом суд учитывает существенное, кратное расхождение данной стоимости и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона N 229-ФЗ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 31.08.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N № от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законным.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

В связи с изложенным на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство, подлежит возложению обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы N № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления КПК «ЩИТ» (ИНН № ОГРН №) к УФССП России по Белгородской области судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить стоимость имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N №, при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 124 859,69 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 13.02.2024.

Судья подпись Р.Л. Гладченко