Решение № 2А-314/2024 2А-314/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-314/2024

31RS0004-01-2024-000330-93 Дело №2а -314/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу- исполнителю Валуйского РО СП ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП от 30.01.2024г.,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристав- исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 от 30.01.2024г. в отношении него.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристав- исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 от 16.11.2021г. окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по той причине, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Но в последствии постановлением от 30.01.2024г того же должностного лица вновь возбуждено исполнительное производство по этому событию, которое считает незаконным, так как это противоречит ст. 21 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве», по которому исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня их вступления в законную силу. Более того, в силу ч.4 ст. 46 указанного закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленной ст. 21 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве», тое есть в течение 3-х лет, а в данном случае прошло более 17 лет.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иску просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик: судебный пристав - исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представляющая также интересы Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать и указала, что судебным приставом - исполнителем Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области 09.07.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 209634,77 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

16.11.2021г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с составлением акта о невозможности взыскания и исполнительный документ был возвращен взыскателю. Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительны производстве». В силу ст. 21 ФЗ « об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

26.01.2024г. от взыскателя ФИО3 поступило заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства с приложением документов, в котором заявитель подтвердила полученную сумму в размере 6000,00 руб., а проведенные по исполнительному производству №-ИП уведомлением 55000,00 руб. она не получала. Рассмотрев доводы взыскателя и в связи с отсутствием подтверждающих документов, судебный пристав- исполнитель признала обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению без учета суммы в размере 55000 руб.

01.03.2024г. рассмотрено в открытом судебном заседании заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного ДТП, где сумма взыскания по исполнительному документу по исполнительному производству №-ИП, согласно предоставленным чекам почты России о переводе ФИО1 адресату ФИО3 денежных средств, была взыскана сумма в размере 6500,00 руб., иных денежных средств на депозитный счет отдела, взысканных с должника, не поступало.

Считает, что обжалуемое Ивановны А.А. постановление от 30.01.2024г. полностью соответствует действующему законодательству.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Белгородской области в судебное задание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, предоставила суду заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований ФИО1, так как исполнительный документ ею предъявлен в Валуйский РОСП для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в предусмотренный законом, срок ( три года).

Учитывая, что неявившиеся лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.09.2006г. Валуйским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист по рассмотренному 12.09.2006г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого ДТП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 215 634,77 руб. (л.д.19). Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем ФИО3 к исполнению ( л.д.18). Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Валуйского РО СП ФИО2 от 16.11.2021г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа № 2-615/2006г. окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ №2-615/2006г. от 12.09.2006г. возвращен взыскателю ФИО3 ( л.д.32).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взыскатель ФИО3 26.01.2024г. повторно обратилась к судебному приставу- исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области с заявлением о принятии исполнительного документа № 2-615/2006г. и возбуждении по нему исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

26.01.2024г. взыскатель ФИО3 также подала заявление, в котором просила учесть сумму по исполнительному производству №-ИП, взысканную в размере 6000,00 руб., которая ею была получена почтовым переводом после вынесения решения суда в 2006г., а сумму 55000,00 руб., она не получала ( л.д.34,35). Данное заявление был рассмотрено судебным приставом- исполнителем и вынесено постановление от 30.01.2024г., которым в установочную часть постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.11.2021г. внесены изменения, а именно, указанную сумму – 55000,00 руб. считать необоснованной. С учетом взысканной по депозитному счету отделения суммой, считать правильной взысканную по исполнительному производству №-ИП сумму – 6000,00 руб. В остальной части постановление от 06.11.2021г. оставлено без изменения (л.д.36).

На основании, повторно предъявленного ФИО3, исполнительного документа № 2-615/2006г. судебным приставом – исполнителем Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 31.01.2024г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.3). Доказательств об исполнении исполнительного документа в полном объеме административный истец суду не представил.

Определением Валуйского районного суда от 01.03. 2024г. заявление ФИО3 об индексации денежной суммы по решению Валуйского районного суда Белгородской области № 2-615/2006 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.

Постановлено произвести индексацию присужденной суммы по решению Валуйского районного суда Белгородской области от 12.09.2006 г. по гражданскому делу № 2-615/2006, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 индексацию присужденных денежных сумм взысканных по решению Валуйского районного суда Белгородской области от 12.09.2006 г. по гражданскому делу № 2-615/2006, за период с 12.09.2006 года по 31.12.2023 года, в размере 273596 руб. 76 коп. Вышеуказанное определение на день рассмотрения дела в законную силу не вступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2024г. не нарушает прав административного истца ФИО1

Вынося указанное постановление от 30.01.2024г. года о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебный пристав - исполнитель, действовала в рамках, предусмотренных ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу- исполнителю Валуйского РО СП ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП ФИО2 от 30.01.2024г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: