Решение № 12-303/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-303/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 11 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 05.06.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из содержания постановления следует, что 30.06.2018г. в 04 час. 00 мин. по адресу: ул. М.Ивановка с. Новоселки Рыбновского района Рязанской области ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение законность составления в отношении него административного материала и обоснованность привлечения к административной ответственности, просил суд отменить вышеуказанное постановление.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, извещавшийся о месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 полагавшего, что постановление суда является незаконным ввиду неправомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности, нарушения процедуры освидетельствования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения, в частности, резкий запах алкоголя. В связи с чем, с применением технического средства измерения LionAlcolmeter, заводской номер SD-400, им было пройдено исследование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.06.2018г., следует, что у ФИО2, в результате исследования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,37 мг/л, и установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.06.2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.06.2018г.; чеком технического средства измерения LionAlcolmeter, заводской номер SD-400,последняя корректировка которого была проведена 26.07.2017г., последняя поверка - 15.05.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.06.2018г.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренная Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, не нарушена.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения доказательствами, перечисленными выше, в их совокупности подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2 не может быть оценена как незаконная, поскольку исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 о том, что непредоставление сведений из ГИБДД исключает возможность установить, уполномоченным ли лицом был составлен административный материал, находились ли сотрудники ДПС на установленном им маршруте патрулирования, действовали ли они в пределах своих полномочий, правомерно признаны мировым судьей несостоятельными, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, им дана надлежащая оценка.

Истребованные при рассмотрении настоящей жалобы документы из ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области выводы мирового судьи об участии инспекторов ФИО5 и ФИО6 в проведении рейдового профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» в период с 21.00 29.06.2018 до 09.00 30.06.2018 на территории Рыбновского района подтверждают указанные обстоятельства.

Ссылка защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 на нарушение сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, также обоснованно не принята мировым судьей во внимание, как противоречащая имеющимся в материалах дела документам, а именно: протоколу об административном правонарушении № от 30.06.2018, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 30.06.2018г., акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.06.2018г., которым мировым судьей дана надлежащая оценка по вопросу разъяснения как самому ФИО2 так и понятым, присутствовавшим при освидетельствовании, ФИО8 и ФИО9, их прав и обязанностей.

К доводам защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 о нарушении процедуры забора у ФИО2 выдыхаемого воздуха, для определения содержания в нем этилового спирта, суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, так и исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирована последовательность действий сотрудников ДПС при осуществлении указанной процедуры.

Утверждения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 о том, что материал об административном правонраушении составлялся одномоментно, также противоречат имеющимся в административном материале документам.

Так, протокол № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством составлен 30.06.2018 в 04 час. 10 мин., исследование в отношении ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено дд.мм.гггг. в 04 час. 27 мин., протокол об административном правонарушении № составлен 30.06.2018 в 04 час. 40 мин.

В указанных документах имеются подписи как самого ФИО2, так и понятых ФИО8 и ФИО9, каких - либо замечаний по вопросам их оформления ни от ФИО2, ни от понятых, не зафиксировано.

Доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении ФИО2 подписал не читая его, являются надуманными, поскольку опровергаются текстом данного протокола, в котором в графах о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, стоят его собственноручные подписи.

Таким образом, каких-либо нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено минимальное в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 05 июня 2019 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в надзорном порядке.

Судья