Приговор № 1-428/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-428/2018

дело № 1-428/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Гончаровой Т.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, который находился у <адрес> г. Сочи, вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и ФИО2 выбрали имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты <данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, во исполнение своего единого преступного умысла, распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий, и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, тайно умышленно похитил из кармана шорт надетых на Потерпевший №1, банковскую карту <данные изъяты>» №, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1, который в этот момент находился в алкогольном опьянении и не заметил его преступных действий. ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 об опасности при появлении посторонних лиц.

Похитив банковскую карту Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 действуя в рамках своего единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО1 был известен пин-код вышеуказанной банковской карты, направились к банкомату <данные изъяты> №», расположенному по адресу: <адрес>, где со счета похищенной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, совершил снятие денежных средств, в сумме 82 400 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, распорядились им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на общую сумму 82 400 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что вину признает в том, что карточку взял с рук потерпевшего, снял деньги, но не нашел его, хотя потерпевший говорил, что занимается предпринимательством, у них нормальная беседа была, дружеская, потерпевший сам предложил отдыхать, на что ФИО1 повелся, выпили больше ящика пива. ФИО1 не знал, что происходит. ДД.ММ.ГГГГ минут шел с работы пошел в ларек взять сигареты, это. С. ФИО2 работает с ФИО1 как подсобный рабочий, он иногда помогает и был в тот день вместе с ФИО1. ФИО1 пошел в ларек купить сигареты и ждал заказчика который должен был приехать в часа четыре вечера. ФИО1 и ФИО2 решили выпить по баночке пива. Сидели спокойно выпивали пиво, подошел А., ранее видел несколько раз, общался с клиентами. Он любит пиво попить. Подсел к ним, познакомились, подошел со своим пивом, у него было четыре бутылки пива. Разговорились про работу, он предложил еще пива и попросил ФИО1 вместе с ним зайти, ларек очень маленький, потерпевший объемом больше ФИО1 в три раза, когда подошли к ларьку, ФИО1 стоял возле двери, касса находится в трех метрах впереди, когда А. расплачивался, просил ввести пин-код, у него «магнитка» и он ее просто приложил. Потом потерпевший попросил забрать пиво, больше ФИО1 с ним туда не заходил, поэтому не мог знать пин-код, посмотреть его, даже на расстоянии физически невозможно. Выйдя из ларька, начали дальше выпивать, это пиво допили, потом А. сам еще ходил за пивом, выпили очень много пива, пили примерно часов до двух. Потом А. сказал, что хочет девушек и предложил взять карточку, ФИО1 предложил ему поехать с ним, но отказался, так как был пьян и попросил ФИО1 сходить до первого «<данные изъяты> назвал пин-код, сказал, что он содержит даты рождения родителей. ФИО1 спросил сколько снять, А. ответил чтобы 5,6,7 тысяч были на карточке, остальные сними. ФИО1 забрал С. с собой, потому что был пьяный. ФИО1 даже не знал, какая сумма денег на карте. ФИО1 взял карту и убрал к себе в карман, чтобы С. не видел, потому что не хотел, чтобы С. ее видел лишний раз. А. еще попросил купить спиртное подороже, для девушек. Дошли по горке вниз по <адрес>, дошли до «магнита», там недалеко есть «сбербанк», и ФИО1 ввел пин-код, сначала баланс посмотрел, сам был в шоке, что там было 85 000 рублей. ФИО1 не говорил ему, что это деньги А., а просто попросил, чтобы ФИО2 взял, положил эти деньги в карман, потому что ФИО1 был в старых шортах с работы. Дал ФИО2 5 000 рублей и сказал, чтобы он сходил в магнит и купил нормального спиртного в пределах разумного, он пришел, сели в такси и ФИО1 сказал, что сначала едут за А., потом поедут по женщинам. Объяснил, что это деньги дал А., Чепусов сказал, что теперь понял, он подумал, что ФИО1 его обманывает в работе. Приехали к ларьку А. там не увидели, попросил таксиста спуститься вниз, наверх, там недалеко. Далее заехали оставили на складе часть денег, а часть взяли и поехали на Ареду, деньги отдал С., чтобы он их убрал, потому что ФИО1 потом все сильнее был пьян, поехали к проституткам, посмотрел их, развернулся и ушел к знакомым, а С. остался там. На следующий день попросил С., найти этого А. как-нибудь или спросить в магазине у этой женщины молдаванки. С. должен был оставить ей номер телефона для А., потому что номер телефона ФИО1 остался на работе. Когда на следующий день пошел на работу, они спросили регистрацию, документы, ФИО1 им показал, но они его забрали, не успел взять свой телефон. А. при очной ставке, сказал, что Саш, если бы знал, что сам лично это сделал, просто не помнил, сами бы разобрались, почему не подошел на следствии, это слова потерпевшего. ФИО1 ему объяснил, что я не мог подойти на следствии, потому что ФИО1 задержали, и просто двое суток стоял на ногах, состояние было ужасное. Очень сильно плохо себя чувствовал, уже не смотрел, что подписывал. ФИО1 в карцере сидел, до этого на Мамайке был. Очная ставка состоялась уже через недели две. Когда объяснил следователю, сказал, как все было, следователь не поверил, сказал, что ФИО2 так написал, ФИО1 ответил, что ФИО2 там не было, он не мог такое написать. ФИО1 им объяснял свою позицию, они объяснили свою позицию, ФИО1 свою. На следственных действиях ФИО1 показал, где выпивал, где снимал деньги, там машины не было, и как он сказал, облокотился на машину и ушел, такого не было. ФИО1 снял деньги с разрешения потерпевшего. Дал 5 000 рублей С. и какую-то часть С. взял. С. ФИО1 дал деньги, потому что был пьяный, боялся просто их потерять, потому что деньги были не ФИО1. Человек просил купить спиртное с разрешения А., поэтому дал С. 5 000 рублей. ФИО1 объяснил потерпевшему, что если что-то будет потрачено на них двоих, то они потом это просто поделят, если вместе будут отдыхать, был разговор про это. Явку с повинной написал потому, что снял деньги, в этом виноват. Потерпевший объяснил, что не писал бы заявление, если бы до конца понял всей ситуации. В том, что снял деньги, и они оказались кредитные вот поэтому ФИО1 считает, что виноват. ФИО1 отдал деньги и карточку С., чтобы он передал их А. и они остались на даче и деньги и карточка. Следователю сообщал, что заезжали на дачу и деньги с картой оставляли там. Подпись в протоколе явки с повинной принадлежит ФИО1. Двое суток не спал, адвокат, который был до этого, немного отвлекался от показаний ФИО1. ФИО1 был еще в состоянии опьянения, его водили на экспертизу, где отказался дышать в трубочку, поэтому показания были такие. До этого ФИО1 подписал не читая. От явки с повинной не отказывается, вину признает, в том, что снял деньги. Явка с повинной дана добровольно, без какого-либо давления. Признает вину, в том, что снял деньги, была потрачена часть денег, честно сказать это надо спросить у С. он был как доверенное лицо от ФИО1, поэтому конкретную сумму денег не знает. Не признает вину, в том, что вытащил эту карточку с кармана, потому, что не мог этого сделать. Признает кражу денег, но не признает кражу карты, что у человека ее вытащил, не лез к человеку в карман. Группы лиц не было, С. узнал об этом после, как они вышли с банка, уже сидели в такси.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи дальнейших показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что ничего не похищал, не видел у него карточки вообще никакой. ДД.ММ.ГГГГ работали, точное время не помнит, в первой половине дня встретились на <адрес>, взяли по банке пива, сидели под навесом. Тут Леша нарисовался, ранее знаком с ним не был. Впервые его увидел, Чепусов сидел с мамой говорил по телефону, потом они встали, пошли в магазин, принесли пива, попили. Потом еще Леша принес пива, несколько раз ходил уже не помнит, сигареты у меня закончились и решил пойти в магазин за сигаретами и еще продуктов купить, у ФИО2 была банковская карта с собой, дошли до магнита, ФИО1 говорит, пошли до сбербанка, сняли деньги, в сумме 80 000 рублей, стоял боком около банкомата и видел, сумма была озвучена, так как без очков близко не видит. ФИО1 сказал, деньги забери себе, потому что боялся их потерять. Помимо того, что он дал кредитную карту, ФИО2 надо было сбербанк оплатить, потому что получил аванс. Пошёл в магазин, кредитную карточку оплатил, зашел купить водки, закуску и сигареты, сели в такси и поехали. ФИО1 сказал, что Леша там ждет, приехали Лёши нет, поискали его нет. Пришли домой бросили деньги, потому что по любому надо деньги возвращать, думал, потратят часть и в конце месяца вернут деньги, потому что зарплата должна была быть, деньги бросил и кредитку там же. Из них взял около 10 000 рублей. Раза два еще возвращался и пытался Лешу найти. На следующий день сказал, что надо Лёшу найти, пошел искать Лешу, чтобы отдать оставшуюся часть денег, искал Лешу но не нашел. 26 числа их задержали оперативники. В отделе полиции рассказали как есть. Сказал, что деньги на месте, и отдал им наличку, сказал еще, что если мало, снимет с банковской карты. В конце выяснил, что деньги потерпевший не видел. Когда при следователе объяснил эту ситуацию, тут же оперативники подлетели, и сразу пошли угрозы, что отправят в камеру, «хочешь, пиши в УСБ, ничего нигде не докажешь». В тот день ФИО2 отсутствовал минут 30, а ФИО1 и потерпевший сидели, беседовали друг с другом. Явка с повинной ФИО2 подписывал. У него (ФИО2) не было очков и сказал им, чтобы дали почитать, за это от оперативников получил огромную оплеуху, от которой начал терять сознание, они вытащили ФИО2 в другой кабинет под сплит системы, чтобы немного в себя пришел, потому что ФИО2 трясло, очки забрали, в концовке дали сломанные очки, прочитать не дали, оперативник ФИО2 вообще не допрашивал, только спросил ФИО и год рождения, а дальше он писал по шаблону откуда он это списывал, ФИО2 не знает. Один оперативник по голове и пощечины бил, а второй ручкой, приехал в тюрьму у ФИО2 еще неделя болела голова. На месте проживания ФИО2 были он (ФИО2) и два оперативника, деньги достал, один из оперативников же у ФИО2 деньги забрал, пересчитал в карман положил и говорит, поехали, ФИО2 ему говорит, куда убежит у него нога поломана. Думал, деньги отдаст и не будет никаких угроз, что ситуация будет нормальная. Писать ничего не будет, все скажет в суде. Потому что, если бы начал продолжать беседу там, то не знает чем бы все это закончилось. А находится по той причине, что ранее судимый и по аналогичной статье, как они сразу сказали, что сидел и его подговорил. Ничего не похищал, не видел у него карточки никакой вообще. ФИО1 сказал в машине, что Лешка дал ему карту, что Лешка в курсе, сейчас поедут нормально отдохнут. На <адрес> Сашка ушел, а ФИО2 с девочками там остался и встретился с ним уже с утра следующего дня. Насилие в отношении ФИО2 применял сотрудник по имени Роман и явку с повинной тоже он брал, бил ФИО2 по голове. Ручкой сзади бил второй, их было два оперативника. Они работают вместе и сидят в одном кабинете на Мамайке, два оперативника, которые задерживали ФИО2, один на не русского похож, плотного телосложения, средний рост, у него своя машина «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета. Не помнит, на стадии предварительного расследования, признал ли вину, потому что был в таком состоянии, после разговора с этими оперативниками и из-за того, что не было очков, не знает, что подписывал. Ездили на место с оперативниками и показывал, где распивали спиртные напитки и где снимали деньги, потом ФИО2 фотографировали возле магазина. Протокол не читал, потому что не было очков.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с подсудимыми познакомились на улице и стали выпивать спиртные напитки (пиво) недалеко от магазина. Пили после обеда около дух часов, потом предполагает, что ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что карта пропала, увидел, что на ней нет 80 000 рублей, их сняли переводом, пошел в банк, и они порекомендовали обратиться в полицию. После этого с ФИО1 виделся на очной ставке, не знал, что милиция их нашла. ФИО1 пояснял, что потерпевший сам дал им карту, сказал пин код для того, чтобы снять проституток, но потерпевший не помнит такого. Телефонами не обменивались и имена подсудимых не знает. С утра распивал водку, сколько выпил сказать не может. Деньги были сняты с кредитной карты. Договор не читал какие денежные средства находились на карте кредитные или принадлежащие П., но задолженность погасил сразу. Денег было снято 80 000 рублей, 2 400 рублей комиссия. Пин код содержит даты рождения родителей П.. ФИО1 мог наверно видеть пин код, когда П. расплачивался за покупки. П. в магазин не ходил. С ФИО1 примирились, понял, что он стал заложником пьяной ситуации. Наказание в отношении ФИО2 оставил на усмотрение суда. В настоящее время причиненный материальный вред возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, является индивидуальным предпринимателем ИП «Свидетель №1» по адресу: <адрес>, у нее расположен продуктовый магазин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дневное время по месту своей работы. В магазин зашли ФИО1 и Потерпевший №1, которые являются частыми клиентами ее магазина. Потерпевший №1 сделал покупки в магазине и расплатился банковской картой, которую достал из своего кармана, после покупки Потерпевший №1 также положил ее обратно в карман. После этого они также вдвоем вышли из магазина. Оба находились в нетрезвом состоянии. Спустя значительный промежуток времени П.Л.В. зашел в магазин и спросил, не оставлял ли он банковскую карту, на что она пояснила, что он забрал ее и положил к себе в карман. Увидеть пин-код ФИО1 мог, так как аппарат находился в свободной зоне доступа;

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, свою вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 пришли по месту работы ФИО2 на <адрес> г. Сочи, где находились вместе примерно до 11 часов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они также вместе пришли на пятачок по <адрес> г. Сочи, сели под крышей возле беседки и стали распивать пиво. Мимо них проходил Потерпевший №1, который подойдя к ним, предложил совместное распитие спиртных напитков, на что они согласились. При этом Потерпевший №1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как он сидел ближе к Потерпевший №1, последний предложил ему пройти с целью покупки пива в продуктовый магазин, расположенный неподалеку. Он согласился, после чего направился с Потерпевший №1 в магазин, название которого не помнит. Зайдя в помещение магазина, Потерпевший №1 стал приобретать спиртные напитки, а именно банки и бутылки пива. Для оплаты товара он увидел, как Потерпевший №1 достал карточку ПАО «Сбербанк России» и приложил ее к аппарату, затем ввел пин-код-№, оплатив товар. Он и Потерпевший №1 вышли из магазина к ФИО2 и вместе стали распивать купленное пиво, сколько по времени пояснить не может. После третьей покупки спиртных напитков, он находился уже в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 находился также в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он взял у Потерпевший №1 из кармана банковскую карту, которой последний оплачивал приобретенный товар, после чего отошел от Потерпевший №1 Через пару минут к нему подошел ФИО2 и предложил сходить в «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> г. Сочи, на что он согласился, пока они шли обратно, он увидел, как Потерпевший №1 встал и направился в неизвестном направлении, а они пошли к супермаркету. Дойдя до супермаркета, он достал из кармана банковскую карту ПАО <данные изъяты> и пояснил ФИО2, что карта принадлежит Потерпевший №1, после чего предложил снять с ее денежные средства и потратить на собственные нужды, при этом пояснил, что пин-код карты знает. На данное предложение ФИО2 согласился, они вместе зашли в помещение ПАО <данные изъяты>, и, подойдя к банкомату, вставили банковскую карту Потерпевший №1, с которой сняли денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые ФИО2 положил к себе в карман. В дальнейшем, он и ФИО2 потратили денежные средства на собственные нужды, банковскую карту он согнул и выбросил неподалеку от ПАО <данные изъяты>» в мусорное ведро. Вину признает, и раскаивается;

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, свою вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, и в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился вместе с ФИО2 уд. 18 по <адрес> г. Сочи, где совместно распивали пиво. Мимо них проходил Потерпевший №1, который, подойдя к ним, предложил присоединиться к нему с целью распития 4 банок пива, объемом 0,5 литров. Он совместно с Потерпевший №1 прошли в продуктовый магазин, расположенный неподалеку, у <адрес> г. Сочи, где приобрел еще пива и закуски. Выпив еще, Потерпевший №1 сел возле автомобиля и сказал, что хочет «снять» женщин, после чего отдал ему карточку. ФИО2 находился рядом, но видел ли факт передачи карты или нет, не знает. Расплачиваясь в магазине картой, Потерпевший №1 приложил к аппарату банковскую карту, не вводя пин-код. У <адрес> г. Сочи Потерпевший №1 сказал ему пин-код со словами, снимай сколько хочешь. Он вместе с ФИО2 пришел в отделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Сочи по <адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ, снял вместе с ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые ФИО2 положил к себе в карман, куда положил карту Потерпевший №1, не помнит. Вернувшись обратно к дому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Сочи, Потерпевший №1 уже не обнаружили, после чего он вместе с ФИО2 направился на какую-то квартиру, где потратили часть денег. Более Потерпевший №1 он не видел. О том, что карта Потерпевший №1 кредитная, ему не было известно;

- показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, свою вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 пришли по месту его работы на <адрес><адрес>, где находились примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они пришли на пятачок по <адрес> г. Сочи, сели под крышей возле беседки и стали распивать пиво. Мимо них проходил Потерпевший №1, который в ходе разговора предложил совместно с ним продолжить распивать спиртные напитки, на что они согласились. Потерпевший №1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как ФИО1 сидел к Потерпевший №1 ближе, последний предложил ему пройти с целью покупки пива в продуктовый магазин, расположенный неподалеку. ФИО1 согласился, после чего направился с Потерпевший №1 в магазин, где они находились около 5 минут. Вернувшись с приобретенными алкогольными напитками, они стали вместе распивать, сколько по времени, пояснить не может. После третьей покупки спиртных напитков, он уже увидел, как Потерпевший №1 облокотился на автомобиль, припаркованный возле магазина и находился в сильном алкогольном опьянении, а ФИО1 находился от него в 20 метрах возле дороги. Он подошел к ФИО1 и предложил сходить в «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, на что ФИО1 согласился. Когда шли обратно, он увидел, как Потерпевший №1 встал и направился в неизвестном направлении, а он и ФИО4 пошли к супермаркету. Дойдя до супермаркета, ФИО1 достал из кармана банковскую карту <данные изъяты> и пояснил, что она принадлежит Потерпевший №1, после чего предложил снять с нее денежные средства и потратить на собственные нужды, при этом пояснил, что пин-код карты в тот момент, когда Потерпевший №1 приобретал товар в продуктовом магазине. На данное предложение он согласился, после чего вместе зашли в помещение ПАО Сбербанк России и подойдя к банкомату, вставили карту Потерпевший №1, сняли с нее денежные средства, в сумме 80 000 рубле, которые он положил к себе в карман. В дальнейшем он и ФИО1 потратили денежные средства на собственные нужды, банковскую карту при нем ФИО1 согнул и выбросил неподалеку от <данные изъяты>» в мусорное ведро. Вину признает и раскаивается;

- показаниями обвиняемого ФИО2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину признал частично и показал, что действительно вместе с ФИО1, он снимал денежные средства с банковской карты в отделении ПАО Сбербанк России, по <адрес> г. Сочи и вместе с ФИО1 их потратил, при этом ФИО1 ему пояснил, что деньги принадлежат ему, банковскую карту у ФИО1 он увидел возле отделения ПАО Сбербанк России у <адрес> г. Сочи, где ФИО1 предложил ему погулять на денежные средства, находящиеся на карте. В последний раз банковскую карту он видел у ФИО1 в руках, обналиченные денежные средства в сумме 80 000 рублей он положил к себе в карман, при выходе из отделения банка ФИО1 потребовал обратно денежные средства, которые он передал ФИО1 обратно и из всей суммы забрал себе 5 000 рублей на приобретение спиртных напитков. После чего они вместе потратили денежные средства;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершенном им, в группе с ФИО2 преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» по адресу г. Сочи <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 в ходе которого, он показал место, где похитил банковскую карту, а также где он, совместно с ФИО2, снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 82 400 рублей, а именно в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу г. Сочи <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 в ходе которого, он показал место, где вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки 24.0618 года в дневное время, а затем место, где он совместно с ФИО2 снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 82 400 рублей, а именно в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация операций на счету карты Потерпевший №1, где виден факт снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, а также осмотрен скрин-шот сообщений с номера 900, где виден факт снятия денежных средств;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, был осмотрен CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении <данные изъяты>», а также внутри банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, где видно как ФИО2 и ФИО1 снимали с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами: выпиской по счету карты Потерпевший №1, скрин-шот смс-сообщений с номера 900 с мобильного телефона Потерпевший №1 выполненный на листе формата А4, CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ДД.ММ.ГГГГ», а также внутри банкомата № расположенному по адресу: г. Сочи, <адрес>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сознался в совершенном преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на <адрес> г. Сочи, где употреблял спиртные напитки с ФИО2 и Потерпевший №1 В процессе употребления спиртных напитков он с ФИО2 похитили банковскую карту Потерпевший №1, с которой обналичили денежные средства в сумме 80 000 рублей, пин-код карты он увидел в магазине в ходе приобретения и оплаты Потерпевший №1, товара;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сознался в совершенном преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на <адрес> г. Сочи, где употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1, в процессе употребления спиртных напитков он с ФИО1 похитили банковскую карту Потерпевший №1 с которой обналичили денежные средства в сумме 80 000 рублей по адресу: г. Сочи, <адрес>;

- постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО2 в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного пункта полиции (мкр. «<данные изъяты>») УВД по г. Сочи К.Э.Е. и оперуполномоченного пункта полиции (мкр. «<данные изъяты>») УВД по г. Сочи О.Р.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 303 УК РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и действия подсудимых квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, совершенную с банковского счета.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшего. В судебном заседании они были убедительными, его показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, он не допускал ошибок, неточностей, а все нюансы описанных им в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным свидетелем обвинения.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимых, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1 и ФИО2 существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что явку с повинной и признательные показания подсудимый ФИО2 давал в связи с применением к нему физического насилия со стороны оперуполномоченных ОУР пункта полиции (мкр. «<данные изъяты>») УВД по г. Сочи О.Р.А. и К.Э.Е. опровергаются, в том числе постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО2 в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного пункта полиции (мкр. «<данные изъяты>») УВД по г. Сочи К.Э.Е. и оперуполномоченного пункта полиции (мкр. «<данные изъяты>») УВД по г. Сочи О.Р.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 303 УК РФ.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает штраф, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

К моменту совершения указанного в настоящем приговоре преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке к настоящему времени, что в силу п «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 условного осуждения у суда не имеется.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ПАО «<данные изъяты>», а также внутри банкомата № расположенному по адресу: <адрес>, выписка по счету карты Потерпевший №1, скрин-шот смс-сообщений с номера 900 с мобильного телефона Потерпевший №1, выполненный на листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с возмещением причиненного материального ущерба в полном объеме и отказом потерпевшего от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин