Апелляционное постановление № 22К-107/2026 УК-22-107/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 19 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Поличенковой Л.С.,

обвиняемого ФИО7 и его защитников – адвокатов Шилова Р.В., Кузнецова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО7 - адвокатов Шилова Р.В., Кузнецова С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2026 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО7 и его защитников – адвокатов Шилова Р.В., Кузнецова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поличенковой Л.С., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело в том числе по обвинению ФИО7, возбужденное 23 октября 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

24 октября 2025 года ФИО7 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента задержания, то есть до 23 декабря 2025 года включительно.

01 ноября 2025 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 23 февраля 2026 года.

15 декабря 2025 года в суд поступило ходатайство заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, внесенное с согласия руководителя следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО7 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2026 года включительно, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Шилов Р.В. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обвиняемый ФИО7 является гражданином <данные изъяты>, гражданства другого государства не имеет, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания и инвалидность № группы, сведения о том, что обвиняемый пытался повлиять на свидетелей, иных участников по делу, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными органом следствия материалами и судом не установлены; по уголовному делу проведено большинство процессуальных действий, допрошены все участники уголовного судопроизводства, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились и отпали, а срок продления обвиняемого под стражей должен определяться исходя из объема следственных действий; судом фактически не рассмотрен вопрос о возможности избрания ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, не дано оценки представленным стороной защиты медицинским документам о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Просит постановление отменить и избрать ФИО7 иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Кузнецов С.В., приводя доводы, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе адвоката Шилова Р.В., также указывает, что в представленных органом следствия материалах и обжалуемом постановлении отсутствуют данные, свидетельствующие о намерении ФИО7 противодействовать следствию, оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу; ФИО7 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, оказывает помощь участникам специальной военной операции. Считает, что орган следствия, учитывая у ФИО7 наличие тяжких заболеваний, ходатайствуя о применении самой суровой меры пресечения, оказывает на обвиняемого давление с целью получения необходимых показаний, что нарушает право ФИО7 на защиту. Обращает внимание, что мотивом совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений является не корыстная заинтересованность, а попытка вернуть ранее переданные потерпевшему денежные средства, при этом действия последнего носят противоправный характер; судом в обжалуемом судебном решении не дано оценки заявленному стороной защиты ходатайству об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить и избрать ФИО7 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО7 подозрения.

Порядок задержания ФИО7 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Вопреки доводам стороны защиты, квалификация инкриминируемых обвиняемому деяний, допустимость и достоверность показаний потерпевшего по делу на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что обвиняемый ФИО7 является гражданином <данные изъяты>, гражданства другого государства не имеет, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания и инвалидность № группы, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, оказывает помощь участникам специальной военной операции, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, вынесении врачебной комиссией в установленном порядке медицинского заключения о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, а также о неполучении обвиняемым надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не представлено.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО7 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных материалов следует, что ФИО7 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в том числе на срок до пятнадцати лет, осведомлен о месте жительства потерпевшего, знаком с участниками по делу.

Указание стороной защиты на те обстоятельства, что большинство процессуальных действий по делу проведено, допрошены все участники уголовного судопроизводства, обвиняемый самостоятельно явился в правоохранительные органы, не свидетельствует о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства по делу и о наличии достаточных данных, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку производство по делу не завершено, оценка доказательствам не дана, итоговое решение не принято.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО7 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются несостоятельными, поскольку суд, приняв по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, тем самым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства стороны защиты, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шилова Р.В., Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: