Решение № 2-2962/2017 2-2962/2017~М-1940/2017 М-1940/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2962/2017

Дело № 2-2962/2017 06 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии по договору страхования, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор, в размере 99 322,97 рублей, неустойку в размере 99 322,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22 ноября 2014 года заключила с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита <№> сроком на 60 месяцев, уплатила страховую премию в размере 165 000 рублей. Договор страхования был заключен с целью возмещения ООО КБ «Ренессанс Кредит» части непогашенной истцом суммы кредитной задолженности в результате наступления страхового случая во время действия кредитного договора, обязанность по договору кредитования была исполнена истцом заблаговременно 22 октября 2016 года, в связи с чем, по мнению истца, она имеет право в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования. 27 октября 2016 года истцом было подано заявление ответчику о возврате невостребованной части страховой премии в связи с прекращением кредитного договора, которая составляет за период с 26 октября 2016 года по 21 ноября 2019 года 101 350,68 рублей. 08 декабря 2016 года ответчик перечислил истцу 2 027,71 рублей, до настоящего времени оставшаяся часть страховой премии ответчиком не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, указал на то обстоятельство, что в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату невостребованной части страховой премии в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 665 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых, по условиям которого предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 165 000 рублей для оплаты страховой премии по заключенному заемщиком договору страхования жизни /л.д. 11-16/.

Также 22 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита <№> /л.д. 7/.

Обстоятельство оплаты истцом страховой премии по указанному договору в размере 165 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 26 октября 2016 года свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме, по состоянию на 26 октября 2016 года задолженность перед банком по кредитному договору у истца отсутствует /л.д10/.

27 октября 2016 года истец направил ответчику заявление о возвращении неизрасходованной части страховой премии /л.д. 9, 97/.

В соответствии с платежным поручением <№> от 08 декабря 2016 года ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» перечислило на счет ФИО1 в счет возврата части премии по договору страхования 2 027,71 рублей /л.д. 8/.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату в полном объеме, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков, срок действия договора страхования с 22 ноября 2014 года по 21 ноября 2019 года составил 1 825 дней, период от даты прекращения договора страхования до даты окончания оплаченного периода с 26 октября 2016 года по 21 ноября 2019 года составил 1 121 день, в связи с чем размер невостребованной части страховой премии составляет 101 350,68 рублей (165 000/1825 х 1121), а размер невозвращенной ответчиком части страховой премии составляет 99 322,97 рублей (101 350,68- 2 027,71).

В качестве возражений на исковые требования ответчик указывает на то обстоятельство, что договор страхования был прекращен досрочно на основании заявления истца, досрочное погашение кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, по условиям договора в случае отказа истца от договора страховая премия возврату не подлежит, кроме того страховщиком понесены административные расходы, которые согласно полисных условий возвраты страхователю не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика возникает право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 49-КГ15-25.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и экземпляр которых был вручен истцу при заключении договора страхования, что истец подтвердил своей подписью на договоре страхования.

Указанные Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита представлены ответчиком в материалы дела /л.д. 141-155/.

В соответствии с п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 11.3 Полисных условий, в случае досрочного погашения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.4 Условий).

Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, то в соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец произвела оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

При этом, оснований для удержания части невостребованной страховой премии в счет административных расходов у ответчика не имелось, поскольку из положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, так как страховщик право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 11.3 Полисных условий в сочетании с положениями п. 11.4, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Кроме того, при рассмотрении дела надлежащих доказательств несения административных расходов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

В подтверждение административных расходов ответчиком представлены агентский договор от 01 марта 2013 года, заключенный ответчиком с ООО КБ «Ренессанс Капитал», акт приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения по агентскому договору от /л.д. 117-154/, справка от 23 мая 2017 года, из содержания которой следует, что за выполнение обязанностей по агентскому договору от 01 марта 2013 года за заключение договора страхования в отношении истца страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере 158 400,20 рублей /л.д. 115/.

Вместе с тем, из акта приема-передачи оказанных услуг не следует вывод о том, что ответчиком произведено перечисление агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, поскольку номер договора истца в указанном акте не поименован, при этом сама по себе справка, составленная ответчиком о сумме выплаченного агенту вознаграждения, с достоверностью не подтверждает факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Также суд учитывает, что взаимоотношения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося. Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение от части страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

Представленный истцом расчет невостребованной страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования) ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца со взысканием с ответчика страховой премии в размере 99 322,97 рублей.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме требование истца о возврате части страховой премии, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, частичное возвращение ответчиком страховой премии в досудебном порядке, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 161,49 рублей (99 322,97+50 000 +5000)/2, при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неудовлеторвении требования потребителя ответчиком и после обращения истца в суд. То обстоятельство, что истцом в исковом заявлении указано на истребование штрафа в меньшем размере, в данном случае не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку, как было указано выше, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 186 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 99 322,97 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 161,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.