Апелляционное постановление № 22-368/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-200/2020

Дело № 22-368/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевич Е.В.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалевич Е.В. на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ наказание исполнено),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, с ФИО1 взыскано в пользу бюджета Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес><данные изъяты> – сумма, затраченная на лечение потерпевшего.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалевич Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Ильиной А.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ д. <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевич Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что указанные судом смягчающие наказания обстоятельства не учтены в полном объеме.

Обращает внимание, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, кроме того полагает, что судом не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного, а именно, что он не состоит на учтете у врачей-специалистов, социализирован, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы.

Считает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 73 УК РФ исключительно из-за наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Отмечает, что положения ст. 73 УК РФ не применяются лишь при наличии в действиях осужденного опасного или особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем полагает, что ФИО1 могло быть назначено наказания в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы и просьбу, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ковалевич Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Ковалевич Е.В. уточнили требования апелляционных жалоб – просили снизить размер назначенного ФИО1 наказания до фактически отбытого.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, является мотивированным.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, при этом отмечает, что применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Данные о личности, на которые ссылается защитник, были учтены судом при определении вида и размера наказания и обосновано не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку не входят в обязательный перечень данных обстоятельств содержащихся в ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств смягчающими наказание также является правом суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, не являющееся чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения нет.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд ошибочно сослался на требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

Вместе с тем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, наличие в его действиях рецидива преступлений не могло являться основанием для применения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, поскольку суд должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приговор подлежит изменению в данной части.

В то же время, принимая во внимание сведения о личности осужденного, согласно которым он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, однако вновь совершил умышленное преступление данной категории, отсутствуют основания полагать, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно в менее строгих условиях, чем исправительная колония общего режима.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения отбывания ФИО1 наказания в качестве вида исправительного учреждения - колонии-поселения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части о назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы как исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалевич Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Антоненко