Решение № 2-7216/2017 2-7216/2017~М-5935/2017 М-5935/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-7216/2017

Дело № 2-7216/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО11, доверенность от <дата изъята>, ФИО12, доверенность от <дата изъята>;

от ответчиков – ФИО8, представителей ФИО13, ФИО14 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «<адрес изъят>» (далее – ТСЖ «<адрес изъят>»), оформленного протоколом от <дата изъята>, указав, что она является членом товарищества и председателем правления ТСЖ «<адрес изъят>»; в <дата изъята> года почтой получила копию протокола от <дата изъята> внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<адрес изъят>», проведенного в период с <дата изъята> по <дата изъята>; согласно данному протоколу проведено голосование в очно-заочной форме членов товарищества с повесткой дня: 1. Выбор председателя и секретаря, членов счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<адрес изъят>»; 2. Выбор правления товарищества; 3. Определение порядка уведомления жильцов <адрес изъят> о принятом решении по результатам внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<адрес изъят>» путем размещения настоящего протокола на доске объявлений у каждого подъезда; 4. Определение места хранения протокола, бюллетеней голосования членов ТСЖ «<адрес изъят>» в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, у ФИО8, в протоколе не указана общая площадь помещений членов товарищества, принявших участие в голосовании, а также общая площадь членов товарищества, в связи с чем невозможно сделать заключение о наличии кворума при проведении собрания, при этом обращение о предоставлении бюллетеней голосования осталось ФИО8 без удовлетворения, само собрание проводилось без уведомления членов товарищества, проведено лицом, не являющим участником гражданско-правового сообщества, в правление товарищества избраны лица, не являющиеся членами ТСЖ «<адрес изъят>».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, с учетом уточнений, просит признать решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<адрес изъят>», оформленного протоколом от <дата изъята>, и решение правления ТСЖ «<адрес изъят>» от <дата изъята> недействительными.

Протокольными определениями от <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с <дата изъята> до 16 час. 00 мин. <дата изъята> объявлен перерыв.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указав, что подсчет голосов принявших участие в голосовании произведен неправильно, подсчитаны голоса собственников помещений, не являющиеся членами товарищества, решение собрания по очной части не оформлено, нарушена процедура проведения оспариваемого собрания, поскольку ФИО8, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 не являются членами товарищества, а ФИО15 на заседании правления <дата изъята> отсутствовал, то оспариваемое решение правления принято в отсутствии необходимого кворума.

ФИО8 и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями согласились в части избрания в члены правления ФИО7 в остальной части иска просили отказать, указав, что собрание проведено при наличии необходимого кворума, оспариваемое решение не может быть признано недействительным, поскольку подтверждено решением последующего собрания, проведенного с <дата изъята> по <дата изъята>.

ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 согласно заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на базе многоквартирного <адрес изъят> по инициативе ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по вопросам: 1. Выбор председателя и секретаря, членов счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<адрес изъят>»; 2. Выбор правления ТСЖ «<адрес изъят>»; 3. Определение порядка уведомления жильцов <адрес изъят> о принятом решении по результатам внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<адрес изъят>»; 4. Определение места хранения протокола, бюллетеней голосования членов ТСЖ «<адрес изъят>» с <дата изъята> по <дата изъята> проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «<адрес изъят>» в форме очно-заочной голосования, оформленное протоколом от <дата изъята>.

Из указанного протокола общего собрания членов ТСЖ «<адрес изъят>» следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам жилья и членам товарищества составляет 9017,2 кв.м, при проведении собрания участие приняли 109 собственников, обладающие 5252,45 кв.м, что составляет 58,25% от общей площади помещений многоквартирного дома; по первому вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем собрания ФИО8, секретарем – ФИО3, членами счетной комиссии – ФИО5 и ФИО7; по второму – членами правления товарищества – ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО15; по третьему – определен порядок уведомления жильцов <адрес изъят> о принятом решении по результатам внеочередного общего собрания членов товарищества, путем размещения копии протокола на информационных досках каждого подъезда; по четвертому – место хранения протокола, бюллетеней голосования членов товарищества определено в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, у ФИО8

Оспаривая данные решения, ФИО2 в иске и ее представители в ходе судебного разбирательства указывали на недействительность в силу ничтожности – проведение общего собрания в отсутствии необходимого кворума, оспоримости – нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие у лиц, выступающих от имени участников собрания, надлежащих полномочий.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) во взаимосвязи со статьей 146 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплена в части 2 статьи 145 ЖК РФ, при этом общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать и вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (часть 4 статьи 145 ЖК РФ).

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлены статьей 146 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Заявляя об отсутствии кворума при проведении собрания, истец указывает, что бюллетень по <адрес изъят> (52,8 кв.м) не должен быть учтен при голосовании, поскольку собственник жилого помещения членом товарищества не является, бюллетени голосования по <адрес изъят> (36,9 кв.м), <адрес изъят> (55,4 кв.м), <адрес изъят> (35,2 кв.м), не должны быть приняты при подсчет голосов, поскольку в бюллетенях голосования подпись голосовавшего представлена в копии, в бюллетени голосования по <адрес изъят> (73,6 кв.м) проголосовали одновременно два собственника, при этом сам бюллетень получен инициатором собрания <дата изъята>, <адрес изъят> (53,9 кв.м) и <адрес изъят> (50,9 кв.м) подписи участников голосования в бюллетени различны с подписями собственников в реестре вручения бланков бюллетеней голосования, <адрес изъят> (50,4 кв.м) дата возврата бюллетеня голосования в нем проставленная, различна с датой возврата указанной в реестре вручения бланка бюллетеня голосования, а в реестре вручения бланков бюллетеней голосования по <адрес изъят> (35,1 кв.м) имеет исправления в дате получения бюллетеня для голосования.

Однако ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было, допустимых доказательств о несоответствии подписей не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что при наличии заблаговременного уведомления (<дата изъята>) истцом иных участников гражданско-правового образования о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском участники ТСЖ «<адрес изъят>» к настоящему иску по тем же или иным основаниям не присоединились.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата изъята> членам товарищества в совокупности принадлежало 8017,151 кв.м, что составляло 100%, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Оспаривая решение членов товарищества, оформленное протоколом от <дата изъята>, представителями истца представлен реестр членов товарищества на <дата изъята>, которым в совокупности принадлежат 7302,35 кв.м, однако данный реестре не может быть признан обоснованным и допустимым доказательством, поскольку составлен после проведения оспариваемого собрания и возбуждения производства в суде, в нем не учтены площади квартир, принадлежащих, в том числе, ФИО8 (<адрес изъят>), ФИО3 (<адрес изъят>), ФИО6 (<адрес изъят>), которыми в адрес товарищества до проведения собрания поданы заявления о вступлении в члены товарищества.

Иного допустимого реестра членов товарищества сторонами в материалы дела не представлено, исходя из ответов жилищной инспекции, реестр членов товарищества в адрес инспекции не поступал.

Более того, при оспаривании истцом членства ФИО8, ФИО3 и ФИО6 в адрес товарищества последними, ФИО5 и ФИО4 направлены дубликаты заявлений о вступлении в члены ТСЖ «<адрес изъят>», доказательств отзыва заявлений или подачу в порядке пункта 7.3 устава товарищества заявлений о выходе из членов ТСЖ «<адрес изъят>» материалы дела не содержат, таким образом, доводы истцовой стороны о том, что ФИО8, ФИО3 и ФИО6 не являются членами товарищества судом отклоняются, поскольку как следует из пункта 7.1 Устава ТСЖ «<адрес изъят>» членство в товариществе возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в товарищество, при этом доводы представителей истца о том, что на момент проведения оспариваемого собрания последние не являлись членами товарищества, судом не принимается как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителей ФИО2, являющейся председателем правления товарищества, следует, что реестр членов товарищества с указанной даты (<дата изъята>) не обновлялся, в жилищную инспекцию не представлялся, а в силу пункта 7.5 устава обязанность по ведению реестра членов товарищества возложена на ТСЖ «<адрес изъят>».

Доводы представителей истца о том, что бюллетени голосования приняты инициаторам собрания за пределами срока голосования, именно <дата изъята>, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как из уведомления членов товарищества о проведении собрания следует, что <дата изъята> является последним днем принятия бюллетеней голосования по повестки дня собрания, проведенного с <дата изъята> по <дата изъята>.

При этом даже в случае исключения указанных квартир обладающих общей площадью 444,2 кв.м из общей площади участников голосования (8017,151 кв.м) кворум при проведении оспариваемого собрания (5252,45 кв.м) нарушен не был.

Правомочие лиц, принявших участие в голосовании при формировании их общей воли, также подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 3 стати 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так из сообщения о проведении общего собрания членов ТСЖ «<адрес изъят>» в очно-заочной форме усматривается, что очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится <дата изъята> в 18 час. 30 мин. во дворе <адрес изъят>, заочная часть голосования будет проведена с <дата изъята> по <дата изъята> путем заполнения бюллетеней для голосования, которые должны быть переданы в <адрес изъят>.

В подтверждение проведения общего собрания в очной части ответчиком представлен протокол общего собрания в очной форме от <дата изъята>, в котором отражено, что необходимый кворум на собрании отсутствует, в связи с чем общее собрание перешло в форму заочного голосования.

Довод о не извещении истца о проведении оспариваемого общего собрания судом отклоняется, поскольку из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что сообщение о проведении собрания с <дата изъята> по <дата изъята> было размещено на досках объявлений подъездов многоквартирного дома в <дата изъята>, что соответствуют порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренному пунктом 10.1 устава товарищества и части 1 статьи 146 ЖК РФ.

Из оспариваемого решения правления товарищества, оформленного протоколом от <дата изъята>, следует, что на заседании правления присутствовали ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, председателем правления избрана ФИО8

Уставом товарищества предусмотрено членство в ТСЖ «<адрес изъят>» только собственников помещений многоквартирного дома (пункт 7.2), которые в установленном порядке могут быть избраны в органы управления товарищества – правление (пункт 11.2), при этом, правление в силу пункта 11.3 состоит из семи членов, которое из своего состава избирает председателя товарищества и правомочно принимать решение, если на заседании правления присутствуют не менее чем 50% от общего числа членов правления, сами решения правления принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствовавших на заседании.

В ходе судебного разбирательство установлено, сторонами не оспаривается, что <адрес изъят>, в которой проживает ФИО7, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО17, в связи с чем он в силу действующего жилищного законодательства и устава товарищества не может быть членом ТСЖ «<адрес изъят>» и, следовательно, избранным в состав правления гражданско-правового образования. Однако при наличии на заседании членов правления товарищества 5 человек, что больше 50% состава, и единогласного голосования за кандидатуру председателя правления, решение правление недействительным по доводам, изложенным в иске, признано быть не может.

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что на базе многоквартирного <адрес изъят> с <дата изъята> по <дата изъята> с повесткой дня собрания по второму вопросу избрано правление в составе ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО18, ФИО5 и ФИО19, считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части избрания в правление товарищества ФИО7, поскольку в указанной части решение общего собрания нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания и правления товарищества собственников жилья «<адрес изъят>» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «<адрес изъят>», проведенной в форме очно-заочного голосования с <дата изъята> по <дата изъята>, в части избрания в члены правления ФИО7.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.10.2017