Решение № 12-12/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-12/2019

УИД 0

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года п. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ) в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № по делу об административном правонарушении от 10.07.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него вышеуказанным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность постановления. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения (16.06.2018г. в 18 час. 51 мин. на 195 км. + 100 м. автодороги Орел – Смоленск <адрес>) автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он не мог управлять, так как не имеет водительского стажа и водительского удостоверения, кроме того, в указанное время он находился в <адрес>, проводил беседы с лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в Мурманской региональной общественной организации «Центр помощи осужденным», а потому физически не мог одновременно находиться и в Брянской области, и в Мурманске. Указанным автомобилем управляла его жена ФИО1., право управления ей предоставлено на основании доверенности, договора безвозмездного пользования автомобилем, акта приема-передачи автомобиля, страхового полиса ОСАГО, в который она вписана как единственное лицо, имеющее право управления данным автомобилем.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не прибыл, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие по доводам, изложенным в письменном возражении на жалобу ФИО2, согласно которым постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № по делу об административном правонарушении от 10.07.2018г. полагает необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 24.4 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Также в ст.25.1 КоАП РФ, определены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять ходатайства и отводы.

Так, в жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ФИО2, воспользовавшись правами лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в письменной форме заявил ряд ходатайств, в том числе о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в <адрес>, о запросе информации в УМВД России по Мурманской области о выдаче ему водительского удостоверения, истребовании из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области материалов данного дела, о допросе в качестве свидетеля его супруги ФИО1., направив судебное поручение в Первомайский районный суд <адрес>, истребовании схемы организации дорожного движения на участке дороги с указанием дорожных знаков, истребовании сведений об электронной цифровой подписи инспектора ЦАФАП ГИБДД.

Вместе с тем, определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 25.07.2018г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении жалобы по месту его жительства отказано. Копия определения направлена в адрес ФИО2, определение им не обжаловано и вступило в законную силу.

Решение по ходатайству ФИО2 принято в виде письменного мотивированного определения, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимости в разрешении равнозначного ходатайства ФИО2 с вынесением отдельного определения, у судьи не имеется.

Данная жалоба ФИО2 со всеми материалами дела поступила в Дубровский районный суд на рассмотрение по подведомственности из Брянского районного суда Брянской области.

Что касается заявленных ФИО2 иных ходатайств об истребовании запрашиваемых сведений из различных специализированных организаций, то они Дубровским районным судом Брянской области разрешены ранее и, удовлетворены, судом истребованы и приобщены к материалам административного дела указанные сведения, которые подлежат правовой оценке при проверке доводов настоящей жалобы и материалов дела в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июня 2018 года в 18 час. 51 мин. на 195 км.+100м. автодороги «Орел-Смоленск» в населенном пункте <адрес>, водитель транспортного средства, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость в населенном пункте на 71 км/ч, двигался со скоростью 131 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство выявлено с помощью специального технического средства – измерителя скорости радиолокационного многоцелевого с фотофиксацией «СКАТ», со сроком действия поверки до 22 ноября 2019 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником транспортного средства, марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ» и не оспаривается ФИО2

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с вынесением должностным лицом инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области постановления № по делу об административном правонарушении от 10.07.2018г.

При этом, доводы ФИО2 об отсутствии в постановлении на бумажном носителе сведений об электронной цифровой подписи должностного лица (инспектора ЦАФАП ГИБДД), которая подтверждала бы юридическую силу данного документа, не принимаются судьей во внимание как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) – это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательство Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При вынесении постановления ЦАФАП ГИБДД вся информация автоматически поступает из базы данных ФИС ГИБДД-М, в которую в свою очередь вносятся сведения при регистрации транспортного средства. Обработка нарушений происходит с применением специального программного обеспечения 1С Предприятие. При этом каждое транспортное средство просматривается должностным лицом в электронном виде на мониторе компьютера на предмет соответствия государственного регистрационного знака и марки транспортного средства.

На представленном фотоматериале просматривается транспортное средство марки «ПЕЖО 3008», с хорошо читаемым государственным регистрационным знаком <***> рус, собственником которого, согласно данным ЦАФАП, является ФИО2

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, проверив полученный фотоматериал и доказательства по делу, подписал обжалуемое постановление усиленной электронной подписью: серийный №, выдан УЦ МВД России, действителен по 01.02.2019г.

Оснований для сомнения в ненадлежащем заверении указанного обжалуемого постановления должностного лица усиленной электронной подписью, у судьи не имеется.

Довод ФИО2 о том, что в деле нет доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации дорожный знак, устанавливающий ограничение скоростного режима, не был установлен, является голословной.

На запрос суда, 07.12.2018г. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Борбруйск федерального дорожного агентства» представило копию проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссией 207км» в Брянской области, содержащего схему организации дорожного движения на данном участке автодороги с проставленными на ней дорожными знаками.

При этом, Учреждение в своей информации указывает на то, что фактическое наличие элементов обустройства дороги в момент совершения правонарушения может отличаться от проекта организации дорожного движения, представленного на схеме. Данное обстоятельство обусловлено воздействием на дорожную инфраструктуру экстремальных погодных условий, противоправных действий третьих лиц, техногенных аварий и катастроф. Таким образом, фактическая дислокация технических средств организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги на установленные дату и время может быть отражена только в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, подтверждаться фото и видео материалами.

Установленный дорожный знак 8.23 «Фотофиксация» информирует участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством. При этом, отсутствие указанного информационного знака 8.23 «Фотофиксация» не означает возможности игнорирования водителем предписанных правил дорожного движения, не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, с ограничением скорости на определенных участках дорог и от ответственности за его нарушение, и не влечет безусловного признания недопустимых доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии знака, предупреждающего фиксацию правонарушений в автоматическом режиме, не влияют на обоснованность и квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а потому судьей отклоняются.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №., на момент фиксации административного правонарушения управляла ФИО1., заявителем представлены в материалы дела: договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, акт приема-передачи автомобиля от 01.01.2018г., доверенность на управление автомобилем от 01.01.2018г., страховой полис обязательного страхования серии ХХХ № со сроком действия с 01.06.2018г. по 31.05.2019г., письменные объяснения ФИО1., справка председателя Мурманской региональной общественной организации «Центр помощи осужденным», согласно которой ФИО2 16.06.2018г. с 09 час. до 19 час. проводил беседы с гражданами, освободившимися из мест лишения свободы, в здании храма по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение на управление транспортным средством, подтверждены материалами дела, в частности, сообщением УГИБДД УМВД России по <адрес> № от 03.12.2018г.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии у него водительского удостоверения, неумении управлять транспортным средством, служебной занятости в Центре помощи осужденным 16 июня 2018 года, не опровергаются материалами дела и свидетельствуют об исключении возможности управления им транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №., 16.06.2018г. в 18 час. 51 мин. на 195 км.+100м. автодороги «Орел-Смоленск» в населенном пункте <адрес>.

Кроме того, свидетель ФИО1., допрошенная судом с применением средств видеоконференц-связи подтвердила, что ее муж ФИО2 является лишь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, водительских прав и навыков вождения он не имеет по состоянию здоровья, автомашиной управляет только она, она же единственная вписана в страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. 15 июня 2018 года на автомобиле, собственником которого является ее супруг, она двигалась через Брянскую область в г.Смоленск. 16.06.2018г. в 18 час. 51 мин. в <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, то есть нарушила скоростной режим, в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находилась именно она.

Таким образом, ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 16.06.2018г. в 18 час. 51 мин. на 195км +100м. автодороги «Орел-Смоленск» в населенном пункте <адрес> транспортное средство марки «ПЕЖО 3008», с государственным регистрационным знаком <***> рус, собственником которого он является, находилось в пользовании иного лица, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Борзого ЕА., подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области И.В. Ерохина