Апелляционное определение № 33А-1089/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-003254-09 Административное дело № 2а-2524/2025

Судья Попова И.Н. Дело № 33а-1089/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИРМ к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании повторно рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МЕО.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 г., которым постановлено:

признать незаконным постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 6 февраля 2025 г. № 694 об отказе ИРМ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 894 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области повторно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ИРМ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 894 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИРМ обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 894,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка. В обоснование административных исковых требований указано на то, что административный истец с 11 ноября 2015 г. является членом СНТ «Лилия», пользуется земельным участком № <...>, площадью 894 кв.м, расположенным по <адрес>. ИРМ обратилась в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ответ на обращение получила копию постановления администрации от 6 февраля 2025 г. № 694 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, в связи с тем, что часть земельного участка расположена в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, где приватизация земельных участков запрещена. Считает отказ незаконным, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ПЗН, испрашиваемый земельный участок расположен за пределами береговой полосы и не попадает под действие пункта 8 статьи 27, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МЕО выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления администрацией была принята информация из карты градостроительного зонирования, из которой следует, что часть спорного земельного участка расположена в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, где приватизация земельных участков запрещена. Выкипировка из карты была приобщена к материалам дела, однако судом первой инстанции она не была принята во внимание. Отмечает, что при принятии решения суд руководствовался заключением эксперта от 19 сентября 2025г., не оценив его, вопреки требованиям закона, в совокупности с иными доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что администрация при принятии оспариваемого постановления действовала в соответствии с действующим законодательством и регламентом предоставления данной муниципальной услуги, а также в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца МЕА, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21 апреля 2018 г. ИРМ является членом ТСН СНТ «Лилия» и с указанного времени за ней закреплен земельный участок, расположенный на территории данного товарищества по <адрес>.

28 января 2025 г. ИРМ обратилась в администрацию городского округа - г. Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, площадью 894 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3, пунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ в целях использования - для ведения садоводства.

Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области № 694 от 6 февраля 2025 г. ИРМ отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 894 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что часть земельного участка расположена в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, где приватизация земельных участков запрещена.

В подтверждение данного обстоятельства административным ответчиком представлена выкопировка из карты зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В целях проверки обоснованности доводов административного ответчика о расположении части испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» № 25/0513 от 19 сентября 2025 г., земельный участок, площадью 894 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в кадастровом квартале № <...>, полностью не находится в границах (пределах) береговой полосы Волгоградского водохранилища (реестровый номер границы № <...> Расстояние от границы указанного земельного участка до береговой линии Волгоградского водохранилища (реестровый номер границы № <...>) составляет 203,09 м.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы административного дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о незаконности постановления администрации об отказе ИРМ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 КАС РФ), суд посчитал необходимым возложить на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление ИРМ

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (статья 39.1 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.5 ЗК РФ).

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.16 ЗК РФ.

В силу полпункта 6 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Заключением эксперта установлено, что спорный земельный участок полностью не находится в границах (пределах) береговой полосы Волгоградского водохранилища. Расстояние от границы указанного земельного участка до береговой линии Волгоградского водохранилища составляет 203,09 м.

Данное заключение судом первой инстанции правомерно признано допустимым доказательством по делу с учетом его оценки на соответствие критериям относимости, допустимости и достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении эксперта выводы последовательны, обоснованы фактическими данными и нормативно аргументированы. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, не установлено.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы административного дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предварительном согласовании испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Выводы суда сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МЕО – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи