Приговор № 1-249/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-249/2020

1-249/2020

УИД 56RS0009-01-2020-001889-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Ляпкина С.В.

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты><ФИО>8, <Дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <Дата обезличена> примерно в 09 часов 00 минут, находясь в <...>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, оставленной в квартире Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие последнему планшет марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 500 рублей, с находящимися в нем не представляющими ценности флеш-картой на 2 Гб и sim-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <Номер обезличен>, на балансе которой денежных средств не было, наручные часы марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей, не представляющие ценности, туалетную воду «<данные изъяты>» торговой марки <данные изъяты>» и мужские ботинки фирмы «<данные изъяты>», а также не представляющие ценности документы (паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, полис обязательного пенсионного страхования) на имя Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, <Дата обезличена> в период времени с 02:00 до 19:00 час., находясь в <...>, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, из личной заинтересованности, воспользовавшись отсутствием собственника, из сумки, оставленной в указанной квартире Потерпевший №1, похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> ОУФМС России по <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, и другие важные личные документы на имя Потерпевший №1 - заграничный паспорт <Номер обезличен>, сроком с <Дата обезличена>, выданный <данные изъяты>, полис обязательного пенсионного страхования со страховым номером индивидуального лицевого счета (СНИЛС) <Номер обезличен>, после чего сложил указанные документы в пакет, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сокрытие ранее совершенного преступления и избежания уголовной ответственности, выбросил их в мусорный бак в неустановленном следствием месте, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п. «в» ч.2 ст.158 и по ч.2 ст.325 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д.86-89) в присутствии защитника Турыгиной А.С., ФИО2 показал, что <Дата обезличена> в вечернее время он вместе со своим знакомым <ФИО>20 дома употребляли спиртное. Примерно в 22:00 часа <ФИО>20 уехал домой и он в квартире остался один. В это время в подъезде он услышал шум, где увидел неизвестного ему парня, как позже ему стало известно парня зовут Потерпевший №1. Он поинтересовался у него, что произошло и почему тот находится в подъезде, на что Потерпевший №1 ответил, что поругался со своей девушкой, в связи с чем ушёл из квартиры, где он совместно с ней проживал. Потерпевший №1 предложил ему выпить с ним спиртное, на что он согласился и позвал его к себе в квартиру. Свою большую сумку Потерпевший №1 поставил в коридоре его квартиры. Примерно в 02:00 часа <Дата обезличена> у них закончилось спиртное и Потерпевший №1 пошел в магазин, при этом оставил свою сумку с её содержимым у него в квартире. Когда тот ушёл, он закрыл за ним дверь, прилёг отдохнуть и уснул. <Дата обезличена> примерно в 09:00 часов он проснулся и увидел у себя в коридоре на пороге сумку, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел похитить из этой сумки находившиеся в ней вещи. В сумке находилась верхняя одежда, а также часы белого цвета, планшет, духи, ботинки и средства гигиены. Планшет и часы он положил в карман своей куртки, духи убрал в антресоль, ботинки положил на полку, которая находится наверху в коридоре. Также в сумке находились документы на имя Потерпевший №1, а именно паспортгражданина РФ, загранпаспорт и полис обязательного пенсионного страхования, которые выкинул в мешок с мусором. На улице он выбросил этот пакет с мусором и документами в мусорный ящик. Когда он выходил из квартиры, то в подъезде никого не заметил. Примерно в 19:00 часов около дома он встретил Потерпевший №1, который вернуть ему вещи, после чего вдвоём они поднялись к нему домой. Потерпевший №1 сказал, что сумка открыта и посмотрев её содержимое, сказал, что в сумке отсутствуют планшет, наручные часы, ботинки и духи, на что он стал говорить ему, что у него ничего из его вещей нет. Через некоторое время Потерпевший №1 вновь пришел к нему и стал просить отдать ему его недостающие вещи, но он ему их отдавать не стал и сказал, чтобы тот искал их у него в квартире. Потерпевший №1 визуально осмотрел квартиру, но своих вещей не обнаружил, после чего он попросил его уйти из квартиры. <Дата обезличена> к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное им имущество у Потерпевший №1

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката.

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО2 своей вины по инкриминируемым ему деяниям, его вина по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (л.д.26-29), из которых следует, что в настоящее время он занимается рекламой деятельности цирка «Шапито». <Дата обезличена> он приехал в <...> с сожительницей <ФИО>1 для распространения рекламы деятельности цирка «Шапито». Вместе с <ФИО>1 они сняли квартиру по адресу: <...>. <Дата обезличена> он поругался с <ФИО>1 и она, собрав, вещи, уехала. <Дата обезличена> он съехал с указанной квартиры. На улице было холодно и он решил зайти в подъезд <...>, где поднялся на 9-ый этаж, чтобы согреться. Спустя некоторое время к нему подошел неизвестный мужчина, который вышел из <...>, который представился по имени А.С., после чего спросил что у него случилось, на что он рассказал ему свою ситуацию, после чего тот предложил ему проследовать с ним в его квартиру и выпить там спиртное, на что он согласился. Примерно в 02:00 часа <Дата обезличена> он вышел в магазин за спиртным, оставив в квартире А.С. свои вещи, а именно свою дорожную сумку с вещами. Когда он вернулся обратно, дверь ему никто не открыл, он стал ждать напротив двери и стал ждать, когда ему откроют, после чего он уснул. Утром он снова стал стучать в квартиру А.С., но дверь ему так никто не открывал. Он понял, что А.С. нет дома и тогда ушел из указанного дома. Примерно в 19:00 часов <Дата обезличена> он встретил около дома А.С. и просил вернуть вещи. Вместе с ним они поднялись в квартиру, где он увидел, что его сумка открыта. Почему сумка открыта, А.С. ему ничего не пояснил. Он проверил содержимое сумки и обнаружил, что из сумки пропали документы на его имя, а именно паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, полис обязательного пенсионного страхования, а также из сумки пропали планшет марки «<данные изъяты>», купленный за 8 000 рублей, керамические наручные часы марки <данные изъяты>», купленные за 7 000 рублей, туалетная вода фирмы «<данные изъяты>», купленная за 5 000 рублей и полуботинки коричневого цвета фирмы «<данные изъяты>», купленные 5 000 рублей. А.С. ничего не пояснил ему по поводу его вещей и выпроводил его из квартиры. Похищенное имущество с учетом износа он оценивает в 17 000 рублей: планшет «<данные изъяты>» в 7 000 рублей, часы «<данные изъяты>» в 5 000 рублей, туалетную воду «<данные изъяты>» в 2 500 рублей, ботинки «<данные изъяты>» в 1 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (л.д.32-33) усматривается, что из сумки, которую он оставил у А.С., были похищены: планшет марки «<данные изъяты> купленный в 2018 году за 8 000 рублей, керамические наручные часы марки «<данные изъяты>», купленные в 2018 году за 7 000 рублей, а также туалетная вода фирмы «<данные изъяты>» и ботинки коричневого цвета фирмы «<данные изъяты> Туалетную воду он покупал в начале 2019 года, ботинки в 2018 году. Материальной ценности указанные туалетная вода и ботинки для него не представляют, так как туалетная вода им была наполовину использована, а ботинки он носил в течение нескольких лет. Планшет «<данные изъяты>» с учетом износа оценил в 7 000 рублей, часы «<данные изъяты>» в 5 000 рублей. Планшет, часы, туалетная вода и ботинки ему возвращены, в связи с чем считает причиненный ему ущерб возмещенным. Претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, он ознакомлен и согласен с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость планшета <данные изъяты>» с учетом износа на <Дата обезличена> составляет 6500 рублей, стоимость часов «<данные изъяты> с учетом износа на <Дата обезличена> составляет 4500 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 11 000 рублей, который является для него значительным (л.д.34-35).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> из которых следует, что <Дата обезличена> он со своим знакомым Свидетель №2 находился в районе <...>, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Они согласились. Вместе с сотрудником полиции они прошли в <...>. Осмотр квартиры проводился с согласия ФИО2 В ходе осмотра в одной из комнат были обнаружены: планшет марки «<данные изъяты>», керамические наручные часы марки «<данные изъяты> туалетная вода «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>» и ботинки коричневого цвета фирмы «<данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал вышеуказанные вещи и пояснил, что данные вещи он достал из сумки малознакомого парня <Дата обезличена> и оставил их себе для личного пользования (л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля <ФИО>9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты> ОУР ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление Потерпевший №1 о совершенной в отношении него кражи документов, планшета, наручных часов, туалетной воды, ботинок, которая имела место в период <Дата обезличена><Дата обезличена>. <Дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее указанное преступление. Им оказался ФИО2, <Дата обезличена> года рождения. В целях обнаружения и изъятия похищенного в жилище ФИО2 по адресу: <...>, был проведен осмотр места происшествия. <Дата обезличена> с целью проведения следственного действия им были приглашены двое понятых, с которыми он прошел в <...>, где должно было проводиться следственное действие. В осмотре принимал участие ФИО2 В ходе осмотра в одной из комнат были обнаружены планшет марки <данные изъяты>», керамические наручные часы марки «Armani», туалетная вода «<данные изъяты>» фирмы <данные изъяты>» и ботинки коричневого цвета фирмы «<данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данные вещи достал из сумки малознакомого парня <Дата обезличена> и оставил их себе для личного пользования. Вышеуказанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в ОП <Номер обезличен> (л.д. 40-42);

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период <Дата обезличена> похитило принадлежащие ему планшет марки «<данные изъяты>», керамические наручные часы марки «Armani», туалетная вода «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>» и ботинки коричневого цвета фирмы «<данные изъяты>», зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена лестничная площадка 9 этажа правого крыла <...>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с <Дата обезличена> он оставил принадлежащую ему сумку с вещами в <...> указанного дома, откуда впоследствии были похищены его личные вещи (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрено его жилище по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО2 выданы планшет марки «<данные изъяты>», керамические наручные часы марки «<данные изъяты> туалетная вода «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>» и ботинки коричневого цвета фирмы «<данные изъяты>» (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены планшет марки «<данные изъяты>», керамические наручные часы марки «<данные изъяты>», туалетная вода «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>» и ботинки коричневого цвета фирмы «<данные изъяты>», изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО2 по адресу: <...>. Осмотренные предметы возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 43-48, 49-50, 51-52, 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Турыгиной А.С. осмотрены фотоснимки, предоставленные с рапортом старшего дознавателя отдела дознания ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>10 от <Дата обезличена>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на фото отображен он вместе с Потерпевший №1, у которого он похитил планшет, наручные часы, ботинки и флакон туалетной воды (л.д. 54-58, 59-60);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому по состоянию на <Дата обезличена> стоимость планшета <данные изъяты>» с учетом износа составляет 6500 рублей, стоимость часов «Armani» с учетом износа составляет 4500 рублей (л.д. 76-77);

Наряду с вышеперечисленными доказательствами, вина подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ подтверждается также следующей совокупностью письменных доказательств:

- справкой Государственного учреждения - Центра ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> о том, что Потерпевший №1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования и имеет страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) <Номер обезличен> (л.д. 158);

- рапортом старшего следователя 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>11 о том, что на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты>), <Дата обезличена> года рождения, выдавались:

- паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> ОУФМС России по <данные изъяты>;

- заграничный паспорт серии <Номер обезличен>, сроком с <Дата обезличена>, выданный <Дата обезличена> Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> (л.д. 159-161).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданину паспорта или другого важного личного документа.

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе предварительного следствия, размер причиненного потерпевшему материального ущерба в связи с кражей принадлежащих ему на праве собственности планшета марки «<данные изъяты>», рыночная стоимость которых по состоянию на <Дата обезличена> составляет 6 500 рублей, и керамических наручных часов торговой марки «<данные изъяты>», рыночная стоимость которых по состоянию на <Дата обезличена> составляет 4 500 рублей, составляет 11 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.76-78).

Данное экспертное заключение составлено экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» <ФИО>12, имеющим высшее образование и уровень профессиональной подготовки с <Дата обезличена>, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Представленное в материалы уголовного дела экспертное заключение относительно оценки стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, причиненный противоправными действиями подсудимого ФИО2 ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть более 5 000 рублей.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 судом были оглашены показания последнего, данными им в ходе предварительно следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб в размере 11 000 рублей является для него значительным, так как он работает неофициально, его заработок в среднем составляет около <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, производит ежемесячное погашение кредитных обязательств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. С оценкой имущества он согласен, не оспаривать ее не намерен.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ.

Диспозиция ч.2 ст.325 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Следуя норме уголовного закона предметом преступления в ч. 2 ст.325 УК РФ является паспорт (им может быть паспорт гражданина РФ, т.е. основной документ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ, либо заграничный паспорт), или другой важный личный документ, подтверждающий права его владельца или содержащий сведения о нем. Такие документы выдаются гражданам для реализации их личных прав, а потому относятся к числу важных личных документов. Данная позиция относительно квалификации действий виновного по ч.2 ст.325 УК РФ отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 20919 г.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отнести похищенные у Потерпевший №1 заграничный паспорт и полис обязательно пенсионного страхования (СНИЛС) к числе других важных личных документов.

Данное преступление было совершено ФИО2 с прямым умыслом из личной заинтересованности, который был направлен на сокрытие ранее совершенного им преступления, связанного с хищением принадлежащего Потерпевший №1 вышеописанного имущества, для чего он спрятал данные документы в мусорный мешок и выкинул их.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести. Зарегистрирован с ГАУЗ «ООКНД» с <Дата обезличена> с диагнозом: «<данные изъяты>», в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не наблюдается. По месту жительства ФИО2 характеризуется ст.УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><данные изъяты> посредственно как лицо, замеченное в употреблении алкогольных напитков, жалобы от соседей на ФИО2 не поступали, иными компрометирующими материалами в отношении ФИО2 участковым уполномоченный полиции не располагает. Он официально нигде не трудоустроен.

Подсудимый ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, у него есть малолетний ребенок – <данные изъяты><ФИО>8, которой он материально помогает.

Кроме того, подсудимый возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ему своими противоправными действиями материальный ущерб путем возврата похищенного у последнего имущества в добровольном порядке, в связи с чем потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в том, что он на стадии предварительного следствия давал стабильные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в возврате похищенного у потерпевшего имущества, а также наличие <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступления, одно из которых относится к категории небольшой, а второе – средней тяжести, ранее не судим, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, возвратив похищенное у последнего имущество, тяжких негативных последствий по уголовному делу не наступило, претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным лицом, противопоказаний к трудоустройству, в том числе медицинского характера, не имеется, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенные ФИО2 преступления не установлена нижняя граница наказания в виде исправительных работ, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым были совершены умышленные преступления, одно из которых является корыстным, направлено против собственности, а второе направление против порядка управления и связано с хищением у потерпевшего важных личных документов, в том числе паспорта, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, нигде не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов. Данные обстоятельства убеждают суд в том, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при реальном отбывании подсудимым ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении подсудимому ФИО2 наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом того, что данный вид наказания является наиболее строгим из предусмотренных санкцией указанной статью, положения ч.1 ст.62 УК РФ подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, является лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершены преступления, одно из которых относится законом к категории небольшой тяжести, а второе – средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ, назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 содержится под стражей в связи с его задержанием в порядке ст.91 УПК РФ с <Дата обезличена>.

В соответствии с правилами ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда с оплатой ее услуг из средств федерального бюджета, но при этом суд выявил имущественную несостоятельность ФИО2, поскольку он не работает, не имеет постоянного источника дохода, то в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты названных процессуальных издержек, которые должны быть приняты на счет государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- планшет марки «<данные изъяты>», керамические наручные часы марки «<данные изъяты> туалетная вода «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>» и ботинки коричневого цвета фирмы «<данные изъяты> возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законного владельца, сняв режим ответственного хранения;

- фотоснимки, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Елисеев