Решение № 12-149/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-149/2021

№12-149/2021

26RS0012-01-2021-002387-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу в отношении ФИО2 №в-21-001-2021-в/А/Ф-106/3 от ДД.ММ.ГГГГ и представление №в-21-001-2021-в/А/Ф-106/4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО3 №в-21-001-2021-в/А/Ф-106/3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполнительный директор АО «КМКР» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КРФ об АП, выразившееся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного р\правонарушения №в-21-001-2021-в/А/Ф-106/4 от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО3, обязала должностное лицо – исполнительного директора АО «КМКР» ФИО2 принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением и представлением, ФИО2 подал жалобу в Ессентукский городской суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности ФИО4, доводы изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что Росприроднадзор, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 11, п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. ст. 3, 34 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ полагает, что АО «КМКР» использует водные объекты: <адрес> без решения на право пользования водными объектами. Эта позиция строится на том, что сбросы минеральных вод из скважин в водные объекты являются сбросами сточных вод, из чего следует, что АО «КМКР» необходимо получать решения уполномоченных органов на право пользования водными объектами для сброса сточных вод.

Однако точки выпуска минеральных вод из с<адрес>-бис, 2-ПЭ-бис, 5-НП, ист. Нарзан в водные объекты, которые указаны в Постановлении, находятся в границах 2-й зоны округа горно-санитарной охраны курортов Железноводска и Кисловодска, а согласно п. 2 ч. 3 ст. 44 ВК РФ, на которую ссылается Росприроднадзор, запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

Таким образом, получение документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, расположенным в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в целях сброса сточных вод не представляется возможным, так как это противоречит требованиям законодательства. Уполномоченный исполнительный орган, выдавший бы такой документ, заведомо нарушил бы нормы ВК РФ.

В 2013 году было изменено понятие «сточные воды» в ВК РФ, оно стало более развернутым. Поэтому Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (МПР и ООС СК) с 2013 года перестало согласовывать выдачу АО «КМКР» решений на право пользования водными объектами для сброса сточных вод, а именно сброса минеральных вод из скважин, ссылаясь на статью 44 ВК РФ. И вместе с этим, в статье 11 ВК РФ отсутствуют основания приобретения права пользования водным объектом или его частью для сброса неиспользованных минеральных вод.

Просит суд:

Постановление №в-21-001-2021-в/А/Ф-106/3 от ДД.ММ.ГГГГ, представление №в-21-001-2021-в/А/Ф-106/4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО3, признать незаконными и отменить их полностью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. Судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель Северокавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против отмены постановления и представления вынесенных по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КРФ об АП, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч.2 ст. 30.3 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 статьи 30.3 КРФ об АП об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Обжалуемые постановление и представление вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного 10-ти дневного срока.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.6 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, (далее ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела при проведении внеплановой выездной проверки, должностным лицом - исполнительным директором АО «КМКР» ФИО2 допущено самовольное занятие водных объектов (<адрес>) или их частей, использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами или их частями и допущение сброса (минеральных) вод от источника «Нарзан» (центральная насосная АО «КМКР» территория Кисловодской БГЛ, географические координаты №°54"08.4"Е 42О42"57.5") в водный объект <адрес>, с превышением загрязняющих веществ по сравнению с ПДК рыбохозяйственного значения.

Во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ЮТ-П47-147с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «КМКР», осуществляющего деятельность в регионе Кавказских Минеральных Вод.

АО «КМКР» на территории Ставропольского края осуществляет добычу минеральных вод по 5-ти месторождениям: Ессентукское месторождение по Средне-Ессентукскому участку; Бештаугорское месторождение; Пятигорское месторождение; Кисловодское месторождение; Железноводское месторождение, а также добычу лечебной грязи на месторождении озера Тамбукан.

В ходе проверки установлено, что в отсутствие решения на право пользования водными объектами осуществляется отведение сбросных минеральных вод в водные объекты:

- от скважин №69-бис и №70 (Железноводское месторождение) водоотведение осуществляется в водный объект ручей Безымянный (в 2020 году в объёме 2462,0 м3);

- от скважины №2-ПЭ-бис (Кисловодское месторождение) водоотведение осуществляется в водный объект р. Подкумок;

- от скважины №5-НП (Кисловодское месторождение) водоотведение осуществляется в водный объект р.Аликоновка;

- от скважины №115-Э (Кисловодское месторождение) водоотведение осуществляется в водный объект р.Ольховка.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы сточной воды (водоотведение от источника «Нарзан», центральная насосная АО «КМКР» территория Кисловодской БГЛ, географические координаты №°54"08.4"Е 42°42"57.5" в водный объект <адрес>) и природной воды с водного объекта <адрес> выше и ниже сброса (протокол отбора (измерений) проб вода №-в от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенных исследований (протокол испытаний (измерений) проб вода испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> №-в от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО7, свидетельство №) в результате сравнительного анализа пробы воды № (водоотведение от источника «Нарзан», центральная насосная АО «КМКР» территория Кисловодской БГЛ, координаты: N 43°54"08.4"Е 42°42,57.5") установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с ПДК рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») по следующим показателям: сульфат-ион в 3 раза, ион магния в 1,5 раза, ион кальция в 2,4 раза, медь в 4 раза, марганец 1,6 раза.

Из материалов дела усматривается, ответственным должностным лицом, осуществляющим контроль за сбросом минеральных вод в водные объекты (<адрес>) является исполнительный директор АО «КМКР» - ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполнительного директора АО «КМКР» ФИО2 и привлечения его постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения исполнительным директором АО «КМКР» ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-в/А, фототаблицей, протоколом отбора (измерений) проб вода филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю №-в от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний (измерений) проб вода испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю №-в от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Технологической схемой разработки Кисловодского месторождения, согласованная Управлением Ростехнадзора по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ; Технологической схемой разработки Железноводского месторождения, утвержденная протоколом ЦКР Роснедра по МВБ и ПС от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Статьей 2.4 названного Кодекса установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КРФ об АП исполнительный директор АО «КМКР» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 названного Кодекса.

Требования ст. 24.1 КРФ об АП об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО3, пришла к правильному выводу о том, что АО «КМКР» осуществляет сброс минеральных вод в водные объекты (<адрес>) без решения на право пользования водными объектами и с превышением загрязняющих веществ по сравнению с ПДК рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») по водному объекту <адрес>, что является нарушением п.2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, пункта б части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, статьи 3, статьи 34 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в получении решения на право пользования водными объектами, являются не состоятельными, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и представления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу в отношении ФИО2 №в-21-001-2021-в/А/Ф-106/3 от ДД.ММ.ГГГГ и представления №в-21-001-2021-в/А/Ф-106/4 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу в отношении ФИО2 №в-21-001-2021-в/А/Ф-106/3 от ДД.ММ.ГГГГ и представление №в-21-001-2021-в/А/Ф-106/4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов