Апелляционное постановление № 22-2829/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/17-14/2024

Председательствующий Вертынская Т.А. Дело <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 03 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Чередова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Неупокоева А.Ф. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Седельниковского районного суда Омской области от 16 июля 2024 года, которым

представление начальника Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ У. Р. по Омской области удовлетворено, ФИО1 дровне, <...>, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.07.2024.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Седельниковского районного суда Омской области от 17.04.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ У. Р. по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивировав тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его преждевременным. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения сослался на то, что ФИО1 не явилась к работодателю для решения вопроса о её трудоустройстве. При этом, в ходе судебного заседания ФИО1 показала, что неоднократно обращался с вопросом о трудоустройстве в СПК «<...>» и ИП <...> однако руководителя изначально не было на рабочем месте, а при повторном посещении она получила отказ в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий. Отмечает, что осужденная имеет желание трудоустроиться и отбыть назначенное ей наказание в виде исправительных работ в полном объеме. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Седельниковского района Омской области <...> считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по представлению начальника Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ У. Р. по Омской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что 29.05.2024 копия приговора в отношении ФИО1 поступила в Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ У. Р. по Омской области для исполнения по территориальности.

31.05.2024 ФИО1 поставлена на учет, ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, ей разъяснены права и обязанности, а также последствия, наступающие в случае допущенных нарушений, отобрана подписка, выдана памятка для осужденных к исправительным работам, выдано предписание для трудоустройства в СПК «Первомайский», согласно которому ФИО1 обязана прибыть в организацию 03.06.2024.

10.06.2024 ФИО1 явилась в инспекцию и пояснила, что в СПК «Первомайский» ходила лишь 06.06.2024, однако, ей было отказано в трудоустройстве, в связи с отсутствием вакансий.

Начальником Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ У. Р. по Омской области ФИО1 вынесено уведомление о явке на 14.06.2024, однако осужденная не явилась.

17.06.2024 в своем объяснении ФИО1 указала, что не вышла на работу, а также не явилась в УИИ 14.06.2024 без уважительных причин.

17.06.2024 в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В этой связи, постановлением начальника Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ У. Р. по Омской области на ФИО1 возложена обязанность являться в УИИ для регистрации 2 и 4 понедельник месяца.

Согласно предписанию ФИО1 необходимо явиться 18.06.2024 к ИП <...>. для отбывания наказания.

Согласно предоставленной информации ИП ФИО2 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 17 по 21 июня 2024 года без уважительных причин.

Согласно объяснениям ФИО1 от 24.06.2024, она не вышла на работу и не явилась на регистрацию без уважительных причин.

24.06.2024 в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно предписанию ФИО1 необходимо явиться 25.06.2024 к ИП <...> для отбывания наказания.

25.06.2024 ФИО1 не явилась на регистрацию без уважительных причин.

Согласно предоставленной информации ИП <...> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 24 по 28 июня 2024 года без уважительных причин.

16.07.2024 ФИО1 прибыла в инспекцию, в своем объяснении указала, что не вышла на работу и не явилась на регистрацию без уважительных причин.

16.07.2024 в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 после объявления ей предупреждения свое поведение не изменила, к исполнению наказания в виде исправительных работ не приступила, что свидетельствует о ее злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При указанных обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств уклонения ею от отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями и соблюдением всех норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, в том числе замены неотбытой части наказания на лишение свободы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет замены срока исправительных работ на наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции проведен верно, с учетом положений ч.4 ст.50 УК РФ.

Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима определено в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом личности осужденной, обстоятельств совершенного ею преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седельниковского районного суда Омской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 дровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина