Апелляционное постановление № 22-2971/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 4/17-14/2024

Председательствующий: Сорокина Н.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

при секретаре Абишевой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колосовского районного суда Омской области от <...>, которым

удовлетворено представление начальника Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, -

ФИО1, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Колосовского районного суда Омской области от <...> в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен ФИО1 с <...>.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Колосовского районного суда Омской области от <...> по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Колосовского муниципального района Омской области, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

<...> постановлением Колосовского районного суда Омской области ФИО1 установлено ограничение « не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут».

Начальник Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов излагает обстоятельства совершения преступления. Также, поясняет о том, что <...> он был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ознакомлен с порядком отбывания наказания. Не отрицая нарушение возложенных на него обязанностей, полагает, что с 23 часов до 06 часов находился у <...>, либо не успел дойти до дома родителей, когда аппарат находился у них. Обращает внимание на сбой аппарата, поскольку инспектор 4 раза его перезагружал. В связи с чем, просит заменить ограничение свободы на принудительные работы.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора района Юрченко К.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу п. «а» ч.4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Так, из представленного материала установлено, что ФИО1 в период времени с 07 часов 18 минут <...> до 21 часа 43 минут <...> отсутствовал по месту жительства.

За нарушение порядка и условий отбывания наказания, осужденному ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Однако, <...> при осуществлении проверки показаний электронной системы мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) в период времени с 12 часов 30 минут <...> до 14 часов 41 минуты <...> не находился по месту своего проживания.

За допущенные нарушения осужденному ФИО1 <...> вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условия отбывания наказания.

Однако, Логинов вновь продолжил уклоняться от выполнения установленных ограничений и обязанностей, возложенных судом.

<...> при осуществлении проверки показаний электронной системы мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) в период времени с 22 часов 01 минуты <...> до 13 часов 33 минут <...> не находился по месту своего жительства. За допущенные нарушения ФИО1 <...> вновь объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условия отбывания наказания.

Кроме того, были зафиксированы нарушения расписания присутствия электронного браслета в ночное время: <...>, <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждаются факты нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, изложенные в представлении УИИ.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Логинов неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, не соблюдая наложенные судом ограничения, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от отбывания наказания злостным, придя к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде ограничения свободы на реальное лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Судом первой инстанции проверены причины нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и правильно признаны неуважительными. Сам осужденный факты нарушений не отрицал, ему неоднократно разъясняли порядок отбывания наказания, выносилось предупреждение и предостережение, несмотря на что, Логинов продолжил нарушать условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде 2 месяцев 7 дней ограничения свободы на лишение свободы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменил на наказание в виде лишения свободы.

При этом, данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колосовского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Задворнова