Приговор № 1-67/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Уголовное дело № 1-67/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 03 ноября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретарях судебного заседания Пискаревой И.В., Богатыревой О.О., с участием государственных обвинителей: ст.пом. прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Полянского Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом Московской области по ст.111 ч.1, ст.330 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы (частично сложено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Химкинского городского суда Московской области, которым он осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы), освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что произошло при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 56 минут до 02 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном в 100 метрах от <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве и мотиву личных неприязненных отношений ссоры между ним, с одной стороны, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой, из-за того, что ФИО2 выражался в адрес родных ФИО1 нецензурной бранью, умышленно, с целью убийства, то есть причинения смерти ФИО2, пустой бутылкой из-под шампанского товарной марки «Российское Шампанское» объемом 0, 75 литра, нанес ФИО2 не менее четырех ударов в область головы.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек, ссадина верхнего века левого глаза, три ушибленные раны головы в правой лобной, правой теменной области, затылочной области; кровоизлияние в мягких тканях головы; оскольчатый перелом костей свода черепа: правой и левой теменной, лобной кости; разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов костей свода черепа; диффузно-очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушиб мозга в области коры и белого вещества теменной доли и подкорковых ядер правого полушария; диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по всей площади правого полушария мозга, миндалин мозжечка и ствола мозга. Отёк головного мозга.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, согласно пункту 6.1.2 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, являлась опасной для жизни, создавая непосредственно угрозу для жизни, и, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период времени с 00 часов 56 минут до 02 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибом мозга, осложнившись отеком головного мозга.

Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью ФИО2 и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, не отрицал, что нанес удары бутылкой по голове ФИО2, утверждая, что эти действия он совершил в ответ на противоправное поведение потерпевшего, оскорблявшего его и его родственников (отца), действуя в состоянии сильного душевного волнения.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.100-103, 116-118, 126-129), протокол проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 92-197), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером созвонился с ФИО2, они встретились, распивали спиртные, ночью ДД.ММ.ГГГГ они ходили по городу и распивали спиртное, оказались на <адрес>, где напротив школы № есть заброшенный участок, огороженный забором, проходя мимо указанного участка, между ним (ФИО1) и ФИО2 завязался словесный конфликт, в ходе которого последний стал оскорблять его (ФИО1) родственников. В это же время они зашли на указанный участок по нужде, где ФИО2 продолжил высказывать нелицеприятные реплики в адрес его (ФИО1) отца, что он уже не смог терпеть. При этом ФИО2 замахнулся на него кулаком, но не смог ударить, так как был сильно пьян. Тогда он (ФИО1) увидел, что недалеко от них на деревянной катушке стояла стеклянная бутылка из-под шампанского, которую он (ФИО1) взял и пошел следом за ФИО2 В это время последний направился к выходу с участка, однако догнав его, он (ФИО1) ударил последнего указанной бутылкой один раз по голове сзади. От этого удара ФИО2 упал вперед на левый бок. ФИО2 стал пытаться встать, на что он(ФИО1) подошел к нему ближе, наклонившись над тем с левой стороны, стал наносить ФИО2 с силой удары бутылкой по голове. Последний в ответ на его удары не сопротивлялся. Он (ФИО1) наносил удары бутылкой, держа ее в правой руке за горлышко, наклонившись над ФИО2, с размаха нанес ему не более пяти ударов по голове. После чего он ушел с участка, пройдя несколько метров у <адрес> выбросил вышеуказанную бутылку в кусты. Когда они вышли с ФИО2 из его квартиры, тот отдал ему (ФИО1) ключи от квартиры, паспорт и мобильный телефон, так как боялся, что потеряет, поскольку был уже пьян. У ФИО2 с собой был канцелярский нож, который он (ФИО1) отобрал у того по дороге, примерно, на <адрес>, поскольку в тот момент ФИО2 уже проявлял агрессию, и он (ФИО1) боялся, что тот может ударить его этим ножом. Указанный нож он (ФИО1) сломал и выбросил в кусты на участке, перед тем, как начал бить ФИО2 бутылкой по голове. После того, как он выбросил бутылку в кусты, пошел в сторону магазина «24», чтобы успокоиться после произошедшего. По дороге у <адрес> выбросил в мусорный контейнер паспорт ФИО2, ключи от его квартиры. Паспорт и ключи ФИО2 он выбросил по инерции, не задумываясь и не преследуя какой-либо цели. Затем в магазине он купил пиво, выпил бутылку и немного погуляв, решил пойти назад, потому, как в это время понял, что натворил и вернулся к ФИО2 Сколько было времени не помнит, но когда он подошел к телу последнего, то ему показалось, что тот еще жив и дышит, поэтому он позвонил по номеру «112» и сообщил, что человеку плохо, он истекает кровью. Он отправил голосовое сообщение своей девушке, сообщив ей о случившемся. Дождавшись скорую помощь, но он не помнит, что он им говорил по поводу ФИО2 Сотрудники скорой помощи констатировали смерть последнего. Следом за скорой помощью приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции. В полиции он испугался и не рассказал сразу все, как было на самом деле, а сказал, что просто обнаружил труп знакомого. Однако спустя время, когда он протрезвел и вспомнил о звонках и голосовых сообщениях, в которых все рассказал девушке о том, что натворил. Он понял, что нет смысла врать, и рассказал сотрудникам полиции, как было все на самом деле, сознавшись в совершенном им преступлении. После этого его пригласили для участия в осмотре места происшествия со следователем, в ходе которого он показал, куда что выбрасывал. В ходе осмотра места происшествия следователь обнаружила бутылку, документы и другие предметы, о которых он говорил. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, погибший ФИО2 являлся ей сыном. С января 2019 года он проживал по адресу: <адрес>. Работал неофициально, злоупотреблял спиртными напитками. По характеру он (ФИО2) общительный, с людьми сходился легко и быстро, не конфликтный. Но, в состоянии алкогольного опьянения был не сдержан, вспыльчив, ругался, но не дрался. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили сотрудники полиции <адрес> и сообщили, что обнаружен труп ФИО2 Об обстоятельствах смерти ей ничего не известно (том № л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что она состоит в должности врача Жуковской подстанции ГБУЗ МО «МО ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в диспетчерскую Жуковкой подстанции скрой помощи, поступил звонок от ФИО1 об избиении по адресу: <адрес>. По приезду на место вызова медиками бригады скорой помощи был обнаружен мужчина, как впоследствии выяснилось, им оказался ФИО2 Как она (Свидетель №1) поняла, ФИО2 был обнаружен его знакомым ФИО1 в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ без признаков жизни на территории заброшенного детского сада, лежащим на земле. ФИО1 обстоятельств смерти ФИО2 не смог пояснить. Биологическая смерть ФИО2 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту. Носовоздыхания и сердечные сокращения отсутствовали. Вокруг головы было обильное кровотечение. Тело ФИО2 осматривалось в присутствии сотрудников полиции. Тело ФИО2 лежало на верхней левой конечности, правая конечность была согнута в локтевом суставе. На ощупь тело было прохладное, дыхания и давления на легких артериях отсутствовали, роговица глаза на свет не реагировала, зрачки были широкие, кардинальных дефектов не было. При наружном осмотре трупа ФИО2 у последнего было кровотечение из ушных раковин, область лба была в ушибленной ране со следами кровотечения. В области затылка имелась рана с ровными краями со следами кровотечения, также виднелось мозговое вещество в ране (том № л.д. 78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии ФИО1 является ее родным сыном. Последний дома ночевал очень редко, окончил пять классов в общеобразовательной школе, далее получал образование в местах лишения свободы, неоднократно судим. ФИО1 постоянного места работы не имел, женат никогда не был, детей не имеет. Общался с людьми маргинального статуса, часто злоупотреблял алкогольными напитками, в употреблении психотропных и наркотических веществ замечен не был (том№ л.д. 82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, ФИО1 ее сосед. Может его охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками, тихого, иногда она (Свидетель №2) видела его (ФИО1) с девушкой. Ей (Свидетель №2) известно, что ФИО1 неоднократно судим. Также она пояснила, что с детства ФИО1 был хулиганистым, лихим подростком. Алкогольные напитки употреблял редко, в употреблении психотропных и наркотических веществ замечен не был (том № л.д. 81).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что она принимала участие в качестве понятой вместе с Д.Л.Ю., при осмотре места происшествия утром ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> следователь, разъяснила им права понятых. В осмотре места происшествия также принимали участие и другие сотрудники полиции, а также ФИО1, который совершил преступление. В ходе осмотра места происшествия последний указал на место совершения преступления, где находился труп мужчины. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 в присутствии участников следственного действия указал, куда он выкинул паспорт трупа, ключи. Затем он показал, и рассказал, где он взял бутылку, которой наносил удары по голове мужчины, который впоследствии скончался. ФИО1 рассказал, как он наносил удары бутылкой по голове ФИО2 В их присутствии следователем с участием эксперта был проведен осмотр трупа, и были изъяты предметы, на которые указывал ФИО1, в том числе и бутылка, которой он наносил удары по голове ФИО2 Все изъятое было упаковано. При проведении осмотра места происшествия проводилась фотофиксация. По окончании осмотра места происшествия им для обозрения следователем был предъявлен соответствующий протокол, который они прочитали и расписались. Далее сотрудниками полиции ей и Д.Л.Ю. было предложено принять участие при проверке показаний на месте с участием ФИО1, они согласились, перед началом следственного действия, следователем им также были разъяснены права, в следственном действии также принимал участие ФИО1, его адвокат ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать на территорию <адрес>, где расположен заброшенный детский сад. По прибытии на место ФИО1 указал и пояснил, как именно и где он наносил удары ФИО2 Свои действия он показывал на мужчине, который участвовал в следственном действии. ФИО1 сам добровольно рассказывал и показывал, как именно он совершил преступление. ФИО1 сказал, что он раскаивается в совершенном деянии, и он очень сожалеет. Он сказал, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. При производстве следственного действия также проводилась фотофиксация. По окончании следственного действия, им был предъявлен соответствующий протокол, который они прочитали и расписались в нем. Их поблагодарили за участие в следственных действиях, после чего они с Д.Л.Ю. пошли по своим делам. Ни ФИО1, ни ФИО2 ранее ей знакомы не были, она их не знала. ФИО1 самостоятельно все рассказывал и показывал, никакого давления, и воздействия на него никто не оказывал (том № л.д. 83-85).

Согласно протокола осмотра места происшествия, участка местности, расположенном на расстоянии 100 метров от дома № и на расстоянии 80 метров от <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с многочисленными травмами головы. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что на расстоянии 20 метров от трупа с расположенной деревянной катушки он взял стеклянную бутылку из-под шампанского, с которой проследовал за ФИО2, после догнав последнего, нанес тому удар со спины по затылку, от чего ФИО2 упал на левый бок. Далее ФИО1 нанес ФИО2 не менее 4-5 ударов указанной бутылкой в область головы (том№ л.д. 38-60).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров ладоней и пальцев рук (том № л.д. 210-211).

Согласно протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв почвы грунта, бутылка из-под шампанского, связка ключей, два образца папиллярных узоров пальцев рук, канцелярский нож с рукояткой красно-черного цвета, дактилоскопическая карта с образцами папиллярных узоров пальцев рук и ладоней ФИО1 (том № л.д. 203-206,207-208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено: открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек, ссадина верхнего века левого глаза, три ушибленные раны головы (№№) в правой лобной, правой теменной области, затылочной области; кровоизлияние в мягких тканях головы; оскольчатый перелом костей свода черепа: правой и левой теменной, лобной кости; разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов костей свода черепа; диффузно-очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушиб мозга в области коры и белого вещества теменной доли и подкорковых ядер правого полушария; диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой по всей площади правого полушария мозга, миндалин мозжечка и ствола мозга. Отёк головного мозга. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 %о (г/л; мг/мл). В моче обнаружены: этиловый спирт в концентрации 3,6 %о (г/л; мг/мл). Все повреждения причинены прижизненно. Черепно-мозговая травма причинена от четырех или более травматических ударных воздействий тупого твердого предмета (ов) с приложением силы воздействий: в лобную область справа, теменную область справа, затылочную область, в область левого глаза. Все раны на голове (№№) ушибленные, раны причинены сильными ударными воздействиями тупого твёрдого предмета (-ов), с приложением силы воздействия в лобную область справа, теменную область справа, затылочную область. От какого именно из воздействий по голове образовалась черепно-мозговая травма установить не представляется возможным, поэтому все повреждения на голове составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности. Черепно-мозговая травма с переломом костей черепа являлась опасной для жизни, создавая непосредственно угрозу для жизни, и, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибом мозга, осложнившись отеком головного мозга. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровья и наступлением смертельного исхода прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО2 наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами после причинения повреждений головы, о чем свидетельствует морфология повреждений и данные гистологического исследования. Повреждений, которые могли образоваться при защите потерпевшего от наносимых ударов, судебно-медицинским исследованием трупа не выявлено. Признаков волочения, изменения положения тела судебно-медицинским исследованием трупа не выявлено. Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений на 07 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ: можно прийти к выводу, что смерть ФИО2 наступила примерно за 5-7 часов до времени фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия. Выявленная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может обусловить алкогольное опьянение тяжелой степени. Объективных морфологических признаков черепно-мозговой травмы характерных для инерционной травмы (травм при падении из вертикального или близкого к этому положения тела в плоскости) судебно-медицинской экспертизой трупа не выявлено (том №л. д. 157-170).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, компенсации; эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями. Степень эмоционально-волевых нарушений у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким- либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил следующие индивидуально-психологические особенности обвиняемого ФИО1: ослабленную продуктивность механической памяти, дефекты активного внимания, неравномерный темп умственной работоспособности, доступность интеллектуальных операций, соответствующая полученному образованию и жизненному опыту, смешанную позицию, колебания настроения в зависимости от степени приятия окружением и от успешности своих действий, повышенную обидчивость, ригидность (трудность изменения устоявшихся привычек), потворство своим желаниям, без твёрдой установки на ведение здорового образа жизни. Вышеуказанные особенности не могли оказать существенного влияния повеление обвиняемого ФИО1 в момент совершение инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д. 177-179).

Согласно заключению дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, компенсация (F 60.3 по МКБ 10); эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями (F 10.1 по МКБ 10) (ответ на 3 вопрос). На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психофизическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, девиантное и деликвентное поведение в подростковом возрасте, аутоагрессивное поведение (наносил себе самопорезы предплечий), по поводу чего проходил лечение в ПБ, профилактическое наблюдение у врача-психиатра, неоднократные привлечения к уголовной ответственности, прохождение ранее АСПЭ, судом признавался вменяемым, отбывал реальные сроки наказания, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ситуационно сниженного настроения эмоциональную маловыразительность, сохранность памяти, логического мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, острой наркоманической абстинентной симптоматики на момент обследования. Степень эмоционально-волевых нарушений у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на 1, 2 и 6 вопросы). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал: события произошедшего сохранил в памяти, действия его носили целенаправленный характер, грубых психопатологических нарушений в виде бреда и галлюцинаций не отмечалось, поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на 5 вопрос). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (ответ на 8 вопрос). В применении по отношению к нем}} принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается (ответ на 4 вопрос). Признаков патологического опьянения в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал. Физиологическое опьянение, в котором он находился, не является болезненным состоянием, возникшим помимо его воли, поэтому ФИО1 в соответствии со ст. 23 УК РФ «подлежит уголовной ответственности» (ответ на 10 вопрос). Ответы на вопросы к психологу: Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил следующие индивидуально-психологические особенности обвиняемого ФИО1: незначительно ослабленную продуктивность механической памяти, дефекты активного внимания, неравномерный темп умственной работоспособности, доступность интеллектуальных операций, соответствующая полученному образованию и жизненному опыту, смешанную позицию, колебания настроения в зависимости от степени приятия окружением и от успешности своих действий, повышенную обидчивость, ригидность (трудность изменения устоявшихся привычек), потворство своим желаниям, без твёрдой установки на ведение здорового образа жизни. Вышеуказанные особенности нашли отражение в поведении обвиняемого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали на него существенного влияния (ответ на вопрос №). Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (об этом свидетельствует отсутствие типичной для физиологического варианта аффекта трёхфазной динамики возникновения и течения эмоциональных реакций г4 состояний) либо в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение (ответ на вопрос №). Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил, что оскорбление потерпевшим умершего отца ФИО1 оказало мотивирующее влияние на поведение подэкспертного, но не вызвало какой-либо декомпенсации личностных особенностей ФИО1 (ответ на вопрос №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), представленный на экспертизу след папиллярного узора ладони руки наибольшим размером 31x30 мм, изъятый в ходе ОМП на участке местности по <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО1 Представленный на экспертизу след папиллярного узора ладони руки наибольшим размером 22 мм, изъятый в ходе ОМП на участке местности по <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 187-190).

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что они являются допустимыми, достоверными, добытыми без нарушения закона.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом в основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1 на предварительном следствии, а его позицию в судебном заседании суд оценивает как способ защиты. Указанные показания Артюшкин давал в присутствии защитника, с соблюдение требований уголовно-процессуального закона.

Не доверять выводам проведенных по делу экспертиз и сомневаться в компетентности экспертов, у суда оснований не имелось, кроме того, они согласуются с показаниями самого подсудимого, как на предварительном следствии, так и в суде, не отрицавшего факт нанесения ударов по голове бутылкой погибшему, при этом ФИО1 не мог не осознавать фактический характер своих действий, не предвидеть и не желать общественно-опасных последствий в виде его смерти.

Вопреки утверждения подсудимого о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения из-за поведения ФИО4, оскорблявшего его и родственников (отца), указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку состояние аффекта в момент совершения преступления, экспертами установлено не было.

Суд не находит также в деянии ФИО1 необходимой обороны, поскольку из его же показаний следует, что угрозы его жизни и здоровью в момент нанесения ударов по голове погибшему уже не было, потерпевший не сопротивлялся.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты О.Д.В., которая три года назад проживала с ФИО1 и пояснила, что после принятия спиртных напитков последний становился агрессивным, невменяемым, внезапно избил ее, также агрессию у него вызывали разговоры, каким-либо образом задевающие его родственников, особенно отца. Они вместе ходили на прием к психиатру, ему выписывали какие-то лекарства, сказали, что поставят на учет, позже ей стало известно, что он проходил лечение.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводов проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз, принимая во внимание тот факт, что очевидцем событий указанный свидетель не была.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Так, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, свою вину фактически признал, раскаялся в содеянном, ранее судим, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, работает неофициально, женат, имеет на иждивении ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые давали бы основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого должно обеспечиться в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также как и оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания меру пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, ФИО1 оставить без изменения, срок применения которой продлить на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области – смыв, бутылку, связку ключей, два образца папиллярных узоров пальцев рук, канцелярский нож, дактокарту, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.